Unul dintre cele mai bizare proiecte aviatice ale Epocii de Aur a fost transformarea ROMBAC-ului in bombardier. Cat este legenda si cat adevar legat de presupusa tentativa de conversie ramane de investigat. Lasand la o parte discutia legata de utilitatea practica a unui asemenea aparat, ce conteaza este faptul ca industria romaneasca a considerat proiectul imposibil de executat tehnic. La o prima vedere instalarea unui compartiment pentru bombe in structura BAC 1-11 este un proiect nerealizabil avand in vedere pozitia joasa a aripilor care impiedica instalarea calei in cel mai logic loc posibil si instalarea in orice alta parte ar insemna modificarea semnificativa a centrului de greutate.
O solutie interesanta este data chiar de concurentii BAC-ului si anume Hawker Siddeley cu o conversie reusita a avionului de pasageri Comet 4 intr-un avion de lupta anti-submarin si anti-nava, Nimrod. S-a plecat de la un avion cu arhitectura similara cu 1-11, exceptie facand amplasarea motoarelor:
Comet 4 – Sursa: neam.co.uk
Si rezultatul:
Nimrod – Sursa: aircraftinformation.info
Si da, are si compartiment intern pentru bombe:
Cala bombe Nimrod – Sursa: Flight International
Desi nu foarte aspectuos, acest “Monstru Frankenstein” s-a dovedit un proiect de succes si a stat in serviciu din 1969 pana in 2011. Deci se poate.
Keep calm and carry on.
1. O mare parte din proiectele britanice de succes au stat în serviciu destul ca să îngroape 4-5 generaţii de piloţi. (Cel mai bun exemplu: Canberra.) Din mai multe motive legate de faptul că industria aeriană a nepoţilor Coanei Elisabeta era parţial sau total sub controlul Statului, fondurile erau cam pe la fundul sacului, şi aveau de ales între a face ceva bine sau a nu face deloc.
2. ROMBAC era mult prea mic, iar structura unui avion de pasageri trebuie modificată de la cap la coadă pentru a suporta solicitările pe care avionul le face în timpul manevrelor de luptă. Odată întărită celula, trebuie motoare mai puternice pentru performanţe asemănătoare, după aia mai trebuie şi rezervoare mai mari şi mai grele pentru a le alimenta şi tot aşa. Şi B707 şi KC-135 derivă din acelaşi prototip, dar dacă pui secţiunile lor una lângă alta seamănă, dar nu răsar, şi KC-135 nu are de suportat manevre asemănătoare cu ale unui bombardier.
De fapt exista un model foarte asemănător cu Canberra care putea fi modernizat şi putea oferi performanţe mult mai bune: Il-28. Chiar dacă a fost proiectat cam pe vremea când bunicii majorităţii trollilor de bloguri şi forumuri erau maturi.
3. Din diverse motive economice (cum ar zice bărbosul de Marx, pentru care totul era economic 😛 ), oamenii de specialitate ai Răposatului s-au dat peste cap să asambleze tot felul de făcături imediat după 1980, începând cu IAR-95, pe care toată lumea îl laudă în fel şi chip şi care nu putea fi construit fără a tăia nişte MiG-23 pentru motoarele lor. Fiincă de la unchiu’ Mişulică Gorbaciov s-ar fi ales cel mult cu praful de pe tobă.
~Nautilus
Nimrod a fost avion de patrulare maritima si de search&rescue, altceva decat bombardier
bombardier din rombac, doamne fereste, 10 tone sarcina , zburate rectiliniu si uniform la 11000 de metri, se sperie gandul
La un alt subiect de discutie, unul dintre participanti (imi cer scuze, n-am retinut numele) s-a declarat suporter al aparatului firmei Northrop, F-20 Tigershark. M-am apucat de sapaturi si am fost placut surprins sa constat ca elogiile curg girla pe site-urile de limba engleza. Am retinut ca era un aparat superior la toate capitolele faimosului F-16 si ca victoria a fost decisa de un singur detaliu: fabricantul F-16 a lucrat mina in mina cu guvernul american, pe cind F-20 a fost produs exclusiv din fondurile firmei Northrop.
Pentru ca sint novice in domeniu, nu pricep anumite detalii. Si v-as ruga sa ma lamuriti, daca aveti timp si chef. Sa presupunem ca sint comandantul aviatiei romanesti si am la indemina citeva escadrile de F-20, citeva de Typhoon si citeva de Gripen, toate dotate la cel mai bun nivel. Care sint operatiunile, activitatile, situatiile cind se impune sa trimit in lupta F-20, care sint cele care impun Typhoon si care sint cele in care trimit Gripen. Cum se compara- ca performante in lupta- cele trei aparate. Chiar daca F-20 ar trebui intii produs si apoi upgradat. Cam asta este ideea. Va rog…
Hans, ai aici mai multe despre F20 tigershark si propunerea dea cumpara la cheie proiectul:
http://www.rumaniamilitary.ro/f20f5g-tigershark-o-varianta-interesanta-pentru-fortele-aeriene-romane
Extras :
„In conditiile in care Fortele Aeriene Romane cauta un multirol cat mai ieftin de operat, cu intretinere redusa, nepretentios dar si performant si tinand cont de situatia disperata a uzinei Avioane Craiova, o solutie 2 in 1 ar fi extrem de interesanta pentru industria aeronautica romaneasca: adica un trainer supersonic si un multirol/avion ieftin de atac la sol si politie aeriana pe aceeasi platforma. Aceasta solutie ar fi o continuare a programelor IAR-99 si IAR-95 ingemanate (si chiar si IAR93), strategie care ar oferi o platforma complementara si ieftina, in completarea achizitiei avionului multirol ce va avea loc in viitorul apropiat”
Revino cu comentarii dupa cwe citesti articolul te rog 🙂
Am citit articolul propus (si comentariile). Din articol reiese ca avionul are viteza, face si gimnstica la nivel olimpic, ma rog, are toate calitatile, chiar peste renumitul F-16 Falcon.Totusi, din concluzii reiese ca ar fi un „light attack aircraft”. Ce piedici exista pentru ca el sa devina un „full attack”, adica sa se ia la trinta cu sanse maxime de victorie impotriva oricarui adversar? Inteleg ca este ramas in urma din punct de vedere tehnologic dar asta se poate imbunatati. Inteleg ca, pina la urma, totul depinde (in afara de pilot) de echiparea cu armament si mijloace de detectie pentru ca esentialul exista inca de la prototipul original, anume viteza si posibilitatile de acrobatie in lupta directa. Materiale inbunatatite exista, armamentul exista, radarele exista, s-a inventat chiar si laptop-ul. Deci, de ce ar ramine doar un „light attack aircraft” cind el are deja toate calitatile necesare pentru a invinge orice adversar?
F20 este mai mic, si asta poate fi o calitate.
Era bine mai ieftin decat F16 tocmai din cauza ca era mai mic si folosea tehnologii mai conventionale decat F16, fiind derivat din F5/T38.
Din cauza ca era mai mic, avea si raza de actiune mai mica si capacitate de „carat” mai mica, la jumatate din F16.
Asta era insa un avantaj, pentru ca puteai sa ai si un trainer pe acelasi calapod, cu motor downgrad-at si electronica mai simpla. Era mai putin vizibil pe radar, in teroie, si mai usor de ascuns la sol.
Mare parte din invatamintele sale sunt preluate de Saab JAS-39 Gripen.
Raza de actiune mai mica? Pai, noi sintem Romania, nu sintem USA. In ce priveste raza de actiune, noi sintem chititi pe un singur adversar, nu ne intereseaza China, Taiwan, Iraq sau alte chestii. Romania nu va merge niciodata la razboi impotriva Angolei, Braziliei sau Indoneziei. Noi avem clientii nostri, in dosul casei.
Cate miliarde ar costa adaptarea modelului si productia locala a 100 de aparate dotate cu arme de sex. XXI? Doua miliarde? Trei? Ce s-ar putea cumpara de banii respectivi in domeniul SAM si atac la sol?
Raspuns: SAM de ultima generatie si MLRS de ultima generatie. Bonus: costuri de intretinere si vulnerabilitate mult reduse comparativ cu avioanele.
Un lansator multiplu Patriot costa 2,5 milioane USD, o racheta ~1,5-2 milioane. Cu 0,5 miliarde de euro avem 14 lansatoare, 100 rachete si 8 centre de comanda. Sau SPYDER.
Nu ca nu-i un avion frumos.
PS nu cred ca e prea manevrabil, tinand cont de aripile cu suprafata cam mica. Seamana oarecum cu F104 (fratele lui Mig21 la porecla „sicriu zburator”)
Imi pare rau dar cu 0,5 miliarde chiar nu se pot cumpara 14 lansatoare, 8 centre de comanda si 100 de rachete.
Sistemele Patriot PAC 3 sunt cele mai bune pe piata pe care le putem cumpara (S-400 nu e de vanzare), dar sunt extrem, extrem de scumpe. Uite aici cateva afaceri cu PAC 3 din zilele noastre:
Kuwait: 20 lansatoare, 4 radare si 60 de rachete = 3,2 mld euro
Qatar: (3 baterii ?) 44 lansatoare, 11 radare, 246 rachete = 7,6 mld euro
Turcia: 13 baterii, 72 rachete = 6 mld euro
Romania ar avea nevoie de 6 baterii, fiindca PAC 3 are raza suficient de mare incat sa indeplineasca sarcinile a 8 baterii SA-2 sau Hawk XXI. Avand in vedere preturile de mai sus, eu zic ca pentru 6 baterii, probabil 18 lansatoare, probabil 60 de rachete, chiar nu avem cum sa iesim mai ieftin de 3 miliarde de euro. Vorbim aici de sume de bani care ne depasesc complet ca tara atat acum, cat si in viitorul previzibil.
Inainte de raspunsuri furioase, aveti in vedere urmatoarele:
– preturile sunt date in euro
– preturile sunt EXTREM de orientative. Fiecare tara poate comanda mai multe sau mai putine centre de comanda si control, mai multe sau mai putine radare, etc. Preturile pot varia in functie de „detaliile” astea, iar la subiectul in cauza „variatia” poate insemna sute de milioane sau chiar miliarde de euro
– eu am descris sisteme sol-aer noi-noute Patriot PAC 3. Didi74 poate se referea la Patriot, sau PAC 2
– sistemele PAC 2 second-hand de exemplu pot fi MULT mai ieftine, dar ma indoiesc ca cu doar 0,5 miliarde putem lua 6 baterii… poate la un pret triplu…
– pentru o tara care n-are 130 milioane de euro de 8 ani incoace sa-si modernizeze cele 8 baterii Hawk la standardul XXI, oricare din variantele de mai sus, noi sau second-hand, PAC 1, PAC 2 sau PAC 3, sunt mai departe de noi decat galaxia Andromeda
– daca chiar ar vrea sa miste ceva, statul ar da de la bugetul central aia 130 de milioane pentru modernizarea celor 8 baterii Hawk stocate, suma care reprezinta fix 0,1 la suta din PIB. Pe urma ar mai da cateva zeci de milioane pe niste rachete noi, sau pe prelungirea resursei unora din cele 200 de rachete existente, care urmeaza sa expire. Daca de 8 ani de zile „n-au avut” bani de asta, n-or sa aiba 3 miliarde pentru sisteme bune, noi, in vecii vecilor 🙂
Repet… preturile de mai sus sunt extrem de orientative (la PAC 3 noi), depind de foarte multe lucruri, si sper ca n-am atins nici un orgoliu 🙂
Pana la inceputul anilor 1990, industria romaneasca de armament nu avea acces la noi tehnologii, respectiv achizitionarea de licente de productie pentru tehnica de lupta performanta.Dupa asta, cand se putea cumpara aproape orice, industria nationala de armament a fost falimentata, gratie exclusiv politicienilor romani, total dezinteresati de ea.Pacat ca s-a ajuns aici.
Pretul nu cred ca ar fi asa piperat, poate chiar mai ieftin decat KAI-T50… undeva la 15-20 mil$/bucata. Nu poti compara preturile cu echipamente terestre… insa nici misiunile nu sunt chiar aceleasi.
Si oricum asta nu-ti poate suplini multirolul 100%… poate daca am avea vreo 72 F20 si vreo 24 Typhoon…
Cat de manevrabil, e destul de manevrabil, si datorita botului cu profil special… In cel putin unul din accidente, pilotul a lesinat din cauza suprasarcinii… cel putin asta a fost concluzia comisiei de ancheta.
Northrop grumman cu ocazia crizei prelungite si a cererii crescande de echipamente „low cost” a avut o tentativa de a reconsidera Tigershark….motoare mai puternice si 9-11 puncte de prindere.
Sunt convins ca daca primesc o cerere serioasa sunt dispusi sa le reproiecteze si sa le produca in Romania.
Boggy daca sunt scoruri de 12-24 de avioane de produs
cat ar costa sa il introduci in fabricatzie ? 24 de avioane e un numar de „preserie”
mai ales ca nu a fost fabricat niciodata
mai ales ca a fost abandonat din 1986
sa il faci la noi, iarasi greu, sunt sigur ca are cotele si organele de asamblare pe sistemul american nu cel metric
planurile cred ca mai sunt pe hartie sau microfilm sau scanate undeva intr-o arhiva – ca sa fabrici astazi trebuie digitalizate, converite cumva in sistem metric, dupa aia avionul oricum e ori mai greu ori nu mai are aceeasi rezistenta structurala si trebe avut grija de facut compromisurile optime,
Nu mai merge cu schitza pe hartie la meshterul cu basca si shubler si trebuie generate programele pentru CNC,
sunt sigur ca astazi daca ar lua cineva planurile alea la mana ar schimba o gramada de chestii, care ar trebui testate dupa aia – pentru ca ai cu totul alte materiale, alte tehnologii de fabricatzie, daca digitalizezi planurile si ai un CAD mai de doamne ajuta iti mai gaseste si ala cate ceva, si IT -ul a evoluat enorm din 80 incoace – pentru CAE cred ca erau doar rutine Fortran pentru calcul cu element finit si foarte putine noduri – ce puteai face cu un PDP cu 4 procesoare bit slice de cate 4 biti si 1 mega de memorie si terminalele grafice din 1980
Plus ca astazi la asa serii mici de fabricatzie – mai bine faci ca si saab grippen si iei off the shelf chestii standard si dupa aia faci avionul alegandu-le cat mai bine si folosindu-le as they are, in loc sa faci un avion si dupa aia sa comanzi la fabricantzi dupa specificatiile tale
Cu raza aia de actziune – imi aduce aminte de mig21 cu care trebuie sa ai grija sa faci treaba repede daca vrei sa mai ai petrol de venit acasa
F16 – de la versiunile de preserie care au concurat cu tigersharkul, a evoluat foarte mult, nu doar la electronica ci si la structura, motor, sistemele de bord etc – tigersharkul fabricat acuma ar fi o capsula a timpului, un avion de generatia a 4 (4 incipienta)
Pentru ca e un avion nou noutz (desi dupa planuri vechi) trebuie o gramada de teste, pilotzi cu scoala care sa ii afle limitele si sa scrie manualele de zbor
Trebuie scrise manualele de intretinere asa cum se scriu azi
Trebuie estimate cheltuielile de zbor
Trebuie estimate rata aia de disponibilitate, foarte importanta daca ai 24 de avioane, cat timp trebe sa stea maistrul de avion cu surubelnitza si pompitza de ulei la el in burta si cat de des se strica
Trebuie integrate pe avion pushcoacele si rachetele si bombitzele si alte chestii de folosit in caz de doamne-fereste, ale trebuie sa le ai si sa si consumi din ele la teste sa fii sigur ca functzioneaza
Dupa aia formati pilotzi instructori care sa ii dai la escadrile- cam mare deranj pentru o comanda de 24 de avioane sa zic
Plus ca la Craiova mai sunt cred vreo 250 de oameni, majoritatea directori si secretare, romaero la fel – cine sa mai fabrice atatea amar de componente si sa le asambleze ? cine sa urmareasca dupa asta piesele si reperele si sa faca product data management la atatea chestii si chestiutze cate compun un avion de generatia a 4-a ?
Mai bine o combinatie din care sa nu ia nimeni shpaga (foarte greu asta in Romania, tara parandaratului), Roaf sa primeasca avioane noi macar o escadrila pe fiecare baza aeriana daca nu 48, scolit pilotzi instructori si tehnicii, ales din lista de bombitze si puscoace integrate de fabricant ce doresti si cumparate (nu ca rachetele BVR de pe LancerC)
si negociat offsetul ala 100%, nu aberatzii gen avion militar in „categoria vip” sau „softuri” de milioane de para la liceu in bacau sau ce offseturi ridicole au mai fost pe la noi
si generatia 4.5 nu 4 (incipienta)
Da pe de alta parte foarte frumos avion
si aerodinamic cred ca e un avion foarte bun si care zboara frumos si natural nu ca fiarele de calcat cu tractziune supraunitara de sunt la moda acuma- „botul ciudat” de care ziceti e din acelasi motiv ca la sukhoi27, cred ca a muncit ceva dorel de la northrop srl la sectzia suflerie sa il faca asa „ciudat”
Paul….eu nu m-am gandit la surogaturi….am avut in vedere 120-130 de avioane, adica sa ne numim ca avem aviatie. Referitor la partea de proiect, sa fi convins ca N.G. nu e o companie care sa se prabuseasca de oboseala remodeland si digitalizand un teanc de proiecte iar inovatiile tehnice aparute dealungul ultimilor 25 de ani le au pe raft, testate si omologate….tin sa iti amintesc ca intre timp au facut chiar B2.
Grippen e un avion foarte bun, chiar foarte bun analizand toate aspectele, dar…..daca NG ar produce ceva aici….e mare diferenta…..si e posibil, chiar extrem de realist in sceariul „visat”de mine
OFF-TOPIC
Inca cateva intrebari:1.ce fel de camioane are armata romana pentru transport de trupe?(Numele si modelul)
2.Cum se pun machinegunnerii la Humvee sau la MaxxPro,fac parte din grupa din vehicul sau is de meserie machinegunneri?Eu asa stiu ca cei de la transport se ocupa cu asta.
Mai am niste intrebari +,pls raspunde.
3.Cati soldati incap intrun Humvee,am vazut pe wiki 1+3,dar cred ca e posibil si asa:1 sofer,1 machinegunner,inca un loc langa sofer,3 locuri in spate?
4.Mai demult ai zis ca platoon leaderi in alte tari fac parte dintro grupa din plutonul lor,si in Romania se poate face asta?
Camioane pentru trupe: Dac cu o singura osie, nu stiu ce tip este si DAC 6×6, care este folosit si ca tractor pentru artilerie.
Mitraliorii sunt pregatiti special si fac parte din echipaj. Un Humvee are patru locuri plus mitraliorul. Soferul face parte dintre combatanti, avand, cum ar veni functie dubla.
Eu stiu ca si in Romania comandatul de pluton face parte din grupa lui.
Mitraliorii fac parte din grupa la asta te referi cand ai zis echipaj nu?Si soferii fac parte din grupa?Zimi daca te referi la asta.Atunci de exemplu daca Humvee-urile is puse sa transporte trupele la un anumit punct,si apoi sa plece de acolo,ce se intampla cu soferul,sau daca Humvee-ul pleaca,pleaca fara protectie,fara machinegunner acolo sus sa apere convoiul?
Si inca o intrebare,cam cati soldati au loc in TAB-urile,MLI-urile din armata romana,2+8?De aia intreb,eu tot caut si pe mai multe limbi,ba 2+9,ba 2+8,ba 3+8,ba 3+7,ba 2+7.
Please raspunde :))
scrie „organizarea si dotarea grupei de infanterie” si gogu iti raspunde
are noua oameni, org in trei echipe – antipersonal (sef- pusca mitraliera, doi tragatori pm, unul psl), antiiblindate (trgator ag, servant), fixa(mecanic-conductor+servant) seful grupei fac parte din ea, fiind al noualea.
plutonul= trei grupe, 27 oameni, conducere pluton, 5
Nu cred că e posibil din cauza faptului că HAMVEE nu prea are loc în interior. Tot spațiul central e ocupat de motor, are efectiv doar 4 scaune. Mitraliorul stă pe carcasa care acoperă motorul.
Eu Tigershark l-as face cu piesel si tehnologia Gripen, ca parte a contractului de offset pt. 36-48 Gripen.
Motorul, electronica ar putea fi similare si sa avem un frate mai mic, folosit si in variianta trainer, al Gripen-ului…
Protest impotriva deciziei CGMB de a nu lasa cetatenii in sala de consiliu.
Joi, 29 noiembrie, începând cu ora 13:00, are loc a patra ședință ordinară a CGBM la care cetățenii nu au acces. Cât ei fac ședință departe de ochii și urechile noastre, noi suntem în stradă în fața PMB si îi anunțăm că „nu plecăm, nu plecăm acasă până nu vom participa la ședinta noastră”.
De câți cetățeni e nevoie să deschidem ușa de la sala de consiliu? Vom vedea joi. Hai la protest, bucureșteni și nu numai!
http://www.airliners.net/photo/Tarom/Bucuresti-Rombac-1-11-561RC/1332355/L/
Mișto poza. Unghiul de fotografiere e de toți banii, dar rachetele alea sînt în țarc separat.