Stirea, una mai putin placuta din punctul meu de vedere, este ca US Air Forces (baietii astia chiar sunt cam ciudati, daca in urma cu putini ani erau cat pe ce sa traga pe dreapta A-10 Warthog-ul si numai Congresul i-a dat inapoi, acum au pus ochii pe “mostru sacru”) au de gand sa retraga Lancer-ul, singurul aparat cu geometrie variabila operational astazi in Statele Unite, pe motiv de fonduri.
Nu chiar pe toate ci doar o parte din flota, iar cu banii ramasi ar dori sa finanteze programul pentru achizitia Northrop Grumman B-21 Raider, sa mai umble pe la B 52 si sa dezvolte arme strategice cu raza lunga.
Generalul David Goldfein, seful Statului Major al US Air Forces, ne si explica de ce: “The story of the B-1 is that we designed an aircraft to fly low altitude, high-speed, supersonic to penetrate enemy defences and take out targets. For the last 18 years, we’ve flown it at medium altitude, very slow, wings forward. We flew the B-1 in the least optimal configuration for all these years. And, the result of that is we put stresses on the aircraft that we did not anticipate. When it goes into depot we’re seeing significant structural issues with the B-1.”
Adica, l-au folosit necorespunzator fata de fisa lui tehnica si, loc sa-l zboare la joasa altitudine, transonic, l-au zburat la medie altitudine, subsonic. In loc sa-l foloseasca la viteze transonice la rasul solului intru penetrarea apararii inamice prin suprindere, l-au zburat cu aripile labartate, subsonic, la vanatoare de talibani prosti.
Iar de aici, zice generalul USAF, ar fi aparut probleme la structura. Boeing, constructorul B-1B Lancer, cauta sa vaza ce si cum, inca n-a ajuns la vreo concluzie clara si bla-bla-bla, da-i cu costurile, da-i cu cei 32 de ani ai flotei de B-1B, ce sa mai vorbim, hai cu ele la taiere, sa facem loc pentru B 21 Raider, mai punem un termopan la B 52–cel-nemuritor, mai cumparm nus’ ce arme super-strategice cu raza super-lunga, ceva ce n-a vazut pamantul, sa moara rusii, chinezii si talibanii de frica lor. Pam-Pam!
Probabil ca v-ati dat seama dupa ton ca nu cred o iota din ce spune stimabilul general american, macar si pe motivul ca acelasi discurs l-au avut astia din Air Forces si cand au vrut sa retraga A-10 Warthog si le-a dat Congresul una direct peste bot. Si cum din bataie te trezesti la realitate, acum baga miliarde de dolari in schimbarea aripilor A-10 ca, cica, ar fi bun la bataie si are inca viitor. Pai acum vreo trei ani n-avea viitor? Cum sa-ti inchipui tu, ca US Air Forces, ca F 35A/C va putea sa tina locul A-10?! Adica cat de narod sa fii?!
Pur si simplu vroiau sa le ia avionul celor de la trupele terestre si sa bage banii in F 35A pentru Fortele Aeriene, dar cum in Congres americanii au oameni de calitate, “aviatorii” si-au luat-o peste bot. Bravo celor din USMC ca au propria lor aviatie nu stau cu mana intinsa la USAF dupa sprijin la sol…
Revenind la “problemele” B-1B Lancer, pai domnul general Goldfein a “uitat” sa ne spuna ca nu-i vina Lancerului (un aparat cu misiuni strategice de tip SEAD) ca a fost trimis la vanatoare de talibani. Pai daca tragi cu tunul dupa muste e vina tunului ca o musca doborata costa mii de dolari per bucata? Cumparati nene un plici si ai rezolvat problema.
B-1B Lancer o avea el multe calitati dar n-a fost niciodata proiectat pentru misiunui de tip COIN iar daca-l trimiti totusi in astfel de misiuni (si a facut fata foarte onorabil) este normal sa apara probleme. Si, daca tu l-ai trimis, tot tu tre’ sa marci si banu’…
Domnul general ne spune de ce crede el ca o parte a flotei ar trebui taiata, dar nu ne explica ce se face domnia-sa daca USAF va avea nevoie de un aparat care sa faca exact ceea ce ar trebui sa faca Lancerul, adica sa atace in mare viteza, la rasul solului si prin surprindere, tinte de mare importanta? Cu ce va face acest lucru domnul general Goldfein? Cu B 52, cu arme de raza mare strategice? Cu F 35? Poate cu B 21 Raider subsonic, poate cu B -2 Spirit si el tot subsonic? Daca rachetele cu raza lunga sunt suficiente, la ce mai tin americanii bombardierele strategice, la ce mai dezvolta Raider-ul?!
Ne garanteaza domnul general ca rusii sau chinezii chiar nu pot detecta B-2 sau viitorul B 21? Poate sunt ‘ai mama lor si nu le pot detecta, dar daca afla America ca astia ii pot detecta bombardierele strategice si stealth, ce face atunci, pe cine trimit daca B-1B Lancer este la vesnica odihna?
Cu ce vor executa americanii misiuniile de tip SEAD care necesita un B-1B? Cu F 15? Poate cu F 35?
Trecem peste americanii si ne puneam aceeasi intrebare si in cazul europenilor.
Astia au necazuri mai mari decat americani pentru ca asa cum scriam, avioane multirol de multirol nu prea exista, multirolul este un compromis care face de toate, dar nimic la excelenta. Francezii trag de Rafale atat pentru suprematie aeriana, cat si pentru misiuni SEAD (cu o bombita termonucleara tactica sub burtica), au si Rafale in varianta navala, dar francezul nu prea poate la mare si foarte mare inaltime, acolo unde ivanii pot veni cu Tu 160 (asta-i supersonic si mai rapid decat Rafale) sau cu Tu 23M. Pentru bombardierele strategice rusesti, zburand la mare altitudine, europenii au creat Eurofighter Typhoon, aparat care este un interceptor de mare altitudine si un aparat supermanevrier de exceptie, dar la joasa altitudine? Hai sa fim seriosi, ET nu “stie” la “joasa” ca n-are cum, dar britanicii, italienii si germanii au Tornado, un aparat (magnific si cu geometrie variabila) proiectat special pentru misiuni de tip SEAD, supersonic la altitudini de 30 de metri, dotat cu radar de teren adecvat.
Panavia Tornado. Poza este absolut reala!
Intrebarea care se pune este simpla: viitorul SCAF va fi cum? Un aparat multirol pe genetica Rafale (care zboara foarte bine la joasa si medie altitudine), va fi mai apropiat de Eurofighter, adica mare inaltime, supermanevrabil, dar fara veleitati de atac la joasa altitudine, prin surpindere, cu o B 61 sub aripi? Pentru ca este imposibil sa le ai pe toate, se vede acest lucru si la americani, si la rusi sau chinezi.
Astia de-si permit au bombardiere strategice, avioane de suprematie, aparate pentru misiuni de tip SEAD, trei in unu nu prea merge asa cum au remarcat si americanii cand au refuzat sfatul USAF sa retraga A-10 Warthog ca pasemite va fi inlocuit de F 35A. Au ras aia prin Congres de i-au durat falcile pe aia din USAF de cati pumni in gura si-au luat.
Da’ vaz ca nu s-au potolit si au in continuare idei ciudate pentru a-si finanta programele lor pe baza fundului gol in care-i lasa pe altii.
PS Si mai spune generalul american ca fondurile astfel economisite vor ajuta la achizitionarea mai multor B 21 Raider… pai cu ce ajuta acest lucru, cele doua aparate sunt foarte diferite din punct de vedere tactic, ca si cum ai spune ca taiem tancuri ca sa cumparam mai multe submarine.
GeorgeGMT
Păsăroiu asta s a nascut talent si o sa moara speranța. De când a fost conceput acum 45 de ani(34, b1b) nu a reușit in ce si a propus. Sarcina principala, bombardarea nucleara a rusiei(URSS) nu o mai poate îndeplini din 95 de când i au dat jos toate device urile ptr asa ceva. Si sa fim serioși, acum un an din 62 doar 25 erau gata de zbor. Adică 40%disponibilitate!!!si asta cu costuri imense, fiecare misiune fiind urmata de 150 de ore de mentenanță. Asa ca, RIP.
Faptul ca pana acum nu a avut de lucru – misiunui de tip SEAD – nu inseamna ca nu este necesar. Erau putine gata de lupta pt ca fondurile pt intretinere au fost reduse. B 1B are capacitatea sa atace cu arme nucleare.
Avea capacitatea sa atace cu arme nucleare. Intre 95 si 2011 au demontat tot de pe ele, inclusiv pilonii speciali ptr bombe nucleare si le au distrus in prezenta rușilor. Acum poate duce doar armament convențional. Oricum, in acest moment este vis umed sa crezi ca poți zbura cu matahala aia (cu un RCS imens) in regim transonic la joasa altitudine pana la Moscova sau Beijing. Sa il tii doar ptr a bombarda desculți in toyote prin Siria sau bărboși prin vagaunile Afganistanului este aiurea. In ceea ce privește a10 vs f35 am spus de la inceput:era o tâmpenie sa crezi ca parlitul ala mic, fără blindaj, monomotor si intesat de electronica sensibila o sa poată face treaba bătrânului a10, blindat la greu si bimotor.
Acum, nimeni nu spune ca nu poate fi readus la capacitatea initiala, B 1B ca bombardier nuclear a fost gandit. Misiuniile de tip SEAD sunt in continuare importante, rachetele de croaziera nu au luat inca tot caimacul macar si pe motiv de cantitate, cate obiective poate ataca un B 1B la o singura trecere?
Zborul la foarte joasa altitudine este in continuare extrem de greu de combatut indiferent cate radare ai avea. Atacul prin surprindere este inca foarte posibil.
Daca B 1B nu mai insemna nimic atunci nu ar fi fost dezarmat de nucleare, tocmai faptul ca doar el a fost inclus in START si B 52 nu, dovedeste ca rusii (si americanii) se tem de atacurile nucleare prin surpindere, de unde si interzicerea rachetelor de croaziera cu focos nuclear.
Daca rusii nu aveau a se teme de B 1B nu cereau sa fie denuclearizat.
„Sa il tii doar ptr a bombarda desculți in toyote prin Siria sau bărboși prin vagaunile Afganistanului este aiurea.”
Serios? Ai o idee cat sta „on station” o cioroplina ca asta? Am nevoie sa dau drumul la otel si ma gandesc la 500 de livre de otel forjat si tritonal the Bone sau the BUFF sunt primele pe lista mea. Nimic nu te potoleste mai repede decat asa ceva.
La peste 50000$/ora de zbor trebuie sa fi tra la la să trimiți bomba aia de 500 lb cu el. Poți sa o faci la fel de bine cua10, f15, f16, f18 etc. Dar când vrei sa faci arogante, bombardeze talibani cu b52 sau b1b, toyote albe siriene cu f22 si f35 sau mig23 epave si antichități kub siriene cu lacm uri de 2mil/buc.fite veverițe.
Aritmetica continua sa te eludeze nu? Cam cate „500 lbs boomers” cara un F-15/16? Um? Ciorplina asta cara 84. Te las pe tine sa calculezi delta.
Poate sa care și 840.daca omori cu ele 10 bărboși pârliti și chestia asta te costa niște milioane de coco înseamnă că arunci cu banii contribuabilului pe fițe.
Vezi ca asta se intimpla de 2 decenii. Nu vrei tu sa le dai niste ponturi cum sa economiseasca niste bani daca tot esti asa de priceput?
https://www.transform.af.mil/
Daca tot esti asa de izbutit poate ne explici si noua de ce the Bone a efectuat mai multe misiuni si a dat drumul la mai mult otel decit orice alt aparat de zbor aflat in inventarul USAF.
Ce pont sa le mai dau eu ca vad ca au ajuns la fundul sacului și le cauta singuri. Vai mama lor, 700 miliarde buget și nu știu de unde sa mai economisească. Parca vad ca și raiderul ala iese juma de miliard bucata și construiesc vreo doua duzini.
Aoleu ce greșeală fatala făcui!! Am zis ca ajunge la juma de miliard și abia acum am citit ca în 2016 preconizau 564 mil coco bucata. E clar ca o sa Sara lejer de 1 meleard.deci vor fi maxim doua duzini dacă nu îl vor amână la nesfârșit ca pe proaspătul decedat din articol pe numele lui b1b.
Dar are capacitatea sa penetreze cu succes si in numar suficient de mare spatiul aerian inamic? Americanii aveau indoieli cu privire la lucrul asta inca din anii 80′, nu doar de acum.
B-1 are o istorie tumultoasa. Aproape ca a fost avortat ca proiect pentru ca B-2 urma sa intre in serviciu. A fost pana la urma acceptat, dar doar ca o masura de stop-gap, de suplimentare a flotei de B-52 pana intra in serviciu activ B-2 (considerat mult mai capabil).
Pana la urma a fost activ pana azi pentru ca, dupa caderea URSS-ului (la pachet cu asta venind o reducere a capabilitatilor fortelor aeriene ruse si o detensionare a relatiilor dintre cele 2 tari + dizolvarea Pactului de la Varsovia + START I in care s-au redus substantial efectivele nucleare), americanii nu au mai investit foarte mult in B-2, producand doar 21 de bucati. Deci americanii aveau nevoie de cantitate dar nu voiau sa bage sute de miliarde in B-2, si asa a ajuns B-1 sa fie activ si astazi.
Acum B-21 se preconizeaza a fi comandat in circa 145 exemplare, cam cate B-52, B-1 si B-2 sunt acum in serviciu la un loc, deci americanii o sa aiba si cantitate, nu doar calitate.
Este inteleapta opțiunea comenzii US Air Force pt B21 Raider in detrimentul generațiilor mai vechi de bombardiere. Ca bombardier dedicat, B21 Raider ar trebui sa fie piesa de rezistenta.
Câte raider? 145?in 2016 estimau ca o sa coste 564 mil unul. La cum ii cunosc în 2025(sau când o începe producția, dacă o începe) precis o sa Sara de 1,2 miliarde. Unul. Adică vreo 200 miliarde toate. Nu prea cred sa fie congresul de acord cu suma asta. După teapa f35(o grămadă de bani), zumwallt(la fel) sau gerald ford trebuie sa fie tâmpiți sa mai pună botul la asa ceva.
George, cum zice Strumpf:
„The B-1B no longer carries nuclear weapons;[39] its nuclear capability was disabled by 1995 with the removal of nuclear arming and fuzing hardware.[120] Under provisions of the New START treaty with Russia, further conversion were performed. These included modification of aircraft hardpoints to prevent nuclear weapon pylons from being attached, removal of weapons bay wiring bundles for arming nuclear weapons, and destruction of nuclear weapon pylons. The conversion process was completed in 2011, and Russian officials inspect the aircraft every year to verify compliance.[121]”
Vezi la https://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer pentru bibliografie.
B21 Raider isi va face treaba, cel puțin la fel de bine ca B1B. Eu zic ca chiar mult mai bine.Pana la urma este vorba de un decalaj tehnologic de zeci de ani intre B1B si B21 Raider.
Cei din US Air Force isi cunosc foarte bine meseria.Ei stiu de ce au nevoie pentru a-și indeplini misiunile. In fata unui inamic de talia Rusiei si Chinei, principalii adversari militaru ai SUA, atât A10 cât si B1B sunt vulnerabile la apărarea AA a acestor tari. Stabili din US Air Force isi proiectează misiunile specifice si doresc adoptarea sau eliminarea unor aparate de lupta, tinand cont de dotarea tehnica de ultima ora in aviație militara, radiolocatie si AA a Chinei si Rusiei. Da, in fata luptatorilor ISIS, lipsiți de o apărare moderna AA, A10 este letal, insa acest aspect nu este valabil pentru armata chineza sau rusa care pot dobora cu ușurință, un A10, inclusiv cu un lansator portabil AA. In Afganistan si Siria, aviatia militara americana s-ar fi descurcat foarte bine pentru misiunile de atac la sol, si cu celelalte avioane, fără A10, sigur, la un cost mai mare. Din motive sociale, adică păstrarea locurilor de munca in SUA nu s-a renunțat la A10. As fi foarte incantat dacă conducerea aviației militare romane ar fi din punct de vedere al profesionalismului, la niveluri celei a US Air Force.
Complexul militar-industrial are nevoie continuu de comenzi noi, ca altfel nu pot raporta profituri si cresteri la sfarsit de an in AGA. Nu e profitabil sa faci tehnica de lupta vesnica, vezi industria auto, care a ajuns la un ritm de inlocuire mult mai alert.
Sau poate vor sa afiseze o imagine de neputinta si slabiciune, poate-poate musca vreun descult si iese din rand ca sa si-o ia peste bot si sa mai aibe si ei un razboi nou pe undeva.
parca citesc Scanteia de prin anii 80? propaganda comunista raamne pe retina.
Nu exista un „complex militaro-industrial” in tarile civilizate. Exista firme private care concureaza pt comenzi fara mila. Si orice firma privata are nevoie de comenzi pt a rezista. Doare fierataniile comuniste produceau pe stoc fara sa aiba cerere si uite unde au ajuns.
„Comunistul” de Eisenhower a lansat sintagma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eisenhower%27s_farewell_address
Buna dimineata.
Multumesc de articol. FFF interesant.
Eu nu inteleg de ce tot insista sa faca COIN cu aparate supersonice scumpe si nu dezvolta/iau niste apararet cu elice si capacitate de transport mare? E de noaptea mintii sa trimiti B1 dupa talibani, SI si altii.
Intradevar, cu un aparat lent riscul sa te surprindao racheta AA portabila e mai mare, dar cred ca se pot dezvolta tactici care sa minimalizeze riscul asta. AC-130 Spectre cum il folosesc?
Si A-10 ar merita folosit mai mult
Salut. Tovarasi ieri pe cerul din nordul Italiei a avut loc un frumos spectacol aerian unde au participant cei care aveau ceva de aratat, avioane de razboi electronic, de transport dar mai ales EF, F16, F18 F15 a fost foarte frumos multe zboruri la joasa inaltime, am Stat cu nasul pe sus ore bune sperand sa vad Mig21 romanesc, nica noi nu avem nimic de aratat.
Azi zbura in draci un MIG Lancer la Buzau, de unde a venit ? Nu stiu,de obicei la noi bazaie, Soimul, Yakuri ,elicoptere alouete, puma socat si la greu Hercules si Spartan. Se aude ca vor sa mareasca pista si sa se faca aeroport militar mare…
?
https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/ro-af.htm
https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/images/map-ro-af-bases-1.gif
Program Force 2003
Air Forces
1 ASOC
6 Air Combat Squadrons
6 Combat Element Squadrons
1 Air Transport Flotilla
1 Air Defense Brigade
1 Air Defense Regiment
2 Air Bases
2 Training Bases
1 Radio Relay Center
3 Signal Regiments
Low Readiness [Territorial]
2 Air Division HQs
1 SAM Regiment
1 Engineer Regiment
2 Training Squadrons
2 Air Training Bases
http://www.kampfly.dk/Flysiden/Baser/Rumanien.htm
http://www.kampfly.dk/Flysiden/Fireworks/Rumanien/RumanienFW.gif
http://3.bp.blogspot.com/-TtUK-ODiQC8/U3qfSVDcnrI/AAAAAAAA-g8/VqgDG-pZknU/s1600/35905_3456686170278_1064557329_32842738_1737181898_n.jpg
https://i223.photobucket.com/albums/dd269/amevier/map_romania_pd_kopie.jpg
Mama, cate baze aeriene pe linia Siret Focșani Galați…Dar nu sunt prea înaintate?
E vb de aerodromuri, nu de baze, majoritatea au fost desfiintate si sunt in conservare. Mai sunt si cele militare in rezerva (Silistea-Gumesti), cele de la aerocluburi (Clinceni,Strejnicu etc),aeroporturile civile, a fost si o portiune din A1
Tornado e pe Mach Loop, in Tara Galilor. Nu prea a zburat nici el la joasa de cand au dat jos irakienii 7 aparate
A-10 n-aveau cum sa le treaca la US Army, US Army nu are voie sa aiba avioane de lupta dedicate
Tornado nu mai e pe Mach loop 🙂
L-au scos anul asta, da
Pe aripa cel din foto are insemn RAF
Pare a fi o necondordanta intre spusele generalului si fisa tehnica:
„“The story of the B-1 is that we designed an aircraft to fly low altitude, high-speed, supersonic to penetrate enemy defences and take out targets. For the last 18 years, we’ve flown it at medium altitude, very slow, wings forward. We flew the B-1 in the least optimal configuration for all these years. And, the result of that is we put stresses on the aircraft that we did not anticipate. When it goes into depot we’re seeing significant structural issues with the B-1.”
Ok, au zburat avionul la altitudine medie cu aripile inainte cu viteza subsonica, dar B1 este proiectat ca fiind un avion supersonic cu geomtrie variabila a aripilor:
„Forward-swept wing settings are used for takeoff, landings and high-altitude maximum cruise” unde high altitude maximum cruise se traduce in viteza maxima de croaziera la altitudine inalta. Stim ca stresul la avioane este mai mare atunci cand merge cu viteza supersonica, devenind mai mare zburand supersonic la altitudini mici. Adica un zbor subsonic cu aripile inainte la altitudine medie pune un stres mai mic pe avion decat un zbor supersonic la joasa altitudine, ceea ce nu corespunde cu spusele dlui general. Apoi:
„The length of the aircraft presented a flexing problem due to air turbulence at low altitude.” si
„Unlike the B-1A, the B-1B cannot reach Mach 2+ speeds; its maximum speed is Mach 1.25 (about 950 mph or 1,530 km/h at altitude),[74] but its low-level speed increased to Mach 0.92 (700 mph, 1,130 km/h).[64] The speed of the current version of the aircraft is limited by the need to avoid damage to its structure and air intakes. ”
Adica astia ne spun ca el de fapt nu poate zbura supersonic la joasa altitudine, mach 0.92 fiind mai mic decat mach 1 adica viteza sunetului.
De asemenea mai avem si alte chestii:
„Most supersonic aircraft, including many military fighter aircraft, are designed to spend most of their flight at subsonic speeds, and only to exceed the speed of sound for short periods such as when intercepting an enemy aircraft.”
„As an aircraft enters the transonic speeds just below the speed of sound, the pressure waves associated with subsonic flight converge and begin to impinge on the aircraft. As the pressure waves converge the air in front of the aircraft begins to compress. This creates a force known as wave drag. This wave drag increases steeply until the whole aircraft is supersonic and then reduces.”
Ce imi scapa mie?
Nu iti scapa nimic. Wave drag este o unda de soc care afecteaza aripile si anumite suprafete de control cam intre Mach .75-.95. Asta poate duce la pierderea controlului si evident la anumite fenomene care afecteaza structurile. Sunt diferite feluri in care se contracareaza fenomenul cum ar fi wing slats, etc. Astia care sunt mai izbutiti la aeronautica te pot dumeri mai bine.
E foarte mult mister in jurul declaratiei generalului, dar, el stie mai bine ce declara si poa’ sa spuna ce vrea stelele lui de pe umar.
In opinia mea, ar trebui sa lase in pace B1-rile ca au rolul lor bine definit iar la vremuri grele poate fi foarte util, atat ca bombardier cat si ca platforma de lansare a rachetelor aer sol, tinand cont ca poate duce 24 bucati AGM 154 / AGM 158. Adica 10 bucati B1 pot ataca cu 240 de rachete cu raza lunga ceea ce este foarte ok. Practic, in caz de necesitatea penetrarii unui spatiu aerian bine definit gen Crimeea, o escadrila de avioane B1, insotite de niste avioane de vanatoare combinat cu un atac simultan de pe nave de lupta sau alte platforme poate pune probleme foarte seriose ciolovecilor. Adica o bâtă in cap zdravana.
Cred ca-I cam proasta descizia , dar mai ales motivatia . Adica scot B-1 care actioneaza pe o pozitie dedicata sa faca bani de B-21 care de fapt va avea aceeasi felie de cascaval cu B-2 dar poate mai evoluat …poi daca de bani era vorba , puteau scoate vreo cateva B-2 care-s mai uzate si aveau bani pt B-21 .[logic asa ar fi ] . Dar aici cred ca cam pute a ceva interese
SCAF-ul din ce se vede din macheta pare a fi gandit ca un penetrator . Nu pare la fel de manevrier ca Suhoaiele daca nu-I pun vectorizare 360 . Forma e de viteza , turtita -lungita si latita mult ,cu cala de armament posibil mai mare ca la F-22 , ceva de genul Yf-23 sa atace tinte cheie dar sa se si apere pe cat posibil prin armament si evolutie dar mai ales prin viteza . Vom vedea pe parcurs daca or avea bani de ciolan sau doar de ”adidasi ”