Boeing F/A XX, foto: flightglobal.com
Marina Militara a Statelor Unite, US Navy, vrea un avion nou, unul care sa poata inlocui, din 2030, deja batranele Boeing F/A-18E/F Super Hornet si EA-18G Growler.
In acest sens, marinarii americani au trimis producatorilor un RfI (Request for Information – Solicitare de Informatii).
Noul avion nu trebuie sa fie neaparat nou, fiind acceptate si propuneri de “modernizare radicala” a aparatelor aflate in uz, si nu trebuie sa fie neaparat unul cu echipaj uman, semn ca yankeii iau tot mai in serios folosirea dronelor in locul aparatelor clasice.
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=Xqi_5GRRYMY&w=420&h=315]“In momentul de fata, cautam doar informatii”, a tinut sa precizeze amiralul Donald Gaddis. Astfel, un program de dezvoltare a avionului nu exista acum, insa el ar putea fi lansat in anii urmatori, in functie de reactia producatorilor.
Totusi, in jurul anului 2030, Super Hornet-urile vor ajunge la finalul resursei de zbor, astfel ca Marina, dar si Infanteria Marina (US Marines) vor avea nevoie de un inlocuitor. De asemenea, si Fortele Aeriene (US Air Force) iau in considerare posibilitatea de a incepe dezvoltarea urmasului lui F-22, asa ca nu ar fi exclus un nou proiect comun intre cele trei forte, pe modelul F-35.
Problema cea mai mare este cea financiara, astfel ca cei care speculeaza cu privinta la viitorul aviatiei militare dau ca sigura constructia unei drone.
Foto: FaxxNavy.jpg
Articol Aviatiemagazin
Pai nu era vorba ca F35 sa devina avionul marinei?Ba se mai barfea ca se lucreaza la un FA18, de generatia 5 sau chiar 6.
Cu 18 ani inainte sa le expire resursa de zbor la avioane, factorii decizionali americani se pun in miscare pentru a rezolva aceasta problema, in vreun fel, in timp ce la noi, ai nostrii nu sunt capabili sa ia o decizie banala pana la urma, sa cumpere 24 de avioane F16, noi sau SH, sau sa reabiliteze celula de zbor la MIG21, pentru a-i prelungi resursa cu 6-8 ani, cum se barfea prin presa, in urma cu 1-2 ani.
Diferenta e ca americanii le produc, si le poate lua cativa ani pentru caietul de cerinte, 10 ani doar ca sa aiba un prototip, apoi corectii si imbunatatiri si abia apoi productia de serie.
Noi vom cumpara: e ca si cand te trezesti de dimineata si te gandesti ca vei lua ceva de la supermarket… doar ca n-ai bani si amani cateva zile pana iti intra salariul.
Ce sa dezvolti industrie nationala capabila, ce strategie de arme conjugate, ce plan pe termen lung de inzestrare?! De ce sa te doara capul in fiecare dimineata cum o sa rezolvi cutare si cutare problema?!
Pui o suprataxa fraierilor de romani, te duci si le asezi caramida de bani la americani, ca sa vada ca esti „bengos” si iti permiti, iti tragi comisionul cuvenit pentru tine si „gasca” ta, iei niste rable si le dai la „spoilerit” la prietenii ceilalti la care ai mai facut asta si pe urma iti iei vacanta ca sa-ti cheltui comisionul, linistit ca oricum afacerea e secretizata, asa ca nu te va intreba nimeni de offset si alte prostii.
Iar armata se descurca oricum cu ce i se da si gata!
Marius Z, chiar daca in acest moment Romania nu are miliarede de euro ca sa isi cumpere macar 24 de aparate pentru misiuni de politie aeriana, suedezii de la Gripen au o oferta foarte avantajoasa pentru noi, daca cumparam NG-ul, stii si tu foarte bine acest lucru.Ei iti dau temporar A/B sau poate chiar C/D, din dotarea proprie, pana iti livreaza NG-ul, pe care il plateste ulterior, esalonat, in termen de 15 ani, parca.Ideea este ca orice problema are o rezolvare, daca se doreste.Totul tine de vointa.
Uite ce scriu unii despre Gripen, este adevarat, este vorba de versiunea C/D:
http://militar.infomondo.ro/actualitate/romaneasca/jas-39-gripen-cel-mai-redus-cost-per-ora-de-zbor-dintre-f-16-f-18-f-35-eurofighter-si-rafale.html
Flota va fii de 2 avione : F35 si urmasul lui F18.
In vremurile bune se discuta sa fie doar F35, desi la ce autonomie de zbor are acest avion, dupa Wikipedia,nu este tare indicat pentru misiuni de pe portavion care de regula opereaza la 4-500 mile de teritoriul inamic unde avionul trebuie sa patrunda uneori sute de mile in adancime iar apoi sa revina la nava mama.
De fapt e cam invers, F-35 (in special A si C) bate la fund pe F-16 si F-18 cu privire la cantitatea interna de combustibil, plus ca i se pot atasa si rezervoare externe, chiar cu riscul pierderii unor calitati stealth, oricum fighterele US Navy au in prealabil „partia” asigurata de cele „air superiority” ale Air Force.
Beleaua insa o constituie varianta C a F-35 pt. ca are un singur motor (US NAVY a renuntat din ’86 la modelele single engine) si din aceasta cauza carligul de acrosare nu prea isi face treaba, fiind prea aproape de linia rotilor trenului de aterizare, neavand spatiu intre motoare precum la modelele F-14/F-18/Prowler samd…existand riscuri structurale ale aparatului la aterizare. Mai pe romaneste..”se rupe” carligul de aparat. 🙂
Poate ati observat clipuri cu F-35C decoland cu ajutorul catapultelor (chiar si EMALS) dar nu veti gasi nicaieri unul in care sa-l vedeti ca aterizeaza cu ajutorul carligului pentru ca inca le creeaza mari probleme. Cat despre F-35B al US Marines, turbina de sustentatie ocupa mult spatiu care in mod normal ar putea fi ocupat de rezervoare.
De aceea se observa ca cele doua concepte propuse aratate in articol sunt bimotoare, ba chair se merge pe ideea de drone care scapa de masa encesara echipamentelor pt. pilot, putandu-si „permite” astfel cele 2 motoare.
O idee de care am auzit acum cateva luni de la un internaut care se recomanda ca lucreaza pt. LM (nu mai tin minte insa blogul respectiv) se refera la nu unul ci 2 carliguri, aflate pe partile laterale ale motorului lui F-35 la baza ampenajelor orizontale, in momentul cand se lasa in jos, cele 2 componente nu fac o rotatie perpendiculara pe pista ci intr-o diagonala interioara, unindu-se in varful imaginar al unui „V” chair sub motor si creand astfel un singur carlig. E interesanta ideea, dar nu stiu daca a mai incercat cineva asa ceva.