Abrams al USMC cu treaba prin Irak. In urmatorul razboi de eliberare vor merge probabil cu ceva biciclete electrice sa nu polueze mediul si sa fie laudati de Greta…
Si oricum am invarti-o este una dintre cele mai ciudate miscari tactice facute de americani. Nici macar nu stiu cum s-o incadrez, atat timp cat infanteria marina americana este de facto un corp expeditionar si intra prima in lupta, de multe ori in inferioritate numerica, in fata unui inamic care inca nu a avut de-a face cu intreaga forta a armatei americane.
Fara tancuri?! Ba si fara AAV-P7, transportorul lor de trupe de 30 de tone (grad ridicat de protectie si 25 de militari gata de lupta), deci USMC cam ramane fara senile.
Nu vreau sa fac acum apologia tancului dar, ma gandesc, cum isi inchipuie americanii ca vor face fata fara tancuri? Cheama armata? Pai US Army s-ar putea sa fie departe de zona de interes. Cum faci razboi fara tancuri? O intrebare buna, dar in cazul americanilor raspunsul este mult mai complex decat in cazul Belgiei, Olandei sau Luxemburgului, macar si pentru ca, daca in defensiva este foarte greu daca nu-ai tancul tau, in ofensiva este aproape imposibil de imaginat.
Ba chiar si in defensiva iti trebuie ceva tancuri, macar si pentru ca defensiva este una mobila si elastica, presarata cu contra-atacuri asupra inamicului neatent/epuizat si daca n-ai cu ce sa-i spargi linia frontului te uiti la el si dai marunt din buze. Ba USMC vor sa-si reduca si numarul de elicoptere de atac, pe criterii doar de ei stiute, nebanuite inca de noi. Si daca tot scapa de tancuri, renunta si la 16 mii de militari.
AAV-P7 si firavul Iveco SuperAV
Sigur, veti spune, astazi avem aviatie, drone, arme inteligente si de mare precizie etc, dar daca ne uitam mai atent observam ca aviatia, dronele si orice arma inteligenta vreti voi, sunt de fapt artilerie aeropurtata (dar tot artilerie pana la urma) si, in istoria razboaielor moderne artileria n-a prea castigat niciunul). Daca ne aducem aminte de barajele infernale din WW 1 ca si de experientele din WW 2 (batalia pentru Caen, Monte Casino, artileria sovietica vs germani etc), aflam ca o infanterie bine pregatita cam face fata artileriei – si atacurilor aeriene – de orice tip ar fi ea, indiferent de cantitatea de obuze lansate per km2.
Un video pe tema (thanks to Matsimus!):
Sigur ca experienta razboaielor din Golf arata ca tancurile americane s-au jucat cu cele irakiene (desi in orase au fost foarte utile) dar, daca ar fi avut in fata un inamic serios lucrurile ar fi fost mult diferite. Daca irakienii ar fi avut o armata reala, un sistem antiaerian decent, daca ar fi avut trupe bine pregatite si ofiteri de calitate, ei bine, atunci chiar si T-72-ul ar fi fost un tanc periculos, mai ales pentru infanteria prinsa singura, fara protectia tancurilor proprii.
Exista, stim si noi, rachete AT, drone si elicoptere de atac, aviatie, doar ca se mai intampla ca si inamciul sa stie toate acestea si sa-si dezvolte o tactica in consecinta. In lupra reala, lansarea unei rachete AT nu-i chiar ca in poligon si tinta nu are mereu amabilitatea sa vina fara protectia infanteriei. S-au dezvoltat sisteme pasive/active de protectie impotriva rachetelor AT iar in fata unui inamic serios lucrurile sunt foarte diferite fata de filme, am vazut acest lucru in Siria, Yemen sau prin alte parti.
Asadar?!
Si mai apare o problema, un tanc in lupta se “paruie” cu alte tancuri – in mod direct – cam 15-20% din timp, in rest are rolul statuat in primul razboi mondial si anume acela de vehicul greu de sprijin al infanteriei, adica de artilerie mobila dar cu mare rezistenta la loviturile inamicului. Tancul este un foarte bun incasator fata de orice alt vehicul blindat iar infanteria l-a folosit atat in WW 2 cat si in Afgansitan, sau razboaiele din Golf, inclusiv la cucerirea oraselor, acolo unde rolul tancului este foarte important desi poate nu pare.
Ce vor face soldatii din USMC fara tancuri de sprijin? Transportoarele blindate pe roti cu care USMC se doteaza in prezent n-au nici mobilitate, nici gradul de protectie (capacitatea de a incasa) si nici puterea de foc a unui tanc. Nu compari Iveco cu Abrams si nici T-90 cu Bumerangul, nu le compari pentru ca efectiv n-ai ce compara.
Vor creste numarul de avioane la bordul navelor de asalt, pana la 12 F-35B, dar asta nu-i ajuta cu nimic, tancul este langa tine 24 din 24, are +40 de proiectile, are doua mitraliere, avionul sta cat are combustibil si detine o mana de munitie, cu tancul mergi in ofensiva, te adapostesti dupa el, ai la dispozitie instantaneu un tun de 120 mm, poate distruge rapid amplasamente bine pregatite si aparate, un cuib de mitraliera si este mult mai ieftin decat un aparat de zbor.
Eu, nu pricep ce au americanii in cap, poate intelegeti voi, dar USMC se va transforma dintr-o mini-armata autonoma intr-un corp de infanterie usoara fara posibilitatea de a forta un aliniament inamic bine pus la punct si dezvoltat in adancime, pentru ca este greu de vizualizat cum ataci frontal, intr-un Iveco, o pozitie defensiva bine structurata in adancime, greu de inteles cum se va descurca infanteria fara sprijinul direct al tancurilor.
In acelasi timp, rusii tin la tancurile lor, dezvolta vehicule grele, pe senile si roti, si ma gandesc ca doar cu flower-power (aviatie, drone si sateliti) cam greu sa faci fata bot in bot cu un inamic diferit de talibani sau alti ciuhabi curajosi. Cand inamicul va fi unul serios si decent dotat cum il convingi sa se dea la o parte, cum ii spargi frontul, cum duci lupta in orase, iar daca ala vine peste tine cu infanteria sustinuta de tancuri tu ce faci? Dai cu aviatia in el? Si daca aviatia are o zi proasta, sau ala are si el ceva antiaerian sa dea dupa aviatia ta?
Ramane infanteristul sa-si injure lantul de comanda cu ochiul la tancul inamic de-si zdrangane senilele spre el? Ramane…
P.S. Si-mi aduc aminte ca americanii au mai fost “destepti” odata, atunci cand au proiectat F-4 Phantom, un aparat de vanatoare dar care n-avea tun (aparusera deja rachetele aer-aer ghidate) si n-avea nici cine stie ce manevrabilitate. Phantomul avea doar doua motoare extrem de puternice cu ajutorul carora putea oricand sa rupa contactul cu avionul inamic si s-o rupa la fuga.
Adevarat ca nimeni nu-l mai prindea…
Iar in lupta reala s-a dovedit ca rachetele sunt vai de capul lor, mai mult cadeau liber decat sa urmareasca aparatele inamice. De mirare cum n-au stiut ca rachetele alea sunt o gluma, dar au plecat la razboi cu ele.
GeorgeGMT
Păi singura variantă valabilă este ca US Army sa-si facă și ea un corp expeditionar, care să vină în completarea USMC . Dar e oleacă pe lângă firescul lucrurilor. Nu cred totuși că fac greșeala de a suplini nevoia de tancuri cu drone și rachete AT. Poate e o mișcare de modificare profundă a doctrinei militare a SUA.
Cred ca raspunsul corect, este acesta ,ROBOTII MILITARI…discutiile se poarta daca sa ofere sau nu ,libertatea sa-si alega tinta pe capul de lupta autonom !
USMC transformare va fi inplinita in cursul urmatorilor 10 ani. Tancurile M1A1 sund depasite de M1A2SEP U.S. Army si altele. In timp de zece ani nu vor mai fi corespunzatoare fara upgraduri costisitoare. USMC are in vedere lupta de viitor in South China Sea unde accentul se pune pe rachete si rachete navale croaziere (marit de 300% pana la 2030), drone, arme laser, etc. Razboiul viitor prevazut de USMC nu va avea loc in trecut de pilda ca in WW2. Inamicul principal fiind China si nu altcineva.
pai nu se poate si fara razboi? fara tancuri, avioane, rachete, bombe? ca din aia 600 md $ cat este bugetul SUA de aparare s-ar putea planta 2-3 milioane km2 copaci, hrani cam 1 md de oameni timp de vreo 2 ani, si multe alte lucruri. si cred ca mai raman pentru vreo cateva sute de mii de puscoace cu munitia aferenta.
Ai mancat stricat sau esti var primar cu dilia Greta? Razboiul e singura constanta in istoria omenirii, de mii de ani, nu pacea… In opinia mea, a patruns neo – marxismul si in USMC, LA VARF, ASTA E CAUZA… si-au facut ei praf si fortele speciale – cu pizdificarea – au coborat standardele, baremele, si pupincuristii de la noi le calca vartos pe urme… Amintiti-va porcaria aia de film – G I Jane – au transpus in viata reala… pierderile vor fi uriase…
Ce-ti mai trebuie tancuri cand arunci un carcalac gen COVID-XX si ai rezolvat ptoblema, ba mai mult ai si infrastruictura inamicului ramasa intacta?!
@Liviu: vorbesti de parca SUA ar fi singura forta armata a lumii, iar China, Rusia, Coreea de Nord, Iran (si altii) au renuntat la arme si si-au imbratisat latura ecologista. Razboiul este o realitate umana si nici o gandire de panseluta (sau trollista) nu o sa schimbe asta.
Nu. Nu se poate fara razboi deoarece reprezinta un mare business aici in economie. America (US Military) a fost si este in razboi aproape continuu iar doctrina militara se schimba datorita evenimentelor, noilor inamici si tehnicii care avanseaza foarte rapid. Tancul, in anul 2020, este o arma in general depasita nu cum a fost la 1960-1970.
P.S. USMC M1A1 ar putea fi o alta oportunitate pentru Armata Terestra sa achizitioneze alte vechituri costisitoare iesite din uz in cativa ani (totusi mult mai capabil decat T-55 / TR-85 Bizon).
Aștept cu nerăbdare plantarea de copaci, sper doar că o să mă lase Vladimir sa ies din casă.
Trec în defensivă.
USMC e corp expeditionar. Trebuie sa se poata deplasa rapid si desanta unde e nevoie. Chiar si in defensiva tancurile sunt utile.
Stirea are aproape o saptamana de cand a fost anuntata si intre timp am avut ocazia sa citesc unele argumente pro si contra deciziei USMC pe diferite forumuri militare. Si in general, argumentele PRO se refera la faptul ca in momentul de fata inamicul principal al SUA este China. Si o eventuala confruntare cu China va presupune un razboi foarte mobil si super tehnologic in insulele Pacificului disputate de partile din zona (imaginati-va daca vreti, island hop-urile americanilor din WW2 impotriva japonezilor). In acest tip de confruntare, US Navy superioara tehnologic si ca numar, US Airforce ( la fel, superioara celei Chineze) si o infanterie marina sprijinita de drone si arme de infanterie avansate ar trebui sa fie mai folositoare decat tancurile. Bineinteles, eu personal nu vad cum i-ar fi incurcat tancurile in acest tip de conflict, dar se pare ca asta a fost motivatia deciziei.
Tancurile sunt scumpe si prefera sa aloce bugetul respectiv aferent pe alte categorii de arme.In sensul asta cred ca i-au incurcat 🙂
Eu cred ca au gândit prost treaba asta cu hop-urile prin insulițe.. in ww2 nu erau rachete balistice! Mai ales cât spațiul de desfășurare a luptei e mic.. o sa fie un abator.
Si nu vand Abramsurile alea? Poate le luam noi 🙂
Abrams-uri sunt tot timpul de vanzare, cu sau fara alea… chiar si de „donat” din stocuri. Doar sa faci scrisoare de intentie.
Pai si ce ashteapt nea Ciuca si Orban Ludovique? Chiar asa este de greu sa se urneasca ca sa faca o scrisorica la USA si sa dea pt Arm Ro 300 M-1 A1 Abrams, poate sa ne ajute sa modernizam toate cele aproximativ 300 TR-85/-M1 (blindaj reactiv, motor mai puternic 1200 hp, tun de 120 mm, suspensii mai puternice, asta in cazul in care se mai merita si la fel pt toate MLI-84+MLVM), poate transformate T-55 si TR-77 (astea daca mai sunt) in MLI-gen Achzarit si/sau platforme shenilate pt tunuri si rachete AA si AT, 120 M-109 A6 Paladin, 300 M-2/-3 Bradley, 300 M-113 A3, 100 AAV-7 A1, 100 M-88 A2 Hercules, + ce o mai trebui armamente pt ArmRo!!!
Decizia USMC de a renuntza la tancuri si AAV-7 A1 este din pct meu de vedere totat eronata si aiurea!!!
Ai febra? Nasol!!
Nenea Strumf daca nu-ti convine ceva la comentariul meu spune ce, poate parerea ta e mai buna dar nu mai face bashcalie ca nu dovedeshti nimic mai bun cu asta! Nu crezi ca este rentabila si fezabila modernizarea shenilatelor din ArmRo? Ok sa nu se faca. Vrei sa se ia de la US Army mai putne shenilate? Ok sa se ia decat atatea cat ar trebui la defilari !!!
ce nu imi convine? in primul rand ca „vorbesti”/postezi fara sa ai habar. habar nu ai ca tot ce ai insiruit costa o gramada de miliarde(pe care nu le avem) iar exploatarea lor ne-ar face franjuri mare parte din bugetul apararii. si ptr ce? ne pregatim sa refacem Dacia de pe vremea lui burebista?vrei tancuri mai multe decat au germania si uk impreuna!!! e clar ca ai febra.
Era parca o glumă. US iau întotdeauna decizia corectă… dupa ce au epuizat toate celelalte opțiuni.
Churchill a zis-o… Citez aproximativ: You can always rely on the americans to do the right thing, after they have tried everything else…
ne e prima pară când cad ïn păcatul „overthinking” dar partea pună este că le trece repede odata ce au dat cu capul de perete.
bănuiesc că au făcut niște analize pentru decizia asta.
Sunt de acord cu articolul. Mi se pare o miscare pripita bazata pe un conflict foarte atipic(syria).
In cate TO mai vezi bataie pe o fasie si patrule comune pe partea cealalta?
La cat a ajuns sa coste armamentul din dotare se pare ca nu prea le mai ajung alea 700 melearde din buget. Cand dai 7 milioane pe o pac 3 si peste 15 pe o sm3 e cam normal sa ramai fara fonduri. Nu mai zic de zumwallt, gerald ford sau f35 si b2. Dar pana la urma ce tot atatea abrams, aav si alte prostii. Pleaca marines ul inot cu o trotineta electrica pliata in spate si gata.
E o schimbare de doctrina, probabil lucrurile sunt mai altfel decât vedem noi, tancul e un echipament greu și foarte greu pentru deșănțat, e clară direcția ca vor mai multă mobilitate decât menținerea unui cap de pod cu blindate grele.
Nu degeaba au schimbat AAV-ul cu noul Iveco /BAE AV.
La ce logistica are America ma mira sa nu aibă intr-o lupta dreapta sau nu, forte superioare de back-up.
E clară direcția ca nu mai invadează pe nimeni, deoarece costa pe lângă pierderi potențiale ce vor fi și probabil imagine proasta sau ce-și închipuie aia mari decidenți militari, America are presa liberă fata de ruși-ceoloveci unde poți schimba cu vocea RT imaginea din teren.
Nu câștigi nimic invadând cu tancuri așa ca de ce nu cu forte concentrate super-înarmate, e drept ca super-înarmate înseamnă și ceva calibre mari și blindate grele.
E ciudat rău cum bine ai zis.
Ba eu nu pricep, sa vina aia mai destepti ca mine, pun in schimb niste conculuzii proprii:
1. Ce are lumea cu tancurile? Sportul asta a inceput sa fie practicat de mai multe puteri NATO, englezoii au ajuns la contraperoformanta ca „armor” sa insemne in mare parte cercetare si un batalion de tancuri razlet.Mai sunt si alte exemple, nu insist
2. Ce dumnezeu au baut comandantii USMC? La momentul asta nu exista ceva pe campul de lupta care sa substituie tancul. Nu merge cu vehicule pe roti la care pui un tun, nu merge, cu ceva zburatori, pur si simplu tactic pe campul de lupta dispoztiv blindat cu capacitate marita de foc la momentul asta nu este.
3. Stiu ca-i scump, operarea de tancuri devine un lux incetul cu incetul.
4. Foarte scump chiar, mentinerea unor efective maricele de tancuri , la nivel de brigada plus s-a transformat din cauza supratehnologizarii intr-un cosmar logistic.
5. Sunt sigur ca cei din USMC au mult mai multe date la baza decat ce gandim/vedem noi insa miscarea asta reduce din capaciate. Rareori cand americanii isi reduc benevol din capacitati ci armata o mai musca cand apar frecusuri congres-dod. cu toate astea trebuie sa fi fost ceva extrem de grav incat astia sa renunte la aceasta arma.
Desi LCAC-urile si navele de desant sunt configurate sa poata cara si tancuri, la o adica vine si problema cu ce ocupi spatiul navelor de desant: cu un tanc sau un vehicul de desant capabil sa-ti duca doua grupe de infanterie „grea”? 🙂
In plus, o parte din dronele si armele cu bataie lunga spre care se orienteaza nu trebuie ambarcate neaparat pe navele de desant…
Marius, depinde de misiune. Tendita actuala este ca infaneria sa faca de toate, chestie fata de care eu am niste rezerve macar de ordin strategic.
Eu sunt adeptul specializarii unitatilor, a nu(!) se intelege unitati specializate= unitati speciale.
Off-topic, mai sti cand faceam si noi pe nebunii: https://www.mangalianews.ro/2016/12/marin-tanase-navele-pe-perna-de-aer-hovercraft-urile-construite-in-santierul-naval-mangalia-episodul-6/
Poate se concentreaza doar pe teritoriul SUA si nu mai plimba tancurile pe afara. Dupa gripa aviara, SARS si mai ales virusul Wuhan au inteles ca in loc de tancuri trebuie sa-si ia 5G dela Huawei !
Din ce am vazut si citit pe net multa lume atribuie aceasta miscare banilor.
Dincolo de alte motive banii sunt problema.
Bugetul militar a suferit o serie de modificari dure in ultima vreme. Astfel incat toate fortele armate au pierdut bani ptr diverse proiecte.
Mai mult USMC a fost cumva mereu ruda saraca prin comparatie ei trebuind sa foloseasca diverse echipamente de la alte forte gen hand me down de fel.
Apoi e vorba si de noul proiect de inlocuire al bradley. Ce o sa iaasa inca nu stim dar fac pariu pe orice ca USMC o sa fie client fidel. Se zvoneste ca noul Bradley IFV vine deja cu tun mult mai puternic decat ce exista acum. Ori asta de il au acum a cam dat gauri prin T72 in irak.
Plus ca de ceva vreme USMC investesc putinele resurse la dispozitie pe cresterea mobilitatii.
@George
Nu era vorba de amricani cu F-4 Phantom fără tun. Așa erau trendurile atunci. La ruși era la fel. Nuș care înțelept le șoptise că rachetele aer-aer rezolvă orice problemă. Apoi a fost Vietnam și au revenit tunurile.
Plus nu îmi este clară ”agitația” ta din articol. E vorba de MC care va fi restructurată. Nu știm cum, nu știm de ce ți nici nu știm pentru ce. Iar tu faci panică de parcă ar renunța americanii de tot la tancuri.
Cel mai probabil americanii vor să transforme MC din trupe mobile, în trupe ultra mobile care vor acționa doar într-o direcție clar definită pe o perioadă de timp relativ scurtă. Au venit, au distrus punctele cheie cu susținerea aviație, dronelor și roboților și au plecat, restu – face armata.
Toate acestea ar mai putea veni și la pachet cu politica lui Trump de revenire acasă. Omu a înțeles că în sec XXI ca să-i pui la piciro pe ruși și pe chinezi nu trebuie să trimiți MC cu tancuri. E suficient să semnez 2-3 hârtii și chienzii îți accepta regulile tale, iar rușii nu mai au cu cine construi NS 2.
Nu este vorba de panica ci doar de indignare, iar asta cu hartiile a mai crezut-o unul – Neville Chamberlain – de flutura tidula la coborarea din avion declarand emfazic ca a adus pacea, pana cand germanii aproape ca au castigat razboiul in Europa…
Hartia nu sta in fata panzerului…
USMC este prin natura ei o grupare de asalt.
În 38 nu era globalizare și North Stream 2 chiar nu se construiește. Deci hârtiile au alt impact în 2020. Eu zic totuși să zăbovim un pic și să vedem ce vor să facă americanii din USMC lor înainte să ne indignăm că le iau Abramsurile. Poate le dau mech-uri :))))
Umpli cerul de drone și cureți totul. Americanii nu mai vor oameni expuși în prima linie. Subiectul morților americani din războaie este unul foarte sensibil, exploatat mediatic în SUA.
Drona, asa cum am explicat in articol, este doar un avion fara pilot si noi stim ca aviatia nu castiga singura batalii. Am dat si exemple Caen si Monte Casino, batalii in care aviatia a tot incercat sa curete terenul si n-a reusit.
Ii diferenta de conceptie strategica, in conditile actuale ale razboiului in spatiul urban nu poti bombarda una cu pamantul tot.Poti oarecum daca esti Kim Jong Un.In lumea celor normali la cap, poti cel mult sa bombardezi o tina specifica dar in zonele relativ urbanizate nu poti rezolva problema, nici cu aviatie nici cu baraje de artilerie, riscul find sa omori civili necombatanti.
Problema apare cand ajungi la inevitabilitatea contactului militarilor cu inamicul. Aici apar doua probleme, o abordare greoaie care are la baza tancul actionand ca suport pentru infanterie sau o abordare mult mai mobila bazata strict pe infanterie, rapida, deci implicit expusa.
La nici una din aceste probleme de natura strategica aviatia nu poate raspunde. Ii la fel de utila aici ca si submarinul.
@lt(rez)
Mai poți dacă ești Putin. Însă drone nu înseamnă doar Reaper. Nu e secret pentru nimeni că americanii lucrează la zeci de roboți de luptă și drone mici care pot fi ghidate direct pe câmpul de luptă de soldați.
În condițiile de oraș încă nu se știe ce va fi mai eficient, un Abrams ori 10 drone micuțe de care nu prea ai cum să te ascunzi pe acoperișuri.
Azi, fata de trecut, aviatia militara americana are o precizie chirurgicala de lovire.
nu cred ca precizia e motivul principal ci senzorii si capacitatea lor de a transmite informatii intre agregate si centrul de comanda.
nu suntem departe de militari cu ochelari care primesc transmisii in timp real de la satelit sau drona ce il vede pe taliban prin zid si in casca ii spune comandantul (sau vreun AI) uite asa si asa….
Miscarea cu tancurile face parte dintr-un pan mai amplu de „flexibilizare” a corpului de infanterie marina: https://www.stripes.com/news/us/marines-to-reduce-force-by-12-000-decrease-artillery-units-and-get-rid-of-tanks-in-10-years-1.623471 . Pe langa renuntarea la tancuri, se mai preconizeaza si:
– nr de batalioane de infanterie se reduc de la 24 la 21 (or sa scada si efectivele per batalion, deci reducerea e mai mare)
– bateriile de artilerie de la 21 la 5
– companiiled e vehicule amfibii: de la 6 la 4
– mai putine F35 intr-o escadrila (de la 16 la 10)
– se renunta complet la batalioanele de „law enforcement”
– se elimina structurile de geniu responsabile cu constructia de poduri
– se reduce efectivul de elicoptere de toate felurile
– se reduce personalul de intendenta
Toate astea pe durata a 10 ani.
In schimb, vor sa isi tripleze capacitatile bazate pe rachetele cu raza lunga (HIMARS?!!?) drone aeriane si terestre.
Cum spunea si un alt coleg mai sus, din ce am mai citit pe net pe aceasta tema, schimbarea pare sa reflecte focusul SUA pe confruntarea cu China si renuntarea la aventuri gen Orietul Mijlociu si Afganistan. Am putea spune ca, avand atata experienta in spate, stiu ce fac. Dar apoi imi aduc aminte de LCS-uri, si parca ii vad pe „marines” scotocind prind desert dupa tancurile lor.
PS pentru toti cei care mai speram la un tanc modern pentru armata noastra, cred ca sansele tocmai au scazut dramatic.
Sansele au crescut, au stocuri si le vor da cu conditia modernizarii de catre ei..!
Are legatura cu China si cu zona Pacificului
https://www.csis.org/analysis/marine-corps-radical-shift-toward-china
Dupa cum s-a zis si mai sus, sunt cateva explicatii:
1) USMC este un corp expeditionar, specializat in lupta in zone litorale/insulare, debarcari, constituire cap de pod, in general operatiuni amfibii in stransa cooperare cu US Navy;
2) China, Pacific, geografie, distante mari, insule multe fara infrastructura sau cu infrastructura precara;
3) Logistica, un tanc ca Abrams-ul are amprenta logistica mare;
4) Bugetul. Tancurile sunt scumpe, intretinerea si operarea lor este scumpa. La 60 de tone este foarte greu iar in lipsa oricarei infrastructuri in zone impadurite si muntoase nu stiu ce-ai putea face cu el. US Army nu renunta insa la tancuri;
5) Conceptul de „distributed lethality”, se urmareste crearea unor forte extrem de mobile, distribuite pe arii largi, cu amprenta logistica scazuta, capabile sa opereze cu succes in zona A2/AD a inamicului. CEC va fi probabil la loc de cinste. In loc de nave mari, putine si scumpe, a caror distrugere ar genera pierderi enorme se merge pe ideea de mai mici, mai multe. Pentru ca se vorbea mai sus de LCS, as paria ca Independence vor primi noi roluri in Pacific avand in vedere cat de mare e helipadul si hangarul lor, sa nu mai spun de [editat: multi mission bay – cala multimisiune, in traducere aproximativa]. Vor aparea noi tipuri de nave amfibii dar si nave de aprovizionare noi, cele de aprovizionare optionally unmanned.
Despre Independence, ceea ce conteaza: https://en.wikipedia.org/wiki/Independence-class_littoral_combat_ship#Modular_mission_capability
Alex? 🙂
6) ultimele „cuceriri ale stiintei si tehnicii” pe baza de AI: nu chiar terminatori-robocopi dar ceva mai rudimentar cred ca exista in lab-urile lor de muuulta vreme…
7) „hibridizarea” razboaielor contemporane: la ce-ti foloseste tancul in lupta cu COVID, ISIS, fake news, etc.?!
Cale lunga si pana la primul exo-schelet operational, produs in serie. Oamenii sunt foarte reticenti in a lasa o inteligenta artificiala sa decida ce om traieste si ce om moare.
Din cate stiu eu, atacurile biologice sunt interzise prin tratat, poate nu la fel de ferm precum cele chimice. Faptul ca USMC vrea sa renunte la tancuri nu inseamna ca toata lumea va renunta la tancuri. US Army nu va renunta la tancuri.
Nu se pune problema sa lasi AI la butoane sa controleze armamentul.
Intotdeauna m-am intrebat ce i-au apucat pe americani sa lanseze conceptul de masini autonome….
Parerea mea e ca s-a intamplat la fel ca si cu „cuptorul” cu microunde: adica au inventat deja un vehicol capabil sa se deplaseze singur-singurel, senilat probabil, usurel, capabil sa poarte o turela teleoprabila via satelit…..
Masina self-driven e un fel de experiment militar operat …civil.
Imi vine in minte ultima mare batalie de tancuri, cea de la Kursk: acolo cantitatea a inclinat balanta…..
Imaginatia imi spune ca tancul viitorului va avea pana la 1000 kg, dimensiuni liliputane, (semi) self-driven asistat de la distanta, propulsie electrica bazata pe fuel cells (pentru a reduce la maxim amprenta IR si pentru silentiozitate), armament intersanjabil amplasat pe o turela teleoperabila, posibilitate de largare din avion/elicopter, simplu si ieftin de produs in masa (cum a fost T34 in ww2) si fara cine-stie-ce blindaje (doar esentialul).
Nu sunt militar dar cam asa vad eu lucrurile…
Dupa cum ai subliniat, faptul ca modificarile vizeaza in special teatrul de operatii asiatic – acolo, cu exceptia unor zone din China, Taiwan si Mongolia, un tanc la + 60 de tone este inutil, majoritatea avand tancuri usoare si medii (sub 55 de tone): Japonia, Coreea de Sud si ce de N, Taiwan, China, Vietnam, etc.
Lectiile ultimului razboi mondial in Pacific arata ca putine zone din teatrele de operatii (formate din arhipelaguri cu jungla si mlastini sau teren vulcanic) s-au pretat pentru tancuri, japonezii folosind preponderent tancuri usoare, cel mult medii. Sunt doar cateva tari in zona care opereaza Abrams sau Leopard, Australia si Singapore fiind printre ele.
Cine stie, poate se baga la programul tancului usor al US Army. 🙂 De urmarit oricum ACV si ce programe vor mai avea cei din USMC. Au si participare la FLRAA, parca si FARA.
Marius, au folosit la greu tancuri medii americanii si au fost extrem de folositoare pe insule in Pacific. Au debarcat tancuri peste tot si le-au folosit ofensiv dar si defensiv cu mare succes. Japonezii au dat mereu chix cu tancurile lor tocmai pt ca erau prea usoare, slab inarmate si blindate. Si japonezii au folosit cu succes tancuri in campania din Malaya, si apoi cu mai putin succes in Birmania.
Campania din Malaya din decembrie 1941-februarie 1942 e deosebit de relevanta, iar japonezii i-au zdrobit pe englezi si trupele lor indiene folosind tancuri. Arata ca nu poti face fata la tancuri decat cu alte tancuri, iar alte blindate nu au sanse in fata tancului. Stiu ca acum exista ATGM-uri, dar cum se spune si in articol, nu-si inchipui nimeni ca Iveco va rezista in fata unui T-72.
https://news.usni.org/2020/02/20/navy-researching-new-class-of-medium-amphibious-ship-new-logistics-ships
se reconfigureaza si la capitolul asta.
desi inca vad Abrams-uri in cargo 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=qnfVxP67w_Y
USMC mereu a fost corp expeditionar, chestia e ca nu lupta doar la deschidere, continua lupta pana la final: Guadalcanal este doar un exemplu, Filipine un altul. Traditional vorbind USMC a luptat cam peste, Irak, A-stan si absolut niciodata nu s-au plans ca n-au avut ce face cu tancurile.
Distantele sunt importante intradevar dar de mult ori nu ai de ales, daca iti trebuie ceva il aduci la fata locului. In privinta amprentei logistice, un elicopter de atac sau un avion F/A 18 al USMC are o amprenta logistica si mai mare. Nici dronele nu sunt atat de autonome si ieftine la intretinut cum par.
Tancurile sunt scumpe. Doar ca scumpe sau ieftine asta-i viata, nici elicopterele nu sunt ieftine, de banii pe un Apache cumperi trei Abrams noi, iar operarea este mult mai ieftina in cazul vehiculelor decat al aparatelor de zbor. Iar eu cred ca trei Abrams sunt mult mai puternice decat un Apache.
Acum ramane sa vedem, dar mult si ieftin nu este intotdeauna o solutie. In istoria razboaielor aproape nici o idee nu este noua: Panzer 4 vs T 34/Sherman, nu mai vorbim de Panther/Tiger este doar un exemplu. Ce vedem noi acum este cu preturile sar in aer pe toate planurile, intretinerea F 22 Raptor este indecent de mare, la F 35 nu chiar dar este bine peste F 16.
In privinta LCS 🙂 n-au inca nici o utilitate, inca mai cauta ce sa faca cu ele.
Bre, eu doar am evidentiat ceea ce cred eu ca sunt argumentele pro.
Au si ei momentele lor de tocat banii pe prostii ca nimeni altii, dar prosti nu sunt.
Noua “directie” este rezultatul a nu stiu cate exercitii desfasurate in ultimul an, sau mai mult.
George sa incepem cu inceputul. USMC a inceput lupta pe Guadalcanal, dar ea a fost terminata de US Army. USMC nu a luptat in Filipine. Asta a fost opera lui Doug MacArthur. Un MEU (Marine Expeditionary Unit) decenii intregi nu a avut un pluton de tancuri in componenta lor. S-au descurcat bine merci si fara ele. Faptul ca in campanii precum Iraq I + II si Afghanistan USMC a fost folosit preponderent ca forta de infanterie la sute de km de tarm spune multe lucruri. Iar in Vietnam avea ca arie de responsabilitate I Corps in zona muntoasa din jurul DMZ. Intrebarea este aceasi. Ce cautau acolo in loc de delta Mekong unde chiar ar fi putut sa aiba un impact major? La fel si astazi. Tancurile nu te ajuta prea mult cand tu vrei sa contestezi niste petice de nisip in „first island chain” in Paracele sau in Spratly. Asta ar insemna sa strici orzul pe gaste si sa le incurci spatiul si tonajul de transport pentru operatii unde rolul tancului de suport al infanteriei sau de manevra este cel putin dubios. Este mai stresant ca vor sa reduca batalioanele de infanterie de la 24 la 21 si bateriile de artilerie de la 21 la 5, acestea din urma fiind mult mai folositoare, facandu-se experimente cu folosirea artileriei de pe sectii de pod acorate de nave ESB (Expeditionary Sea Base – asta daca conditiile meteo permit), astia oricum fiind praf de stele cand vine vorba de „ship-to-shore fire support”. Ca sa-i contestezi pe aia in propria lor ograda ai nevoie de alte unlte, iar tancurile nu este una din aceste unelte, in afara de cazul in care astia a vrea sa invadeze Hainan-ul, iar asta nu cred ca este scrisa in carti.
Sa nu le plangem de mila logisticii partii aeriene. In primul rand bugetul ala nu este administrat de USMC ci de US Navy (NAVAIR) si nici macar nu apare in bugetul USMC.
LCS are un rol, iar rolul principal este de a suplini si eventual inlocui navele de patrula din clasa Cyclone, atuul principal fiind acela ca LCSpoate ajunge in teatru prin propriile forte in timp ce un Cyclone trebuie luat pe sus si ancorat pe nave speciale pentru a fi transportat in teatru. Va rog nu mai incercati sa faceti din navele astea ce nu au fost si nu vor fi niciodata, i.e. corvete, fregate, fireships, etc.
Se reduc bateriile de artilerie dar se triplează dotarea cu sisteme Himars. Se pune accentul mai mare pe Himars care are o raza de acțiune mult mai mare ca o baterie de artilerie de câmp.
Ca sa-mi clarific indignarea, eu nu sunt militar si nici nu am caderea sa contest modul in care generalii USMC vad viitorul, dar eu sunt un tip destul de clasic, sa nu spun conservator, ca mentalitate si schimbarile profunde imi creaza artitmii 🙂 .
Din istorie am invatat ca superioritatea aeriana nu tine loc de forte terestre, ca un inamic bine pregatit, mai ales bine condus, poate face fata superioritatii aeriene.
Ne aducem aminte de Normandia unde daca germanii si-ar fi aruncat in lupta cele doua divizii de panzere de la inceput si nu spre sfarsitul zilei, lucrurile ar fi putut sa fie diferite.
Daca Hitler l-ar fi ascultat pe Rommel si nu pe von Rundstedt ar fi mentinut diviziile de blindate cat mai aproape de plaje, iarasi, lucrurile ar fi fost foarte diferite..
In timpul debarcarii, americanii si-au pierdut aproape toate tancurile, scufundate datorita marii agitate, si au platit cu mult sange, britanicii in schimb au beneficiat de tancurile lor si lucrurile au mers mai bine.
Adevarat ca Omaha nu se compara cu plajele unde au debarcat britanicii si canadienii dar totusi…
Debarcarea din Normandia a fost un succes poate si datorita faptului ca diviziile germane de blindate au ajuns tarziu in lupta desi aliatii detineau superioritatea aeriana cavsi-totala, iar pe mare erau doar nave aliate cu o putere de foc coplesitoare. Cu toate acestea soarta debarcarii s-a jucat pe greselile germanilor.
Dar pe de alta parte USMC a luptata in Pacific.
Si pe alta (alta) parte, mai cred ca este bine sa ai lucrul tau sa nu stai cu mana pe telefon cerand ajutor de la altii, care altii s-ar putea si ei sa fie intr-o situatie nu tocmai roza, drept dovada ca USMC are propria sa aviatie de lupta dotata cu F/A 18 Super Hornet si nu sta numai in nadejdea USAF sau a US Navy.
Si Super Hornet-urile alea de unde vin? 🙂 Cumva de pe portavioanele US Navy?
Man, astia tre’ sa faca din rahat bici si sa mai si pocneasca cu aceleasi fonduri sau chiar cu fonduri mai mici. Asa ca renunta la ce e scump si nu este absolut necesar conform doctrinei lor, aparent reiinnoite. E clar ca pana in 2030 vor fi ajustari.
Din ce imi aduc aminte, dintotdeauna marina si puscasii marini au fost impreuna, marina asigurand transportul si suportul cu foc. Daca revin la ceea ce trebuie sa fie de fapt puscasii marini (vezi ce zice Alex mai sus de folosirea lor pe post de US Army), atunci pur si simplu n-au ce face cu tancurile. Debarca, mentin cap de pod, dupa care vine US Army cu chestiile grele si continua.
La ce criza economica vine peste noi, vor strange toti randurile pen’ca ciu-ciu bani pentru aventuri gen Zumwalt si tunurile sale. Uita-te cum isi schimba modalitatile prin care aleg sa se doteze cu noi jucarii. Uita-te ca si marina a zis stop, hai sa evaluam, sa vedem de ce dracu’ avem nevoie ca sa ramanem relevanti. D-abia dupa aia vedem de ce ne apucam sa construim….
Or printa ei dolarul dar cred ca si-au dat seama ca pe termen lung nu e sustenabil sa ai, de exemplu, o flota in care principalul cal de bataie e un distrugator AA in valoare de 1,8 miliarde USD…. Rahatul ala de LCS costa in jur de 500 milioane USD, iar prima FFG(X) va fi la 1,2 miliarde USD, sperand ei sa scada spre 800-900 milioane USD/unitate. Si-or fi dat si ei seama ca zilele dezmatului bugetar au trecut.
Asa ca asta cu lucrul tau doar ca sa fie acolo ca da bine s-ar putea sa se termine…
Mi-ar placea si mie sa avem niste LCS-uri cu care sa nu stim ce sa facem… 😉
Horneturile sunt ale USMC, pilotii la fel, nu conteaza ca opereaza si de la bordul portavioanelor, ele pot opera, si istoric au facut-o, de pe piste si baze aeriene proprii. Si mai au si Harrier/F 35B tot proprii pe navele lor de asalt.
Acum vis-a-vis de pret, geaba ai tu o chestie ieftina buna fix de nimic. Distrugatorul ala o costa cat juma din bugetul nostru pe un an dar stie bataie, nu vrei sa te intalnesti cu el, pe cand LCS-ul – de 3,5 ori mai ieftin – ce stie sa faca?!
Ceea ce vreu sa subliniez este faptul ca economia la dotare te poate duce fix acolo unde nu vrei: pierderi mari in material uman, constrangeri de mobilitate etc.
Tancul tocmai asta aduce USMC, o mai mare mobilitate dpdv tactic, nu trebuie sa astepte dupa altii, comanda unica. USMC a fost gandita ca o mini-armata autonoma: proprile elicoptere de atac si transport (chiar modele diferite fata de US Army), propile nave de asalt si debarcare (adevarat ca navele apartin de US Navy), propria artilerie, tancurile lor, aviatia lor de lupta etc. Asa a fost de la inceput.
Daca incepi sa-i tai din degete numai poate sa stranga pumnul si devine doar o anexa US Army, fara capacitatea de lupta deplina proprie.
George tancul respectiv nu iti aduce nicio abilitate tactica cand tu contestezi un petic de nisip de genul Hopkins Reef sau Scarborough Shoal. Aluzia la debarcarea din Normandia este atipica. Ceva similar ar fi debarcarea din Okinawa unde tancurile au avut un rol de suport al infanteriei si cam asta a fost. Nici nu a fost vorba de razboi de manevra mecanizat. Nu incerca sa legi razboaiele continentale purtate de USMC in ultimile doua decenii cu posibilie scenarii din Pacificul de vest si de sudvest. USMC nu cred ca are de gand sa poarte un razboi continental impotriva Chinei.
„George tancul respectiv nu iti aduce nicio abilitate tactica cand tu contestezi un petic de nisip de genul Hopkins Reef sau Scarborough Shoal.”
Esti prost. Hopkins Reef si Scarborough Shoal existau si cand USMC avea tancuri. Folosesti tancul doar acolo unde este posibil nicidecum in mlaştini sau petece de nisip.
George incearca sa iti explice ca, in viziunea lui, USMC iși dă cu tesla in 00 daca renunta la tancuri pentru ca vor avea un mare minus la capitolul putere combatanta, si asta e o certitudine pentru ca tancul reprezinta o forța destul de puternica.
Mai este un aspect. Voi incă nu aveti vehicule de lupta care sa poate inlocui intr-o oarecare masura tancul ca si putere de foc. 😉
„Esti prost. Hopkins Reef si Scarborough Shoal existau si cand USMC avea tancuri. Folosesti tancul doar acolo unde este posibil nicidecum in mlaştini sau petece de nisip.”
Stie lumea foarte bine cat de prost esti, dar am ajuns la concluzia ca esti dea dreptul tampit. Poate ne explici si noua ce o sa faci cu un tanc pe un recif cu o suprafata de 8 hectare? Greu de inteles cand esti tampit ca astia au in vedere tocmai acest fel de scenarii, nu? III MEF nu o sa se duca in Coreea sau in Taiwan sa-i ajute pe distrusii aia cu cateva companii de tancuri.
Cat despre asta cu putearea de foc pot sa-ti relatez din proprie experienta ca am dilit cateva BMP-1 cu un Ma Deuce la distante in exces de 1000 de metri. Faptul ca nu ai un tub lung cat un stilp de telefon la dispozitie nu inseamna ca nu ai putere de foc. CAAT iti spune ceva? Fada iti spune ceva? Ouadi Doum iti spune ceva? O tot tii langa cu puterea de foc far sa ai habar ce inseamna sa aduci active la tarm, nici sa nu mai vorbim despre cum le folosesti si manevrezi.
Bre tilică, tu incerci cumva sa ne explici ca atat cei din USMC care au introdus tancurile in dotare (M48, M60 si Abrams) cat si cei care le-au menținut atat timp sunt idioti?
Ei nu işi dadeaua seama ca n-ai cum sa cuceresti recifuri de corali cu tancu’?
„Poate ne explici si noua ce o sa faci cu un tanc pe un recif cu o suprafata de 8 hectare?”
Iar esti prost. Doar tu (in mintea ta) poti cuceri recife cu tancul! MBT-ul este folosit pentru a sparge fortificatii sau o aparare cu componente blindate, nu pentru recife si petece de uscat de 10 metri patrati.
„Faptul ca nu ai un tub lung cat un stilp de telefon la dispozitie nu inseamna ca nu ai putere de foc”
Gândeşt la fel cu ăia care au pus .50 pe Toyote Hillux si au impresia ca-s tancuri.
Totuşi, bre tilică, nu confunda puterea de foc a unui tun de 120mm cu o mitralieră calibrul 12,7mm sau puterea de incasare a unui tanc cu cel al unui HUMVEE. Calibrul .50 este util doar daca te lupti cu Burkina Faso (ăia n-au armata), dar nu te ajuta deloc daca vrei sa invadezi țări de la Papua Noua Guineea in sus. Despre ce vorbim aici?
„O tot tii langa cu puterea de foc far sa ai habar ce inseamna sa aduci active la tarm, nici sa nu mai vorbim despre cum le folosesti si manevrezi.”
Yo zic ca s-au descurcat ăştia din USMC pana acum si n-au tinut degeaba atatea (~400) tancuri in serviciu activ si cred ca stiau sa le si manevreze. S-au descurcat sa le ducă si tocmai pâna in Irak, culmea.
Prostule casa ajungi sa spargi fortificatii etc. la tarm trebuie aduci tancul ala la tarm. Marine Corps ce inseamna pana la urma? INFANTERIE MARINA. Asta inseamna un LCU sau un LCAC, tinta destul de mare si destul de inceata. Te poti pisa pe ele daca tirul de la tarm nu este suprimat. Chici ce? Asta se face cu infanteria si cu armele sale organice.
Cand vorbesti de tancuri deja vorbesti de esalonul 3 de debarcare. Am facut patru pompe cu un MEU si de fiecare data am avut ZERO tancuri la bord. Asta are trebui sa-ti spuna ceva.
In continuare esti prost. Un CAAT inseamna mai mult decat niste „gun trucks” cu un Ma Deuce. Vezi ca sunt si destule cu rachete TOW si au si destui JTAC. Te las pe tine sa descoperi ce inseamna asta. Sistemul a functionat foarte bine atat in Iraq I cat si Iraq 2. Incidental daca vrei sa vezi cum se invadeaza o tara cu o Toyota Hilux te poti uita la Ciad si la Maroc. Baietii aia au multa experienta cu asa ceva. Tancuri active sunt aproximativ 150. Restul sunt in stocuri prepozitionate pe vase MPS sau in Norvegia. Incidental Papua Noua Guinee am invadat-o in mare parte fara tancuri – terenul si panza freatica ridicata nu te ajuta foarte mult. Daca vrei sa vezi cat de nefolositoare au fost tancurile poti sa te uiti la campaniile de la Cape Gloucester si Bougainville.
„USMC nu cred ca are de gand sa poarte un razboi continental impotriva Chinei.”
De ce mama dracu aveti voi impresia ca nu va mai baga nimeni in Orientul Mijlociu?
La 2-3 decenii o puneti de o petrecere pe acolo.
Geografia e tot geografie.
China nu are
electrolytesoil pe care sa puteti sa-l luati voi. Oameni cacalau si forta – armata – de munca, da, dar osanza neagra la indemana e tot prin Cameljockeystanland.In maxim 10 ani, cand tocmai renuntati la testoase…o sa le aduceti inapoi. Intr-un fel sau altul.
De ce mama dracu aveti voi impresia ca nu va mai baga nimeni in Orientul Mijlociu?
Care noi? USMC? US Army? US Air Force? USCENTCOM?
Pentru simplul fapt ca deja au venit ordine ca USMC sa nu mai fie folosit ca forta suplinitoare de infanterie a US Army. Vrei sa te angajezi in razboaie continentale o sa trebuiasca sa o faca cu active proprii.
„The Corps “is not optimized for great power competition,” he said (Commandant Berger) at the Heritage Foundation. “It is not optimized to support a naval campaign. It is not optimized to support the fleet through missions like sea denial. And it is not optimized to deter a pacing threat,”
„I will continue to advocate for the continued forward deployment of our forces globally to compete against the malign activities of China, Russia, Iran, and their proxies – with a prioritized focus on China’s One Belt One Road initiative and Chinese malign activities in the East and South China Seas. This is not intended to be a defense of the status quo as our forces currently forward deployed lack the requisite capabilities to
deter our adversaries and persist in a contested space to facilitate sea denial.”
If you haven’t noticed we’ve got new marching orders pal.
You’re not gonna give up the tanks for good, friend.
Who”s we? Or which we? Then again, there’s always storage
USMC, who the fuck else?
It’s in the article’s title!
„USMC renunta la tancuri”
You’re talking with me, not with… AlexIS.
Lasati dracu in pace cele 3 batalioane de tancuri ale USMC, c-o sa aveti nevoie de ele. Daca vreti sa le reduceti numarul de companii de la 4-6 la…eu stiu…la 3…treaba voastra, dar nu o dati pe „you went full retard by disbanding them”! Ca dupa aia o s-o cam dati din colt in colt la reactivare!
Si da, sunt ingrijorat si de reducerea efectiva a numarului de batalioane de la 24 la 21. Pana acum v-ati tampit in ultimul deceniu si ceva cu „air centric”, acum o dati pe „naval centric” dar reduceti efectiv batalioanele de lupta? Chiar pe…puscasi? Ce mama dracu e in neregula cu mocofanii aia instelati ai vostri?
@alex berger vad ca are experienta in teatre dar in rest e prima oara cand citesc ceva despre el. e ceva de capul lui?
smmc cine e?
Datorita superiorității aeriene nete dar și a prezentei foarte apropiate a flotei, de uscat, chiar dacă cele doua divizii germane ar fi fost lângă țărm ar fi fost distruse în timp scurt,fara ca ele sa aibă un impact major asupra trupelor Aliaților. Doar o puternica defensiva germana pe coasta, protejata în cazemate și buncăre, care sa fie letala prin forța să de foc, și pentru flota de invazie, ar fi putut respinge debarcarea Aliaților. Știm cu toții ca germanii nu au avut aceasta capacitate de lupta. Prin triplarea dotării cu Himars fata de prezent, suportul de foc pt pușcașii marini, nu scade ci creste în putere și precizie. Datorita Himars, vor putea fi lovite precis, ținte aflate la o distanta mult mai mare decât în prezent cu actualele piese de artilerie de câmp. Deci nu trebuie sa fie un motiv de îngrijorare scăderea drastica a pieselor de artilerie de câmp.
Cam toti istorici militari sunt in dezacord cu tine. Daca Rommel si-ar fi adus diviziile la timp spre zonele de debarcare situatia era poate alta. Oricum, daca erau asa de usor de distrus din aer atunci rezistenta franceza nu mai primea ordine prioritare de a distruge infrastructura tocmai cu scopul de a incetini marsul trupelor germane.
Operatiunea Market Garden, Corpul 2 SS Panzer. Aliatii aveau aceiasi superioritate aeriana dar si-au luat-o rau de tot tocmai pt ca germanii au avut tancuri iar britancii n-au reusit sa ajunga la timp cu tancurile lor.
In privinta artileriei, un vechi dicton spune ca nu ai niciodata suficienta. Necazul ar putea surveni de la faptul ca si inamicul are artilerie precisa, are si el radare etc si intr-un razboi real ai pierderi, nu-ti merg toate ca pe roate, trebuie sa ai acolo o rezerva operationala. Daca ai putine din fiecare risti sa ramai fara de toate repede. Nu este cazul US Military, vorbim la nivel teoretic.
Multe din armele folosite in ww2, au disparut (de ex. cuirasatele).
Armele antitanc erau la inceput. Cea mai buna arma antitanc era un alt tanc!
Daca USAF nu a renuntat la batranele A10, cu ale sale tunuri senzationale, e clar de ce renunta la tancuri, (treptat, ce-i drept).
Esti sigur ca au disparut cuirasatele?! Ca sa vedem daca chiar au disparut haide sa definim foarte simplist ce-i ala un cuirasat. Pai cuirasatul este doar o platforma blindata care are in dotare piese de artilerie de mare calibru cu care poate ataca tinte la distanta mare.
Portavionul este o platforma care foloseste ca vector principal de atac si aparare avioanele. Avioanele cara bombe/rachete cu care ataca alte nave, dar noi stim ca de fapt avionul nu este nimic altceva decat o piesa de artilerie zburatoare. Tunul trage, avionul transporta.
Ceea ce vreau sa spun, fara nici o urma de ironie, vine din negura istoriei militare: nimic nu se schimba/dispare ci doar se transforma.
Portavionul și cuirasatul au coexistat în ww2 și au avut roluri diferite. Au ADN diferit. Dacă ne raportăm la caracteristica de platformă pentru atac militar comuna ambelor tipuri de vase militare și încercăm să atribuim cuirasatului un grad de rudenie cu portavionul, atunci și dirijabilul din ww1 e strămoșul satelitului, nu-i așa?!
Dirijabilul nu este stramosul satelitului. Dirijabilul este un aparat de zbor mai usor decat aerul care are ca scop transportul a „ceva” dintr-un loc in altul.
Satelitul este un dispozitiv plasat pe orbita care are ca scop, cel principal gandit de inventatorul sau, sa fie un releu de comunicatii la foarte mare distanta (datorita curburii pamantului).
Vezi tu ceva ADN comun? Similitudini? Satelitul nu este nici macar incadrat la aparate de zbor, pt ca nu zboara…
Portavionul coexista cu cuirasatul: unul foloseste tunul, celalalt avionul, rolul ambelor este sa trimita catre inamic mari incarcaturi explozive. Unul o face cu tunul, altul cu avionul. Tactic vorbind portavionul este o evolutie a cuirasatului, o nava care si-a schimbat tunul pe avion, inlocuind proiectilul cu bomba de aviatie.
Respect, George, pentru punctul tau de vedere.
Dar tu vezi una, eu alta.
Cuirasatul a fost facut sa incaseze (ca si tancul), de aia se cheama cu-i-ra-sat! Asta e rolul sau de baza.
Aaaa, ca are tunuri de foarte mare calibru, ca arunca incarcatura exploziva, (la fel ca portavionul), e doar asemanare.
La fel ca cea dintre satelit si dirijabil care au rol de observatori.
In esenta diferentele sunt uriase.
Bineinteles ca exista respect in acest dialog.
Referitor la cuirasat, aceasta nava n-a fost facuta sa incaseze ci sa distruga alte nave, rolul ei de baza era acela de platforma de artilerie. Blindajul era acolo doar pt a o ajuta sa faca fata tirului inamic pt as continua misiunea. Cuirasatul nu a fost proiectat sa-si plimbe pe mare blindajul ci tunurile, nimeni nu se sperie de op paca de blindaj. Portavionul are, ca protectie principala, avioane de vanatoare si nave anti-aeriene care in esenta au fix acelasi rol ca blindajul: sa blocheze loviturile inamice (rachete si bombe).
Diferentele nu sunt mari daca discutam dpdv tactic (ceea ce trebuie sa faca fiecare nava in parte, ce rol are in flota): cuirasatul/portavionul sunt nave capitale (nave principale de lupta in cadrul flotei), ele sunt in centrul flotei, celelalte sunt nave de sprijin si protectie, sustin cu foc flota si trupele terestre, asigura suprematie pe mare, tin deschise rutele de navigatie, asigura blocada navala etc.
Rolul lor este foarte similar, portavionul inlocuind portavionul, tot asa cum si cuirasatul a inlocuit galionul…
In privinta asemanarii dinttre dirijabil si satelit, aici nu cred ca cele doua pot fi asemanate chiar daca, cateodata, au si misiuni asemanatoare.
Daca diviziile de tancuri germane ar fi ajuns in Normandia, pe plaja, ar fi fost inclusiv in raza de actiune a artileriei navale.Ca sa nu mai vorbim de concentrarea mare de aviatie care ar fi distrus tancurile germane.Stim cu totii ce soarta au avut tancurile germane care s-au indreptat spre plajele normande pentru a respinge debarcarea aliatilor.Au fost anihilate de aviatia Aliatilor, inainte ca aceste tancuri sa ajunga la destinatie.Istoricii cred ca ignora impactul pe care l-ar fi avut atat bateriile de pe navele de lupta aflate in vecinatatea tarmului normand dar mai ales potentialul distructiv al aviatiei militare anglo-americane.
Stiu cum a decurs Operatiunea Market Garden.Teoretic, si acolo aviatia Aliatilor ar fi trebuit sa zdrobeasca tancurile celor doua divizii SS, 9 si 10 care nici macar nu aveau efectivul complet de lupta.Unii istorici zic ca cele doua divizii SS de tancuri aveau in dotare tancuri cat pentru o divizie de tancuri.Practic, s-a intamplat ceea ce stim.Vinovati pentru esecul acelei operatiuni apartine in exclusivitate comandantilor trupelor aliate care au organizat si condus aceasta operatiune.
Opinia mea este ca USMC va actiona doar acolo unde va beneficia de suport aerian. Acolo unde SUA va reusi sa isi impuna suprematia aeriana.Si se va limita doar la actiuni desfasurate in zone litorale/insulare, debarcari, constituire cap de pod, in general, operatiuni amfibii desfasurate sub comanda si sprijinul US Navy.Din acest considerent se vor reduce numarul unitatilor USMC, crescand insa standardul de admitere in cadrul USMC.Vor fi ceva mai putini militari insa mai bine dotati si instruiti.
Personal, am incredere in profesionalismul comenzii USMC.
Asta inseamna o raza scurta de operatiuni, o lista selecta si limitata de aliati de pazit (din cei care merita, loiali, care participa la cheltuieli). Cui lasa U.S. restul lumii? Cine va umple golul? Va fi Romania in raza de actiune a trupelor americane? Va merita efortul?
Pana la urma s-a ales o solutie de compromis intre Rommel si Rundstedt in sensul ca au existat cateva unitati de blindate in zona Caenului mai apropiate de plaje si de locul unde se credea ca va fi debarcarea principala. Acestea au atacat intai trupele aeropurtate si apoi capul de plaja al britanicilor in mod necoordonat cu celelalte unitati. Problema a fost ca nici doctrina clasica aplicata de Rundstedt nu a fost folosita nemtii aruncandu-si rezervele una cate una. Cand au inceput sa se coordoneze a fost prea tarziu.
Potrivit lectiei de la Anzio amplasarea cat mai aproape de plaje ar fi putut sa respinga debarcarea aliata doar ca asta presupunea ca fortele germane sa nu poata sa fie concentrate plus ca erau foarte expusi atacurilor aeriene, bombardamentelor navele si trupelor aeropurtate. Aliatii ar fi putut identifica usor concentrarea in jurul plajelor si ar fi intesificat bombardametul acestor trupe. Dar cea mai mare problema era ca nu stiau unde va avea loc debarcarea principala si au mizat pe concentrarea trupelor si identificarea acestui loc. Acum ni se pare mai usor sa alegem planul lui Rommel dar cel mai corect ar fi cred sa spunem ca ar fi avut sanse mai mari de respingere a debarcarii.
https://m.defenseromania.ro/serbia-ar-urma-sa-vanda-282-de-tancuri-t-55-modernizate-catre-pakistan_602338.html
Oare ce plan au pakistanezii cu t 55, indienii isi vor face mii de t 90, ca au licență
Se pregătesc pentru criza economică „care este” si cea care v a urma. Incep sa taie din bugete ca sa se mentina pe linia de plutire.
Astia fac modificari pentru urmatorii 10 ani cu gandul la tehnologii pe care nu le au.
https://news.usni.org/2020/03/23/new-marine-corps-cuts-will-slash-all-tanks-many-heavy-weapons-as-focus-shifts-to-lighter-littoral-forces
si uite asa se lanseaza un trend……fara tancuri!!!
….si tot asa din senin scapam si noi cu ocazia asta de povara achizitionariide utilaje noi!
le mai vopsim pe astea cu pensula….mai schimbam plasele de camuflaj….le mai bagam la pastrare inca 5 ani si gata ….scapam….tancul nu mai e la moda!
…la fel ca si armura, catapulta, calu troian, si alte inventii geniale de omorat oameni!
Cel mai probabil, razboaiele de azi nu mai presupun “cuceriri” de teritorii….
Cand ai un NUC in valiza, te cam doare la basca de tancuri. Asta stie si Kim, nu?!…
Si-apoi, globalizarea a cam rezolvat problema cu impotrivirea unor cetateni de a ceda dreptul lor suveran de proprietate asupra unor teritorii, catre alti cetateni.
https://youtu.be/Lc3TuwvGY6w
… mai sunt si altii, care gandesc la fel.
Eu cred ca epoca tancului cu echipaj uman este la asfintit. Cu multitudinea de vectori cu diverse raze de actiune si cu o precizie crescuta, tancul a devenit un „magnet”, a nu se confunda cu „magnetii”, care umbla dupa fer.
Parerea mea!
Mai murise odată Abramsu acu vre-o 20 de de ani când cu brigăzile de Striker. Aceeași poveste, renunțăm la masivitate pentru mobilitate. Tot pe atunci i pusese cruce cruce tancului.
Eu am răbdare ca am văzut multe la viata mea.
Tancuri vor folosi cei ce vor cotropi tari,vor avea nevoie de ele si in luptele urbane! Americani vor merge pe drone..la greu,pentru cine nu pricepe, sa se uite ce au facut Turcia in Siria ca raspuns la coloana lor blindata distrusa. Sa nu uitam ca turcii nu au dronele americanilor!, Au programul ERCA si lovesc de la mare distanta, vor avea elicoptere super rapide si manevrabile programul F.A.R.A. ! Corpuri expeditionare sprijinite de tehnica enumerata mai sus, eventual 4×4 inarmate cu rachete.. Nu va mai fi razboiul de transee… Te loveste cu muniti antipersonal de la distante mari! Concluzia e misloaca logistice cat mai putine si eficiente, oameni angrenati si pierderi cat mai mici ! Doctrina asta e raspunsul SUA ,pentru China si Rusia, care sunt pe sistemul ..cata frunza, cata iarba.. ! Si noi daca am avea mii de lansatoare antitanc, ceva elicoptere, artilerie cu batae lunga gen ERCA, MLRS cu munitie inteligenta, Pe noi rusii daca nu ne fac cu rachetele si aviatia, terestru nu ne ar putea face in aceste conditi cu tancurile si infanteria lor! Asta e viitorul!
Fara tancuri ???Ce arma superba se pierde usor usor!!! As lua 50 de Leo2A7 numa pentru poze si tot l as lua????
Din comentariile dvs înțeleg că USMC papă bani mulți fiind și singura instituție uzată în războaie de niște zeci de ani, în timp ce Armata papă și ea niște bani stând degeaba acasă. Așa că SUA trebuie să se hotărască dacă mai are nevoie de Armata. Soluția ar fi ca Armata să preia din sarcini. Altfel, ei spuneau că preferă loviturile precise de la distanțe mari, deci au cu ce. Interesant ar fi să aflăm și noi cu ce.
Tancurile si-au dovedit falimentul prin Yemen, Idlib si in general este o arma depasita. De cand dronele sunt la indemana oricui…
Eu cand am citit articolul primul lucru la care m-am gandit a fost APS. (pe fel de fel de vehicule, evident nu la fel de blindate ca un tanc)
La alea costa sistemul in sine, munitia aia nu e scumpa si probabil ca incet-incet o sa scada pretul…
Ar fi o chestie manevra asta… sa isi scada costurile dar sa isi mareasca mobilitatea. Intre noi fie vorba de multe ori in secolul 21 au castigat aia desculti cu kalashnikov lipit cu scotch, nu aia cu tancuri sofisticate…
SI nu e ca si cum nu or sa mai aiba americanii tancuri… La nevoie pot combina USMC cu alte ramuri sa-i ajute.
1. Cred că este vorba de o schimbare doctrinară. Tancul constituia un mijloc de bază al USMC în operațiile de asalt amfibiu, operații ce și-au cam pierdut relevanța (față de WW2, Iwo Jima, Okinawa etc.) mai ales odată cu dezvoltarea A2/AD. Infanteria marină SUA își conservă/consolidează capabilitățile pentru celelalte tipuri de operații amfibii: raidul amfibiu, sprijinul amfibiu pentru răspuns la crize, retragerea amfibie, demonstrația amfibie, operații de impun mobilitate…mai de degrabă light / medium infantry (amphibious); concomitent își dezvoltă capabilitățile pentru airborne/airmobile stuff și Distributed Operations și cele complementare. Principala calitate a unei forțe de desant amfibiu rămâne Mobilitatea în zone litorale / costiere, desigur completată cu ISR, fire support/NGF/CAS, CSS și force protection. US Army are mai multe motive să dezvolte capabilitatea ”armor” , în condițiile în care capătă tot mai mult capabilități de tip expeditionar. După părerea mea, cred că USMC vor păstra totuși o unitate de tancuri. Just in case….
Ciudat este că rușii au luat acum 2 ani decizia de a-și dota fiecare Brigadă de Infanterie Marină cu câte 1 batalion de tancuri
Subscriu. Rusii vor sa își facă loc cu tancurile. Americanii, pt ca pot mult mai mult decât rusii, vor sa anihileze obstacolele întâlnite, cu aviatia militara, rachete de croaziera, drone, artileria de câmp care va fi capabilă să atingă precis, ținte aflate la circa 90km distanta.
Prin triplarea numărului de Himars în dotarea USMC,, țintele vor putea fi lovite precis, letal, de la o distanta foarte mare fata de ce pot acum actualele obuziere aflate în dotarea USMC care scade drastic numărul bateriilor de obuziere în favoarea Himars. Pe lângă Himars, aviatia militara, dronelor, rachetele balistice dar și artileria flotei navale de sprijin vor acorda suportul de foc necesar.
Au 3 batalioane (vreo 400 de tancuri din care macar 250 active – zic eu…vreo maxim 18 companii).
Nici eu nu cred ca renunta total la ele…chiar daca le ia cel mult 10 ani.
Oare? Oare?!!
Cum sa zic .. unele alegri nu sunt „la liber” ci depanda de depanda. Adica daca vrei manca ceafa e porc nu cumperi vinuri albe sio in nioci uncaz tamioasa de Cotnari ! Merlotu e mai bun! Sau daca vei manca peste vinul alb se impune!
Cu armele la fel. Ptr iepruri si fazani trebuie arma cu teava lisa si alice.. La capre negre pusca cu luneta ….
USMC renunta la Abrams ? (greu ca dracu , mai sugativa ca 10 calici la pomana…. ) La AAV-P7 ?! Ei care sunt alergici la pierderi?!!!
Atunci una din 2 :
– sunt tradatiri sau boi!
– se schimba „meniul” USMC . In loc de merlot de Minis (carne porc grasa !) Jidvei alb sec f sec?! As zice ca la meniu este ori salau, stiuca ori crap , caras . Poate pui …
USMC baga la dotare Iveco SuperAV ??! Hm … adica roti, mai usor , rapid si autonomie sporita ?! hm .. pute a inamici care nici AG uri nu prea au , tancuri nici T34 .. da cu spatii mari. Cautati pe harta!!!
Si gir nu sunt isnulele alea din PAcific .. ca pe unele dintre ele e cam indicat senila boboara mai usor copacii) . Pe roti inseamna alta zona …
Scuze da eu cam asa vaz. Ca in ce se pregatest blindatele grele pe senile nu se potrivesc! Adica ar fi cum la icre tarama ao vrea sa bei coniac din cel mai fin phu!
Eu zic ca se va schimba specificul misiunilor pe care le vor indeplini, in viitor , cei din USMC care se vor limita doar la actiuni actiuni desfasurate in zone litorale/insulare, debarcari, constituire cap de pod, in general, operatiuni amfibii desfasurate sub comanda si sprijinul US Navy.Acolo unde va actiona USMC, militarii acestui corp nu ar avea ce face cu tancurile.
Africa?
Phatom F 4?
Cica „caramida zburatpare” sau „voctoria tractiunii asupra aerodinamicii” – vorbe de alint americane nu …
Ca rachete? Pai si soveticii parca .. primele MIG 21 !
Si veni razboiul de 6 zile …. si pilotii israelinei de pe Mirage au raportat victorii cu tunu zicand ceva de genu „racheta? La ce e buna dom’le?! La NIMIC!”
Dupa care toti s-ua apucat sa monteze tunuri!!!
Si unii au incput sa lucreze din greu 26 ore pe zi sa faca racheta aia dirjabila sa loveasca tinta fara colaborarea .. tintei!
Tancul nu va disparea de pe campul de lupta sau din inzestrarea armatelor serioase. Cel putin nu in secolul acesta.
O posibila cauza a renuntarii la el poate fi lipsa lui de utilitate pentru misiunile USMC actuale sau viitoare. Aceasta se poate datora fie metodelor actuale tot mai sofisticate de a scoate cu o foarte mare usurinta tancurile din lupta asa cum au demonstrat toate conflictele recente, fie de amprenta logistica necesara tancurilor in comparatie cu alte vehicule ex Iveco Super AMV.
Cu alte cuvinte cred ca se va pune un accent mai mare pe mobilitate, in detrimentul a ceea ce numesc ei „heavy armor”, adica tancurile. Nu ar fi exclus ca pe viitor sa introduca si vehicule desantabile.
Rolul tancului a fost acela de spărgător de front. De a ajuta trupele mobile sa depășească punctele defensive ale inamicului. În cazul SUA, azi, aviatia militara dar și artileria, îndeplinește ideal aceasta misiune.Fata de trecut, în cazul SUA, noua tehnologie militara oferă o precizie nimicitoare de foc. Azi,aviatia militara americana poate lovi precis orice țintă. La fel și artileria de câmp care poate lovi precis, o țintă aflata la o distanta mai mare de 25km.
USMC vor deveni și mai mobile iar suportul de foc de care va avea nevoie, va fi asigurat, excelent, de aviația militara, drone, rachete de croaziera si artileria de câmp care vor lovi exact acolo unde trebuie. La nevoie, va interveni fratele mai mare, US. Army, cu jucăriile sale în sprijin.Greul unui război îl vor duce US. Army, US. Air Force și US. Navy.
Da, SUA se pregătește pt un conflict militar cu China și Rusia. În cazul unui conflict militar cu China, purtat probabil în Taiwan sau Coreea de Sud, pe lângă trupele de parașutiști (Airborne) , primii care vor ajunge în teatrul de operațiuni militare vor fi pușcașii marini care trebuie sa fie foarte mobili și letali. Știm cu toții, ca trupele foarte bine instruite, de regula, sunt mai puțin numeroase. Cred ca se dorește ca USMC sa devina forte de reacție rapida capabile sa intervină urgent, în orice colt de lume.
Daca americanii nu vor reuși sa dețină supremația aeriana, asta ar însemna că au de a face cu un inamic puternic, capabil sa le distrugă tancurile și trupele terestre, asa ca tancurile nu își au rostul. Dacă americanii dețin supremația aeriana, forțele aeriene americane ar reuși sa ofere un suport de foc, foarte precis, timp îndelungat trupelor de infanterie marina care ar curata terenul de inamic. Cu siguranță, USMC va avea în dotare MLI-uri și Tab-uri.
Personal cred ca comandanții USMC știu foarte bine ce fac și iau cele mai bune decizii în ceea ce privește organizarea și dotarea cu tehnica moderna de lupta a trupelor lor.
Sa nu ignoram faptul ca este vorba sa renunțe la tancuri USMC și nu US.Army care este principala forța militara terestra a SUA.
pe hârtie așa e.
inseamna ca intodeauna unde vor merge marines us army trebuie sa aiba posibiltatea de a desfasura rapid intariri grele.nu vor deveni cumva dependenti ci vor fi legati ombilicali de us army si restul.pana acum usmc ofereau un moment de respiro pentru mobilizare grosului us army dar acum e invers.
e cu dus întors.
Probabil în viitor, fata de prezent și trecut, USMC va fi folosit doar în anumite sectoare și situații pt care acesta este destinat sa fie folosit. Exact ca Rangersii sau parașutiștii (Airbone). Greul misiunilor de lupta și majoritatea acțiunilor militare terestre va reveni, asa cum este firesc, principalei forte armate terestre a SUA, US. Army.
Mai probabil, tancul si-a atins limitele. Armele antitanc s-au dezvoltat mult mai repede decat au reusit tancurile. Si sunt mult mai ieftine decat tancurile.
Ce fel de blindaj sa produci, astfel incat sa faca fata la un Spike, sau un obuz dirijat de 155, tras de la +30 km?! Si cat ar costa?! Ce faci daca afla inamicul reteta blindajului?!
Sigur, la paradele militare da cel mai bine sa te afisezi pe tanc, dar e la fel de depasit cum au ajuns cuirasatele dupa WW2.
#Sorin. Te contrazic profund, rolul tancului, ala principal, este de sprijin al infanteriei. Asa cum am scris si in articol, sub 15% din misuniile tancurile – istoric vorbind – au legatura directa cu lupta tanc vs tanc.
Restul sunt misiunui de sprijin, asa cum au fost ele gandite in 1916.
Cateva sute de Wiesel pot rezolva majoritatea problemelor pentru care abramsul era cautat.Si sunt mai rapide, ieftine si usor de intretinut
documentul privind restructurarea USMC precum si o analiza.
https://www.hqmc.marines.mil/Portals/142/Docs/%2038th%20Commandant%27s%20Planning%20Guidance_2019.pdf?ver=2019-07-16-200152-700
https://www.theamericanconservative.com/articles/hold-the-presses-this-top-marine-wants-to-shrink-the-corps/?fbclid=IwAR02o0u7I2Klricjyz4TIf0YeCWVrkxDLhm-70pOfyRVAI0Ky4z9A_wyNfk
Extrase:
<>
<>
<>
Azi am citit ca Serbia vinde 282 de tancuri T55, pe care le vor moderniza pentru Pakistan . Noi cum naiba nu gasim niste desculti sa le dam 200-300 buc sa le si modernizam un pic sa mai ciocaneasca si fabricile noastre iarcu banii dupa ele sa mai punem ceva sa luam 70-80 de tancuri moderne? Sau sa facem Barter, sa le dam tancuri, tunuri,ceva taburi reesapate, sisteme maliutka, ca sunt vai de ele, ce mai are armata scos la vanzare, basca ceva barcute, la schimb cu petrol, minereu, alimente etc Imposibil sa nu gasesti niste amarasteni, care nu au parai ,dar au alte resurse. Sau sa ne dea perimetre de exploatare, gaze ,petrol. Numai sa scapam de tehnica asta invechita si sa mai luam ceva nou si noi pentru armata. Macar sa schimbam pistolul mitraliera cu ceva mai bun pe sistem NATO. Punem la bataie si Pm-urile ramase..
Pai daca au taiat aproape tot, ce sa mai vanda? Nu se poate si cu otel de calitate recuperat la pret bun si cu tancuri resapate si vandute la altii.
Pe site Romtehnica sunt tunuri,taburi,avioane etc la vanzare , tancuri mai avem destule..
Hadeti sa incepem cu dreptul prin restaurarea Microelectronicii Bucuresti, cumparam licenta ARM, sau folosim arhitectura MISC si incepem sa producem propriile microcontrollere si microprocesoare. Si apoi automatizarile autohtone devin posibile (cu sau fara planuri originale).
Pentru ventilatoarele pulmonare erau suficiente si arhitecturile mai vechi, 8051 care se folosesc inca in industrie. Exista deja proiect open-source, open-hardware pentru ele. https://gitlab.com/open-source-ventilator/OpenLung
Intre timp, comandantul portavionului USS Theodore Roosevelt (CVN-71) solicita ajutor pt izolarea si salvarea echipajului
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-usa-navy/sailors-do-not-need-to-die-warns-captain-of-coronavirus-hit-u-s-aircraft-carrier-idUSKBN21I2SV
https://www.marinecorpstimes.com/flashpoints/2020/03/26/the-marines-want-to-get-rid-of-their-tanks-heres-why/
Exact ce spuneam de treba cu dronele turcilor…
Cum tot nu o sa am timp sa il termin, asa ramane 🙂 ( Merita citit articolul postat de @307_Marines ):
Razboiul modern presupune dispersie, mobilitate, capacitate de camuflare si amprenta logistica mica. In special datorita dronelor (+ MRLS) s-a ajuns ca in lipsa oricarei dintre cele 3 sa poti pierde un razboi idiferent de ce tehnologie deti.
Dronele sunt exact ce a fost tancul in WW1 si 2 si acum il cam trimit mai mult la stat prin tufisuri (nu este inca inutil). Un ex. edificator noi producem o drona tinta cu 3000 euro, cum ceva modoficari i se poate atasa explozibil si poti avea astfel o munitie ghidata (foarte precisa) care sa coste max 5000 adica de app. 10 ori mai putin decat o racheta moderna ghidata (sigur sunt mai fragile usor de interceptat/distrus dar si diferenta de pret este mare). Daca comparam costul unui tanc sau unui sistem AA cu al unei (unui roi) astfel de drone…
Ce inseamna drona.
Sa vedem ce s-a intamplat in Ucraina:
“At about 0430 on the morning of 11 July, a column of battalions from the Ukrainian 24th and 72nd Mechanized Brigades and 79th Airmobile Brigade was struck with an intense artillery barrage near Zelenopillya. The attack lasted only three minutes or so, but imagery posted online of the alleged aftermath reported a scene of devastation and scores of burned out vehicles (see below). Ukraine’s Defense Ministry admitted to 19 killed and 93 wounded in the attack, though other sources claimed up to 36 fatalities. No figures were released on the number of vehicles lost, but a survivor reported on social media that a battalion of the 79th Airmobile Brigade had been almost entirely destroyed.
The Ukrainians quickly identified the perpetrators as “terrorists” using short-range BM-21 Grad multiple rocket launch systems (MLRS) firing across the border from Russian territory, which was only nine kilometers from Zelenopillya.
Analysts also noted that the Zelenopillya rocket strike incorporated a Dual Purpose Improved Conventional Munition (DPICM) mix of air-dropped mines, top-down anti-tank submuntions, and thermobaric fuel/air explosives to achieve a devastating effect. They surmised the munitions were delivered by Tornado-G 122mm MLRS, an upgraded version of the BM-21 introduced into the Russian Army in 2011. “
http://www.dupuyinstitute.org/blog/2017/03/29/the-russian-artillery-strike-that-spooked-the-u-s-army/
Nu este singurul caz au fost 3 batalioane care au avut cam aceeasi soarta. Rusii au inventat tactica 10-10-10 (in 10 min de la aparitia dronei urmeaza 10 min de bombardament intens iar in 10 min dispar tunurile sau MLRS-ul).
Deci dispersia fortelor care cere mobilitate si in acelasi timp trebuie sa ai mobilitatea artileriei MRLS-ului pt. a putea tine pasul (ai tine in raza de actiune) cu inamicul. Se prefera MLRS-ul pt. ca ofera adancime tragerii fata de artleria clasica (avantajul fiind ca se poate reajusta mai rapid in cazul unei erori). Tutusi MLRS-ul nu poate oferi “inceruire” a inamicului cum poate un obuzier de 100mm sau mortier (cal. mai mic munitie mai ieftina poti trage mult).
Daca nu ai dispersia trupelor este suficient sa nu detectezi 1-2 lansatoare Grad si iti pot dispare batalioanele mecanizate in 3 min. Nu este simplu sa ti sub observatie 20km “in spatele” liniilor inamice ca sa le descoperi (in cazul postat au tras de la app. 15km).
Mobilitate si amprenta logistica mica:
In Ucraina:
A fost realizat cel mai lung raid in spatele liniilor inamice din istoria consemnata si unul din cele mai eficiente. A creat un haos atat de mare distugand depozite munitie, carburanti, puncte de comanda si control, intarile incat pro+rus au trebuit sa se ratraga pt. a nu ramane fata combustibili si munitie.
Totul s-a putut face numai datorita mobilitatii si fiabilitatii deosebite a BTR80 care la randul lor au permis atacul supriza). Atacau si fugeau tot timpul caci erau urmariti de forte mult superioare. Pt. a intelege nu au putut face decat realimentarea, nici macar sa schimbe cauciucurile care au explodat de la uzura sau lupta nu au avut timp.
Viteza/mobilitate/element supriza altfel inseamna moarte.
Tot in Ucraina rusii au atact aeroportul din Luhansk cu T90 rezultatul, au fost fugariti de ucrainienii care il aparau cu RPG-uri. Un esec monumental, pana au venit cu mortierul de 240mm nu au avut ce sa le faca.
In Libia:
LNA inaintarea a fost atat de rapida incat logistica nu prea a mai putut tine pasul, a fost suficient ca vioane care carau max 200kg munitie sa bombardeze cateva convoaie si fortele combatante au ramas fara munitie si combustibili.
La nici unul din aceste criterii tancul nu prea exceleaza. Retragerea lui este pt. a putea lupta cu inamici egal tehnologic gen. China sau Rusia (eliberarea unor resurse care sa fie folosite pt. echipamente care chiar sa aibe eficienta contra lor gen MLRS+drone in special dar si EW).