Cel mai probabil nu.
In fata noastra ca specie, lasand politica la o parte, stau multe incercari, majoritatea fara o solutie la indemana noastra. Sau poate ne-am inmultit prea repede, numarul oamenilor depasind din pacate avansul tehnologiei sau mai exact, stiinta nu a evoluat suficient de repede si ma voi explica mai departe ce inteleg prin acest lucru.
Pana una alta astazi avem in fata imensa problema a suprapopularii planetei in deceniile care vor veni, suprapopulare de care nu prea avem cum sa scapam, iar pe de alta parte, punctual, europenii au problema imbatranirii populatiei. Insa imbatranirea si suprapopularea merg mana-n mana.
Sa le luam pe rand
Imbatranirea populatiei in Europa, Rusia , etc, are ca motiv principal cresterea duratei de viata (pe langa cresterea varstei conceperii primului copil, probleme sociale si economice). Astfel oamenii traiesc din ce in ce mai mult, in timp ce tinerii nu mai fac suficienti copii pentru a mentine raportul intre populatia tanara si cea batrana (prin “batran” se intelege un om care nu mai are capacitatea sa faca copii, nu mai are tineri minori in ingrijire si nici nu mai este activ dpdv al veniturilor). O solutie simpla nu exista pe termen lung.
Daca oamenii traiesc mai mult intr-un grup uman, normal ar fi ca numarul de copii pe cap de femeie/mama sa creasca si el, pastrandu-se astfel raportul normal intre varste, doar ca daca numarul de copii ar creste proportional direct cu cresterea duratei de viata ajungem la suprapopulare.
Practic cu cat durata de viata medie creste cu atat numarul de oameni creste si el, daca se mentine raportul pe varste, adica daca numarul de copii nascuti de fiecare femeie in parte creste. Acest lucru (cresterea natalitatii) este perfect posibil, insa pe termen lung ne cam legam un pietroi mare de gat.
Pe de alta parte, daca ne uitam in istorie, solutia in cazul suprapopularii (pe langa cea naturala: cresterea incidentei bolilor infectioase)a fost mai mereu colonizarea altor, doar ca Terra este o planeta finita, iar modul modern de viata presupune – nu in mod obligatoriu mai mult teren – mai multe resurse, iar aceste sunt si mai “finite” decat terenul disponibil.
Ganditi-va doar cum traiau parintii nostri in anii “80… Ei nu aveau in casa decat un televizor, o masina de spalat, o Dacia 1300 si cam atat, astazi avem casele pline de electronice, 2-3 autovehicule, etc, ori acest “belsug” inseamna de fapt un consum mult mai mare de resurse (otel, aluminiu, argint, metale rare, electricitate, benzina, etc), astfel fiecare roman din 2015 are un un consum –pe medie- mult mai mare decat parintele sau din anii “80…
Insa trebuie sa intelegem foarte clar care este definitia suprapopularii, pentru ca multa lume confunda calul cu trasura.
Prin Suprapopulare nu intelegem densitatea populatiei umane per kilometru intr-o anumita zona geografica (aici Europa sta mai prost decat Africa, dar Africa este suprapopulata, Europa nu) ci intelegem un raport direct intre resursele existente intr-o zona si populatie.
Cel mai bun indicator pentru suprapopulare este apa! In China de exemplu nu numarul de oamenii este problema ci raritatea surselor de apa, cu atat mai mult cu cat circa 1/3 din totalul surselor de apa din China sunt poluate dincolo de posibilitatea uzului uman. In Africa tot apa (de fapt lipsa ei) creeaza fenomenul de suprapopulare nu numarul de oameni.
Spunem asadar ca un teritoriu este suprapopulat daca resursele sunt cu cu totul indacvate numarului de oameni. Asta inseamna ca o densitate de 1000 de oameni per kilometru nu este suprapopulare, daca exista resurse suficiente de apa, etc, dar in acelasi timp, in alta parte o densitate de 10 oameni per kilometru patrat este suprapopulare daca nu au decat un singur put si ala cu un debit foarte mic.
Solutii
Aici avem doua pseudo-solutii, spun “pseudo” pentru ca in realitate aceste nu sunt chiar solutii pentru simplu motiv ca nu sunt de fapt aplicabile.
Prima solutie si cea care sare cel mai repede in ochii ar fi controlul cresterii populatiei, stagnarea – prin mijloace administrative – a numarului de pamanteni. Numai ca desi multi vorbesc despre acesta idee ca fiind una viabila si relativ usor de pus in practica nu ne explica ce inseamna de fapt controlul numarului de oameni, pentru ca acest lucru inseamna de fapt “plafonarea” varstei maxime! Cu alte cuvinte cand ajungi la 70 de ani- sa spunem – esti eutanasiat.
Sau poti promova natalitatea si ajungi la suprapopulare, lipsa resurselor, saracie. Daca ai o speranta de viata mai redusa, atunci poti spera ca prin controlul natalitatii sa faci fata problemei, dar odata cu cresterea sperantei de viata te intorci de unde ai plecat.
Pentru ca nu poti avea o populatie cu o speranta de viata din ce in ce mai mare si sa plafonezi natalitatea, pentru ca in scurt timp ajungem o populatie imbatranita, in care nu mai are cine sa munceasca pentru a sustine batranii si economia.
A doua solutie evidenta este migratia oamenilor catre alte planete sau chiar in spatiu. Pare SF si din pacate chiar este.
Desi acest lucru poate pare facil, in realitate este practic imposibil ca o astfel de solutie sa fie si pusa in practica din motive de energie si de fizica planetara. In filmele SF ni se arata cum un grup uman – mai mare sau mai mic – coboara de pe nava spatiala si totul este ok: respira liber, cultiva porumb, fac copii, etc si totul merge bine…
Trecem aici peste lipsa oricarei tehnologii care ar putea sa asigure acoperirea distantei dintre noi si un alt sistem planetar. Aici nu vorbim doar de faptul ca nu avem tehnologia, dar nu avem nici macar idee cum ar arata o astfel de tehnologie.
Realitatea fizicii (biologia este doar o alta fata a fizicii si la ea ne referim de fapt. Pentru ca in realitate in Universul nostru nu exista decat doua stiinte exacte: Fizica si limbajul sau Matematica! Restul: chimia, biologia, geologia, chiar agricultura sau muzica nu sunt decat o parte din fizica) ne spune insa ca un astfel de scenariu nu este numai SF ci si practic imposibil de pus in practica. Sa gasim o planeta identica cu Pamantul este cu totul improbabil tocmai datorita diversitatii exceptionale a Universului nostru. Ca o alta planeta sa repete in mod identic pasii facuti de Terra in cei 4.5 miliarde de ani de evolutie si sa mai ajunga si la acelasi rezultat, sa dezvolte aceleasi conditii similare de mediu este un lucru despre care nici macar nu merita discutat. Pur si simplu este IMPOSIBIL sa gasim o planeta destul de similara cu a noastra unde sa traim liberi.
“Terra-formarea”, un termen des intalnit este si el o gluma proasta din foarte multe motive. In primul rand ce inseamna “terraformare”?! Putem noi sa modificam gravitatia unei planete, putem noi sa modificam flora bacteriana si microbiana locala, tipul de radiatie – spectrul a stelei locale, putem sa modificam presiunea atmosferica de la nivelul solului, chimia apei, clima, structura chimica asolului pentru a avea recolte, etc, etc?! Cel mai probabil nu!
Teoretic se poate orice dar cantitatea de energie necesara poate fi cu adevarat dincolo de imaginatie, iar procesul de terra-formare este unul perpetuu, imediat ce factorii perturbatori ar fi indepartati, planeta respectiva ar reveni la conditiile initiale. Am putea sa construim mici asezari umane, mine sau alte facilitati industriale, dar sa cladim orase si sa aducem acolo miliarde de oameni, este foarte putin probabil.
Iar noua nu ne-ar trebui o planeta ci mai multe…
Probleme apar de la datele fizice: gravitatie, spectru luminos, radiatii si merg pana la cel biologic: microbi si bacterii pentru care corpul nostru nu are nici un fel de sistem defensiv. Mai mult de atat este imposibil ca plantele si animalele noastre (de care depindem pentru supravietuire) sa creasca si sa se dezvolte intr-un mediu cu totul si cu totul diferit de cel terestru. Porumbul nu are cum sa creasca luminat de o alta stea, pentru ca spectrul luminos este foarte diferit iar ca o cireada de vaci sa pasca pe o pajiste extraterestra…
La fel de improbabil ar fi si ca noi sa ne hranim cu animale si plante native pe planeta straina, pentru ca efectiv biologiile noastre sunt fundamental diferite.
Nemaivorbind aici ca pentru rezolvarea suprapopularii ar fi nevoie sa “exportam” miliarde de oameni intr-un timp foarte scurt, iar aceste miliarde au nevoie de infrastructura masiva pe planeta de adoptie, lucru imposibil de obtinut datorita factorilor mai sus enumerati.
Si apropo, pe Marte sau Luna un singur om daca ar trai ar genera suprapopulare…
Si acum revenim cu picioarele pe Terra
Natura are propriile solutii pentru astfel de probleme – ma refer la suprapopulare – dar aceste solutii s-ar putea sa nu placa deloc. In principiu populatia va creste din ce in ce mai mult, presiune pe resurse va creste si ea pana cand, intr-un final, ceva se va rupe.
Apocalipsa nu va fi una militara ci una strict economica posibil insa sa imbrace o forma militara, dar la baza ea va fi una economica..
Astfel sfarsitul poate veni printr-un razboi pustiitor, sau printr-o cedare catastrofala a infrastructurii administrative si politice.
Sa ma explic. Vom lua exemplul Statelor Unite – ca tot le place lor sa vina sfarsitul mai intai la ei – ma refer aici la filme . Pentru ca populatia Americii sa scada relativ repede cu 95% nu este neaparat nevoie ca rusii sa-i bombardeze nuclear ci este suficient ca guvernul federal si cele locale sa piarda controlul rutelor de transport si infrastructuirii tarii. Astfel divizunea muncii si comertul sa blocheaza.
Poate va mirati, ce are comertul si diviziune municii cu sfarsitul lumii?! Pai are si are cam totul…
Sa luam un exemplu simplu; trei oameni din care unul este fermier, unul lucreaza intr-o fabrica de masini iar al treilea este energetician. Intr-o lume normala electricianul ofera energie electrica, al doilea ofera autovehicule iar fermierul mancare, dar intr-o lume unde infrastructura s-a dus dracului schimbul de marfuri nu se mai poate face si fiecare ramane cu ce produce, fiecare moare de foame incet si este obligat sa-si abandoneze meseria pentru a se reintoarce la lucrul pamantului pentru alimente de baza.
Practic revenim la economia de subzistenta.
w
Pentru ca la baza societatii moderne si a stiintei noastre sta tocmai modesta diviziune a muncii si infrastructura care permite distribuirea produselor si specializarea in munca.
Dar fara infrastructura (inclusiv cea civila: tribunale, politie, ordine, etc) dispare divizunea si astfel ramanem fara masini, fara electricitate, fara ingrasaminte chimice, iar fara tractoare, randamentul agriculturii poate scade si cu 90% in cativa ani si astfel populatia va scadea natural prin foamete.
Multi nu stiu dar Occidentul s-a ridicat in era industriala tocmai datorita divizunii munci, in care fiecare facea ceva anume din ce in ce mai bine, iar comertul (infrastructura) oferea un schimb echitabil intre regiuni si meserii plus ca asigura distributia bunurilor si materilor prime. Daca comertul este blocat intreaga societate se darama in doar 1-2 ani…
Nu avem asadar nevoie de un meteorit sau un razboi nuclear ci doar ca presiune pe resurse sa creasca pana acolo incat pretul acestora sa devina prohibitiv si sa rupa astfel lantul economic si social care sta la baza societatii noastre si care ne permite sa fim atat de multi.
Revenind acum la planetologie, sansa ca un numar mare (suficient de mare ) de oameni sa poata sa traiasca in afara Terrei este pur teoretica, implica cantitate foarte mare de energie si o tehnologie pe care n-o avem, pentru ca din punct de vedere tehnologic suntem primitivi, suntem de fapt mai primitivi decat erau gotii, sumerienii sau egipetenii antici. Sa ma explic.
Cei din antichitate aveau o tehnologie suficienta si necesara pentru numarul lor de locuitori, cum ar veni, tehnologia de atunci asigura traiul oamenilor, astazi insa cresterea populatiei a luat-o cu mult inaintea dezvoltarii stiintifice care le asigura traiul si in acest sens descoperirile arheologice din perioada Egiptului antic demonstreza ca pe atunci numarul de oameni saraci, raportat la totalul populatiei si la standardul de atunci al vietii,, era mult mai mic decat este astazi si ne refeim aici la intreaga planeta.
Ganditi-va ca America de Nord ( a anului 1400 sa zicem) erau undeva intre 20 si 30 de milioane de oameni (unele studii sugereza chiar o valoare mai mare) iar astazi in acceasi zona geografica traiesc peste 350 de milioane. Dar resursele de apa nu au crescut nici nu s-a “fabricat” mai mult teren, astfel ca americanii de astazi traiesc pe seama epuizarii unor resurse neregenerabile sau foarte greu regenerabile…
Daca natura Americii ar fi permis populatia ar fi crescut, dar realitatea de dinaintea colonizarii era in echilibru: resurse- populatie.
Tehnologia indieniilor americani le asigura un standard de viata superior – pe medie si raporat la standardele lor – fata de americanul mediu de astazi. Adica indienii de atunci erau mai fericiti decat americanii contemporanii nostri si acest exemplu este valabil peste tot pe Terra.
Ca o mica paranteza, bolile pshice sunt o clasa de suferinta destul de noua in istoria noastra ca specie. Intradevar schizofrenia a existat intotdeauna, dar recrudescenta bolilor care au ca subiect alienarea mintala a crescut logaritmic dupa 1940, odata cu “plasticizarea” mediului de viata, cu schimbarea din ce in ce mai accentuata a mediului natural intr-unul din ce in ce mai artificial: zgomote artificiale, lumina artificiala, aglomeratie, hrana prea abundenta, chimicale, traiul citadin, epoca informatiei, lipsa miscarii, etc. Iar lucrurile degenereza din ce in ce mai rau si mai rapid.
Asadar nu avem in fata un viitor prea luminos si daca cineva – mai cinic – crede ca solutia suprapopularii ar putea fi limitarea duratei de viata, ei bine se cam inseala profund. Limitarea duratei de viata prin masuri administrative se poate dovedi catastrofala pentru omenire pe termen lung, putandu-se ajunge la destructrurarea sociala.
Studii de sociologie avansate incepute inca din anii “70 au aratat ca un grup uman este stabil si disciplinat social si psihologic doar daca randurile sale toate categoriile de varsta sunt reprezentate intr-un procent natural. Daca scoatem din societate batranii – pe considerente economice si-i eutanasiem la 70 de ani – atunci societatea noastra nu va rezista si vom ajunge la decadere sociala, statala, pierderea infrastructruii si una peste alta nu vor reusi decat sa acceleram ritmul natural de distrugere din interior a actualei civilizatii…
Solutii?! Ei bine nu sunt, asadar pana la urma si intr-un final, natura va lua problema in mana ei si ne limita numarul printr-o scadere foarte dramatica, cu alte cuvinte vom pierde tot ce am agonisit pana acum la nivel de cunoastere, tehnologie, societate si intr-un numar redus, poate la cateva zeci de milioane, o vom lua de la inceput: vanatori-culegatori, primele sate, primele forme de organizare administrativa centrala, regate, imperii, totul de la nivelul epocii de piatra.
Asadar oricat de curios ar parea, viitorul nostru arata a epoca de piatra…din nou si traiul in natura.
Pentru ca in ciuda unei imagini cultivate de literatura SF si de avanasul tehnologic din ultimele secole, viitorul poate fi mult mai putin tehnologizat decat am fi inclinati sa credem…
PS Acesta nu este chiar un articol ci mai mult o colectie de probleme si idei. In realitate situatia este mai sumbra. Pe de alta parte cel mai bun lucru pe care oamenii l-ar putea face pentru planeta dar mai ales pentru bio-diversitate Terrei ar fi sa moara toti.
GeorgeGMT
Putin deja lucreaza LA restabilirea demografica prin razboi ….:)) genial tipul asta…
Cu ultima fraza deja te-ai incadrat pentru unii in randul promotorilor NWO 🙂
Sa vezi ce scaltoace iti iei de la cei care n-au citit cu atentie unele din ideile „sarcastice” ( e o metoda de prezentare a unei realitati) si de abia asteapta sa zbiere cu CAPS LOCK doar ca sa-si satisfaca visul de a se considera aparatori ai umanitatii.
„Raule”!
🙂 Nu doi bani pe aia NWO, asta-i realitatea dpmdv. Lasa-i sa urle…
Exista si varianta in care te vei pomeni ca-ti vor spune: vezi George ca tot socialismul e calea de supravietuire? Mai putina proprietate pentru om, deci mai putin consum de resurse! 🙂
Adica foamea prelungita si la final aceeasi problema?! 🙂 Bre socialismul nu-i bun dintr-un motiv foarte simplu: egalitatea intre oameni este impotriva legilor naturii.
Asta este o eroare logica…. sa dai exemplu legile naturii….(asa au facut nazistii).
Sa citesti, sa stai pe calculator sa…bei o bere, sa-ti cultivi singur pamantul este impotriva legilor naturii.
nazistii erau tot socialisti, in caz ca ai uitat…
@ Razvan
nazistii erau national-socialisti , nu socialisti simpli !!!
@Silviu. Legile naturii nu sunt niciodata o eroare logica, comunismul in schimb este.
@ GMT
si capitalismul ce e ?
@ typhoon : e ceva mai bun decat cumonismul … cam 1 milion de ori .
de bine de rau , nu ma obliga nimeni sa fac copii , sa platesc taxe ca nu am copii .
de bine de rau , pot sa-mi cumpar un Duster , chiar daca vecinul are Mercedes GL . in functie de posibilitati . nu-mi trebuie aprobare de la Partid pentru masina .
de bine de rau , daca vreau sa-i cumpar neveste-mi un Sandero , nu-i problema . sa vedem daca comunistii te lasa cu 2 masini .
de bine de rau ,daca vreau sa zic ceva de Ponta – ca e ochelarist , sau de Iohanis – ca-i molau , nu-mi da SRI-ul in cap . e chestia aia cu Securitatea .
de bine de rau , pot sa ma duc sa vizitez si Roma , si Parisul , si Lisabona , si New York-ul . daca nu faci parte din elita sau din Securitate , nu aveai ce sa cauti in Europa de Vest , America de Nord , Australia etc .
asa ca , typhoon , e bine sa ne multumim si cu ce avem aka libertati . daca tu nu stii cum sa ti le folosesti , nu e problema mea sau a lui George . e doar a ta .
@Timeshift
se pare ca nu ai inteles intrebarea ,
amandoua ideologi sant spurcate in felul lor si capitalismul si comunismul
sa se inteleaga urasc comunismul pt ca nu aveai voie la proprietate si multe altele, dar si capitalismul de tip salbatic in care se aplica legea junglei . in opinia mea o solutie buna este sa se ia ce e mai bun din fiecare.
spre exemplu in comunism , sistemul de invataman era unul foarte bun , care scotea oameni bine pregatiti.
oi fi eu mai batran dar pe vremea mea sa nu ai bacalaureatul sau o calificare intr-o meserie era rusine , azi capitalismul din romania si nu numai , scot …. pe banda rulanta.
@ typhoon :
invatamantul era bun pentru ca la noi se aplica legea tocelii . aveai memorie si puteai tocii , erai extraordinar . daca nu , erai out -> la strungarit cu tine !
vesticii nu au pus niciodata punctul pe i cu o asemenea strategie .
si pe termen lung , uite ca au castigat ei . au scoli in top 500-1000 , universitati , au personal bine pregatit . sunt varza pe alte domenii ,dar pe domeniul lor sunt foarte buni .
eu nu zic ca nu am avut niste valori , si valori in sensul adevarat al cuvantului .
ba din contra . am avut , din pacate Partidul a avut grija sa se foloseasca de ele atunci cand le convenea , iar cand ii mai iesea cate 1 din fire din partid , nu zicea decat „Clasa muncitoare a dat o preţuire înaltă, care i se cuvine ştiinţei înalte, dar savanţii trebuie să-şi facă datoria şi trebuie să-şi dea seama că ei trăiesc pe spinarea clasei muncitoare. Intelectualul e un duşman de clasă, un parazit. ” . Ceausescu , 1956 .
” Noi muncim , nu gandim . / Moarte intelectualilor ! ” erau slogane folosite deseori in cadrul partidului .
legat de bacalaureat … sunt deacord . ar trebui si acuma . cu toate ca , daca e sa fim seriosi , nu bacalaureatul te face om ( ma refer la comportament si la vointa de munca ) . insa , nu strica sa ai si ceva minte in cap … lucru pe care generatiile de azi nu il prea mai au …
iar legat de ideologie , inchei cu urmatoarele :
Winston Churchill once famously said that „Democracy is the worst form of government, except for all the others.”
de aceea am zis eu „sa ne multumim cu ce avem”…
@Timeshift
in 1956 partidul era controlat de securitatea kominternista care reprima orice forma de romanism
uite un argument: 100 milioane de morti. si nu sunt nici off-topic :)))
sa mor io, am beut o tzuica azi… si m-a tinut toata ziua.
dar sa stii ca asa beat tot am intrebare pt tine: cati mai trebuie sa moara pana iasa comunismul ala perfect de care zici ? inca 100 ? sau nu… targetul mai nou ar trebui sa fie un miliard! asta ca sa fim on-topic.
hai ca glumesc. nu ma lua in serios… ca nu-s.
Traiul in natura chiar imi place,aer curat,hrana ECO,etc. Astia mai batrani suntem obisnuiti fara TV,Internet,etc,noi ne-am reveni rapid,astia tineri nu prea…Cum pentru ei „desteptul familiei” (internetul?)este baza a tot ce stiu si misca,mai greu cu readaptarea,nu imposibil insa.
Buna dimineata,
Sunt perfect de acord cu articolul asta. D-zeu a promis ca ne satisface nevoile nu lacomia. Nu putem sa stam toti in Burj Al Arab sau in Dubai. Viata e frumoasa si daca stai in Maramures sau in Delta crescand oi sau capre. Noua ni s-a deformat gandirea prin pervertirea de catre marile corporatii – nu sunt nebun. Uitati=va la mentalitatile unuia de la oras si al unuia de la tara.
in filmul Apocalipto vraciul cel batran le povestete copiilor cum natura le implineste tuturor vietatilor necesitatile doar omul e nemultumit de ce primeste ptr. ca vrea mai mult si mai mult.
cum a spus si George …natura va rezolva problema. Si asta cat de curand. Nu cred ca suntem multi, problema e ca suntem lacomi si prosti.
Auzi draga daca iti pasa atat de mult de biodversitate .. iei o funie, ii faci un lat, o ungi bine cu sapun .. e necesar sa continui?!
Insa daca vrei sa ai o depopulare activa …. cel mai bine .. eu as incepe cu variola! Apoi o gripa modifcata genetic, imbunatatita cu ceva din grupa febrelor hemoragice (desi epidemia de Ebola m-a cam „dezamagit” .. nu atat de mortala precum se zicea acu 30 de ani!! Mai sunt!! Si cand intr-o zona populatia scade cu 30% … se pot trece si la masuri mai „conventionale”)
La fel ne-au dezamagit si gripele alea aviara, porcina, ovina, taurina, cabalina (sau asta e din alta poveste?)
Ai Dracu’ oamenii astia – tot se inventeaza boli si ei nimic, se incapataneaza sa se adapteze… In curand nici SIDA nu va mai fi ce a fost….
io stiam ca se unge bine scaunul pe care stai cu sapun … da ma rog , probabil obiceiuri in functie de regiune :))))
:))))))
nu m-am gandit la faza cu conventionalul dupa neconventional.
le dati idei :))))
Un subiect interesant.Cred ca viitoarea problema majora a omenirii o sa fie suprapopularea + dependenta de Petrol(hidrocarburi)
http://www.filmedocumentare.com/colapsul/ apropos de dependenta de petrol,absolut socant acest documentar,cele relatate de Michael Ruppert depasesc cele mai ,,negre,,previziuni ale specialistilor(omul a ramas sarac si s-a sinucis pe 13 aprilie 2014,asta ca sa nu vina cineva sa tipe ca a fost unealta NWO).
Cum comenta cineva aici,parca @wandoo N,sa fie NWO(o conducere unica) unica solutie a omenirii pe viitor….
Problema este daca suntem pregatiti pentru asa ceva,orice forma de totalitarism(conducere unica) a dus la crime ingrozitoare.
Ca sa poti alinia toata omenirea su acelasi steag nu sunt prea multe sanse…
Una din putinele sanse suna cam asa:
-un invadator non terestru, provenit din spatiu (avand in vedere realizarile in domeniul genetic eu cred ca poate fi creat unul de acest fel si prezentat pe post de… invadator extraterestru, controlat chiar de catre … oameni, sau ma rog de unii oameni mai egali intre egali), acest invadator trebuie sa fie nemilos, extrem de violent iar actiunile acestuia trebuie sa provoace o imensa panica in randul populatiei.. bineinteles canalele media vor functiona exact pana in momentul in care 50 % din populatie a fost (dez)informata, restul de 50% va fi informata prin metoda „din gura in gura” extrem de fiabila in ultimii 500 de ani…
Acest pas fiind facut, armatele nationale sau diversele blocuri militare se vor uni de la sine pentru a combate pe acest asa zis „invadator din spatiu”. Conteaza mai putin numarul de victime, important este sa iasa cine trebuie sef…
Poate ar fi demn de urmarit cam la ce fel de cercetari se preteaza unii prin Rusia (mamuti reinviati, si poate si altceva pe langa), altii prin China, in majoritate cercetarile sunt finantate de catre multinationale fara mama si fara tata…
Daca armatele terestre desfasoara actiuni militare comune, atunci si guvernele nationale pot desfasura sedinte comune…pana la unificare mai este doar un pas…
@ Dany
Asa este cum spui tu.
Oamenii s-ar uni doar in cazul unui pericol iminent care ameninta sa ii distruga.
Insa dupa ce acel pericol dispare, oare am mai ramane uniti? Ma indoiesc, cel mai probabil ne-am manca iar intre noi pentru putere.
Probabil ca am ramane uniti sub presiunea psihologica constanta a acestui pericol, altfel e in natura umana sa ne razboim.
E de remarcat totusi un lucru, concurenta asta intre oameni nu este neaparat ceva rau, duce la progres in anumite conditii.Problema este ca fiind orbiti de lupta pentru putere nu mai observam daunele pe care le facem naturii si incet, incet ajungem sa ne taiem craca de sub picioare.
Un exemplu bun zic eu este China, sigur ca este de apreciat ambitia lor de a devenii liderul economic si politic mondial, iar eforturile pe care le fac pentru a-si indeplini scopurile sunt foarte mari. Dar cu ce costuri? Au ajuns sa isi distruga tara, incet, dar sigur. Poate peste 30-40 de ani vor fi liderul mondial incontestabil, dar in ce conditii?
@Lev
-„Insa dupa ce acel pericol dispare, oare am mai ramane uniti? Ma indoiesc, cel mai probabil ne-am manca iar intre noi pentru putere.”–>>Pai ala care va ajunge mare sef va avea ca principala atributie descoperirea de noi inamici in prima faza… Subordonatii mai mici (ca in orice colectiv uman) au voie sa se manince intre ei…
Este doar o chestiune de cativa zeci de ani ca sa dispara granitele culturale /lingvistice…. Deja se probeaza diverse mixuri de populatie cu cultura /limba/ obiceiuri diferite fara un efort prea mare…
Referitor la China… nush ce studiu zicea recent ca au doar 5-6 milioane de emigrati pe tot globul…minciuna mai gogonata ca asta nu am vazut pana acum… poate doar seria 2010-2015 are doar 5 milioane…
Referitor la intrebarea din titlu „Va fi viitorul speciei umane unul luminos?” eu nu cred ca vom avea un viitor luminos noi ca specie, in principal datorita faptului ca involuam dpdv moral, iar pe alta parte evoluam pe partea de intelect…Iar istoria ultimilor 2000 de ani demonstreaza cu prisosinta acest lucru…
Cu intrebarea daca viitorul speciei umane va fi luminos imi aduce aminte de o secventa din Morometii.
Ilie spune la un moment dat ca binele nu a disparut niciodata din lume, ci doar nu a ajuns la toti in mod egal, unii au parte de bine, altii nu.
Ca omenire va fi la fel cred, pentru o parte din populatie lucrurile vor sta bine, pentru altii nu.
In principiu conteaza foarte mult si de noi, in mod invidividual cum ne construim viata.
Intotdeauna in conditii generale neprielnice vor fi oameni care vor trai bine si invers…
Problema e ca multi nu stiu sa isi formeze viata asa cum vor ei, neavand o educatie/formare corecta nici nu realizeaza ce lucruri au nevoie si ce nu le sunt de folos, se iau dupa tendinta societatii si muncesc ca prostii sa isi ia ceva care da bine in societate si care nu ii incalzeste cu nimic.
Cei drept nu toti oamenii pot ajunge sa isi creeze propriul microclimat, majoritatea vor ramane vulnerabili la socuri externe.
Si situatia va ramane mereu asa.
Vis-a-vis de involuarea dpdv moral nu stiu ce sa zic, am tendinta sa cred ca este un mit, la fel ca si ideea aceea cum ca inainte oamenii aveau o alimentatie net superioara(in realitate cu nu mai mult de 100 de ani in urma oamenii inca mureau pe capete din cauza diverselor probleme cauzate de alimentatia necorespunzatoare).
Cred ca inainte intalneai mai degraba incesturi, violuri decat in prezent, fiindca atunci educatia era mult mai precara.
Astazi intr-adevar obserzi o anumita tendinta din partea mediei catre indecenta, se promoveaza prin cadrul vedetelor un anumit model de succes care nu implica inteligenta ci reusita prin alte moduri, iar asta afecteaza tinerii.
Dar asta e intr-un fel o anumita proiectare a fantasmelor din subconstientul nostru colectiv, vedetele doar s-au mulat pe baza lucrurilor noastre din minte.
Deci poate fi inselator, pe timpul lui Freud de exemplu societatea parea mult mai morala fiindca era tabu-ul acesta vis-a-vis de sex, dar asta era doar un plafon, o mascare a realitatii si a lucrurilor care salasluiau prin subconstientul oamenilor. Dovada este ce a descoperit Freud, de multe ori oamenii fiind asa aveau de fapt frustrari foarte puternice in interiorul lor, pe care directionau in alta parte si ei incercand sa rezolve simptomele erau pacaliti mereu de sursa problemelor care ramanea.
Daca tu crezi ca nu am dreptate sunt curios sa imi dai un exemplu de perioada cand oamenii erau mai morali ca azi.
Vezi ca te pacalesti cu involutia morala; nu confunda situatia actuala din Romania cu ce se intampla in lume:la noi e o etapa mai salbatica, dar in tarile stabile si bogate morala este in trend ascendent.
Si sa nu uitam de aparitia noii generatii, care e acum la 10-15 ani, astia care sunt complet conectati unii cu altii si care isi traiesc tineretea pe net. Nu stim ce oameni vor fi, dar presupun ca mai putin agresivi si egoisti, tocmai ca experimenteaza de mici aceste stari si probabil sunt rejectati de grup; ii percep drept mai delicati, mai atenti, mai cooperativi decat noi sau batranii nostri.
Viitorul economic al omenirii tine de rezolvarea blocajului actual in care 10% din populatie detine 90% din resurse.
Probabil in viitor se va renunta la banii clasici si se va folosi o moneda virtuala a carei valoare variaza zilnic in functie produsele cumparate si de cine face achizitia, adica: produsul nu va mai avea un pret standard, iar cantitatea de moneda disponibila individului variaza in functie de nevoile fiecaruia; adica, un cos de la supermarket cu aceleasi produse va costa diferit pentru doua persoane, in functie de utilitatea individului.
@Dany. Hai sa fim seriosi ce pericol ET?! In acest caz ne-am unii degeaba, daca aia ar detine tehnologia sa vina pana la noi ce sa ne mai unim, ce sa mai facem?!
Poate avem noroc si sunt doar in trecere, ca li s-a spart o roata si au uitat sa „ET phone home”. 🙂
Bre @GMT-ule… mai citeste odata postarea mea… 🙂
Eu nu am vorbit de un pericol ET… am vorbit de simularea unui astfel de pericol… doua lucruri total diferite dar care au in comun panica!!!!
Panica aia care pune stapanire pe mintile si sufletele oricarui om, panica aia care-i ajuta pe unii mai egali intre egali sa conduca masele in directia dorita….
Iti dai seama ca daca nu reuseste o astfel de simulare a unui pericol ET data viitoare oamenii nu mai cred nici daca vad extraterestrii in carne si oase????
@dany cam asa vad si eu situatia, toate detaliile astea se pregatesc de cel putin 40 de ani.
Teoria cu inamicul comun care va uni umanitatea a inceput prin filmele anilor ’60 si continua de 50 ani, in mod ironic la destramarea URSS comandantul unitatilor strategice sovietice le spunea americanilor sa formeze o unitate comuna (impotriva cui ?), la scurt timp dupa aceea atat NASA cat si Stephen Hawking, Michio Kaku, Pentagonul etc o tot turuie cu amenintarea din spatiu, etc.
„Deci” avem pregatirea „sufleteasca” de 2 generatii, semnale de avertisment din surse serioase, cum bine zici tu acum cu genetica din ziua de azi putem crea fiinte vii care sa arate cum vrem noi… Mai adaugam cateva ingrediente, atacul impotriva religiilor de orice fel, inclusiv din interior – vezi ce declara ultimii 2 papi, lucruri pe care nu le-a declarat nici un papa de cand exista catolicism pe pamant; crearea unei religii universale, unui popor universal – deja in tarile bogate cam 50% din tineri se considera cetateni pamanteni si abia apoi ai natiunii lor – etc etc etc.
Intr-o zi va veni o amenintare foarte mare, extraterestra, coordonata din vreun bunkar din Colorado 😉 care ne va arata ca suntem toti la fel, albi, negri, galbeni, catolici, musulmani, buddhisti, ca va trebui sa ne unim in fata invadatorului si sa renuntam la drepturi si privilegii, la traditii, religii si limbi, pentru un bine mai mare, un tel suprem – supravietuirea speciei ! La scara mult mai mica avem deja experimentul 9/11, arata-i omului pisica si el va accepta multe doar sa nu se mai intample din nou.
Trebuie creata o societate globala, iar asta nu se poate cu 4-5 mari religii, 4 rase, 6000 de limbi si dialecte, iar toate cele antementionate sa se urasca intre ele. Trebuie facut un melting pot la scara planetara, si s-a dovedit de n ori pana acum ca singurul lucru care uneste fostii inamici e un inamic mai mare, care ii ameninta pe toti. Nu-i nimic, cream noi unul, e gri, are capu’ mare si trage cu lasere.
Bu huuu !
George, cu tot respectul, nu cred ca ai dreptate intru totul. Dintre resursele enumerate de tine, resursa primordiala care va deveni „marul discordiei” in viitor si care probabil ca se va „tranzactiona” este apa.
In ordine, urmatoarea resursa primordiala este hrana. Nu-mi aduc aminte exact care sunt statisticile, dar cred ca sunt publice, in prezent, noi, „tarile civilizate” aruncam o mare cantitate de hrana, procentual vorbind. Aici este mult loc de discutie… Probabil ca, in viitorul indepartat, vom ajunge sa mancam o hrana puternic manipulata genetic, rodul exclusiv al ingineriei genetice.
Vis-a-vis de articolul tau, recomand calduros (mie imi place foarte mult) Isaac Asimov – Cavernele de otel. Acolo se poate vedea o organizare umana in mega orase si o societate care nu mai are nimic de a face cu societatea in care traim astazi. Mega orase avem deja…
Un alt aspect puternic promovat de Asimov este evolutia roboticii si, deja si aici, se fac progrese majore. Care robotii vor ajuta la evolutia omenirii.
Eu as zice in final ca dracul nu-i chiar atat de negru… 🙂
Pai la apa ma gandesc si eu.
scopul vietii e progresul in cunoastere si fericire.
lucru care nu e posibil decat cu progresul tehnologiei.
stagnarea specie umane la stadiul epocii de piatra este o concluzie foarte trista .
biodiversitatea este o obscenitate .ar fi mai bine daca toate animalele ar muri .animalele sufera si doar omul le poate curma suferinta mai repede decat o face natura.
ce s-ar intampla daca oamenii ar ramane in epoca de piatra? ar muri sigur intr-un milliard de ani din cauza incalzirii extreme cauzata de transformarea soarelui in giganta rosie.asta daca nu ii omoara inainte vreun asteroid gigant.
viata animalelor ese inutila pentru ca ele stagneaza ,nu progreseaza.si omul daca stagneaza in fericire sau cunoastere traieste inutil.
de aceea protejarea vietii animalelor sau conservarea biodiversitatii,atunci cand nu serveste vreun scop uman ,mi se pare pierdere de vreme.
nu omul e un dezastru (sau un virus cum sustin econazistii),ci animalele .omul este leacul la suferinta ,cu ajutorul tehnologiei.nu omul a inventat suferinta ,ci animalele.
daca se elimina batranii la 70 ani nu se pierde nici un echilibru,oamenii de 50-60 ani fiind tot batrani.de fapt se revine la echilibrul de dinainte,cand media de viata era mult mai mica.pensiile ar trebui eliminate si batranii retrimisi sa munceasca,psihic daca fizic nu pot.iar daca au devenit debili fizic si psihic atunci care e rostul lor sa mai traiasca daca au devenit niste legume?
poate avansul tehnologiei o sa duca la tineretea vesnica si atunci nasterea de copii nu va mai fi necesara.
mai e probema ca prostii fac mai multi copii decat desteptii .acest lucru se poate rezolva prin 1 castrarea prostilor,2 incurajarea desteptilor sa faca copii, 3 transformarea fetusilor ,prin inginerie genetica ,sa devina mai destepti decat parintii lor.
ma gandesc ca aducerea de copii in aceasta lume plina de suferinta este o brutalitate din partea parintilor.parintii nostril sunt tortionari din acest punct de vedere pentru ca din cauza lor suferim.ca sa intelegem mai bine ideea sa alegem un caz extrem:
…?!?
Sa ma bata cucu daca inteleg ceva din ce ai scris.
intelegerea sta in intrebarea: care e scopul vietii?
tu in care categorie intru prostii castrati su desteptii care au voie la copii?
cum ar fi ca nepotii sa isi vada bunicii eutanasiati? ai putea trai cu imaginea asta in minte?
cine decide care are voie la copii si cine nu?
ce te faci daca din 2 destepti iese un prost? il omori? pe ce criteriu?
cum definesti prostia si care e pragul de la care te apuci de omorat?
care este diferenta dintre tine si nazisti?
cred ca limita ar trebui sa fie la iq minim 100.nu zic 120 ca as fi prea elitist.
daca bunicii isi vor nepotii fericiti poate vor face acest pas voluntar.eu as face asta pt copii mei.
cine decide? testul iq.
pe termen scurt ies si prosti ,dar statistic si pe termen lung cei destepti vor fi majoritari incele din urma.
nu trebuie sa omori pe nimeni,trebuie doar sa produci infertilitate la cei cu iq sub 100.
nazistii omorau oameni destepti ei fiind exact opusul meu ca ideologie.
de ce 100? de ce nu 95,sau 99?cat de relevant este un test iq? daca e o greseala la interpretare? si intrebarea de baza :ce incredere putem avea intr-un test ca sa decidem soarta lumii?
@ Ionut Anghel
De unde ai tu siguranta ca permitand doar celor cu IQ superior sa se reproduca, in timp ar duce la cresterea IQ-ului general?
Daca ai vreo dovada, arat-o.
Asta fiindca din cate s-a observat inteligenta nu prea e mostenita, geniile de multe ori ies din parinti mediocri, iar apoi ajung sa faca si ei copii mediocri.
Oricum tu nu te incadrezi …
@Ionut Anghel. „poate avansul tehnologiei o sa duca la tineretea vesnica si atunci nasterea de copii nu va mai fi necesara.” O astfel de propozitie dovedeste ca nu intelegi aproape nimic din lumea care te-nconjoara. Nici macar nu meriti un raspuns.
nu trebuie sa imi raspunzi. daca meditezi cateva saptamani la ce am zis eu foarte pe scurt ,s-ar putea sa imi dai dreptate.
viata e cruda si nedreapta ,dar nu am facut-o eu asa.
orice plan pentru viitorul omenirii trebuie sa aiba o filozofie si o strategie.daia e bine sa discutam si lucrurile care nu ne plac.
@ Ionut Anghel
„scopul vietii e progresul in cunoastere si fericire.”
Si apoi afirmi ca ar fi mai bine ca toate animalele sa moara. Daca ai fi avut timp sa studiezi in general viata animalelor si in particular ale unora deosebite nu ai mai zice asta, lumea animala tinde de multe ori sa fie fascinanta si reprezinta cateodata o lectie pentru societatea umana. Deci progresul in cunoastere aplica-l si la tine, nu vorbi in general despre asta doar sa te aflii in treaba.
Ai studiat vreodata viata albinelor ? Daca ai cunoaste 1 % din cat de fascinante sunt fiintele astea ti-ai da seama ce prostii spui.Plus ca fara polenizarea lor si tu ai muri implicit.
In rest ideile tale seamana destul de mult cu ideile lui Nietzsche preluate brut, fara discernamant si fara rationament. Au mai fost oameni care au luat ideile lui in asa mod, neintelegandu-i cu adevarat filosofia, iar rezultatul a fost WW2.
Pot spune ca din fericire tu nu ai o capacitate de decizie asa importanta ca a celor care au interpretat gresit filosofia lui, fiindca ar fi jale.
nu vad legatura cu afirmatiile mele .traiesc cu imrpesia ca m-ai inteles gresit.
Daca ai aceasta impresie incearca sa explici mai bine, poate nu te-ai exprimat tu corect, poate nici eu nu am interpretat corect ce ai scris…
Din ce ai spus tu inteleg ca faci o diferentiere clara intre sfera animala si cea umana, diferentierea bazandu-se pe faptul ca noi fiind superiori nu ar trebui, in calea dezvoltarii sa fim atenti fata de daunele provocate celorlalte fiinte.
Eu nu cred ca ar trebui sa ne departam atat de mult de natura, ca societate, fiindca ne-am pierde esenta ca oameni, facem parte din ecosistemul acesta chiar daca ii facem de asemenea rau, iar paradoxul asta duce la faptul ca intr-adevar momentan reprezentam o boala pentru planeta asta, nu un motiv de mandrie.
Pierderea radacinilor noastre, locului de unde provenim. Lucru pe care il sustii tu ar crea in timp probleme grave in subconstientul nostru colectiv.
Am fi cam cum sunt puii aceia de gaina in fermele ultra-moderne.
Motivele pentru care s-ar intampla asa sunt multiple, pot sa le dezvolt daca e nevoie.
Acum, vis-a-vis de suferinta animalelor, cum ca ele au inventat suferinta…nu stiu ce sa zic, uite un citat din Nietzsche, ca tot l-am adus in discutie:
„Poate ca stiu de ce doar omul rade, doar el sufera atat de mult incat a trebuit sa inventeze rasul.”
Nu e ceva specific animalelor si mai mult decat atat suferinta nu este un lucru neaparat negativ.
De cele mai multe ori suferinta poate reprezenta impulsul care ne indeamna la schimbare, spre evolutie.In viata animalelor suferinta e ceva normal si de la sine inteles, doar noi o vedem ca pe ceva strict negativ.
In final pot spune ca, in opinia mea, evolutia nu inseamna doar partea materiala, sa evoluam tehnologic si atat. Evolutia inseamna cunoastere, dar aici de asemenea depinde ce valente si interpretari dam noi termenului…
Tu cunosti de exemplu atat de multe despre lumea animala incat sa faci astfel de afirmatii 🙂 ? Nu as fi sigur, intai informeaza-te si apoi vin-o cu concluzii.
„Pot spune ca din fericire tu nu ai o capacitate de decizie asa importanta ca a celor care au interpretat gresit filosofia lui, fiindca ar fi jale.”
Mai siii? Daca e vreun ministru sau parlamentar sub pseudonim?
Daca luam numarul parlamentarilor plus ministrii si ii raportam la populatia Romaniei cu acces la internet cred ca sansele sunt in favoarea afirmatiei mele 🙂 .
Acum serios vorbind nu cred ca un parlamentar ar filosofa pe la noi p-aici, domnii sunt prea ocupati pentru „interesul national ” ca sa mai aiba timp de alte fleacuri…
noaptea mintii
@jesuisionutanghel
– „scopul vietii e progresul in cunoastere si fericire.”
Deocamdata nu stim care e scopul vietii.
Ba chiar mai mult decat atata, de „destepti” si „avansati” ce suntem, nu stim nici macar ce e aia viata. Definitia tot evolueaza si cu fiecare generatie se mai gaseste cate ceva ce poate intra la „viata” conform definitiei precedente, desi noi spunem ca nu traieste.
Ia vezi, acu’ vreo 100 de ani oamenii ziceau ca „viata” e atunci cand o entitate ia decizii. Azi, in ziua inteligentei artificiale, avem calculatoare care iau decizii, si iau decizii pe bune, nu aleg o varianta din 3 pe care o au in baza de date. Deci, sunt vii?
Apoi s-a venit cu definitia ca viata e aia bazata pe carbon, NASA si JPL au spus acu’ vreun deceniu ca poate exista biologic vorbind viata bazata pe siliciu, dar si pe silicon. Asadar, un aparat electronic fabricat din silicon, care ia decizii, e viata? Eu zic ca PC-ul meu nu traieste. Poate ma insel…
La un moment dat au spus ca viata inseamna sa fii constient de tine, dar gandacul e constient de el? Ma indoiesc.
Au spus ca viata e aia care se reproduce singura, azi sunt roboti care se autocopiaza si chiar roboti care concep alti roboti. Iata, nu doar viata ci chiar Dumnezeu 🙂
Deci, ce e viata ? Daca nici macar atat nu stim, cum putem sa-i cautam un scop.
Mai sunt teorii care spun ca noi traim o iluzie, un fel de Matrix daca ai vazut filmul, altele spun ca noi traim simultan intr-o infinitate de universuri, tu aici ai impresia ca traiesti dar in alte 32 544 690 de universuri poti sa fii o „stanca”. Acolo mai traiesti? Dar cum poti sa traiesti aici, si nu acolo? Dar acolo esti tot tu? Care parte din tine?
Ehe… putem filosofa la infinit.
– „biodiversitatea este o obscenitate”
Chiar dimpotriva, obscenitate ar fi sa exista o singura specie, cu un singur individ, nemuritor. Sau poate, cu 100 de clone ale lui.
– „ar fi mai bine daca toate animalele ar muri”
??? Stai frate, ca eu vreau sa mananc friptura nu frunze de eucalipt. Hai sa nu scurtcircuitam lantul trofic, ca n-avem loc de 4 stomace. Vreau burta plata 😉
In plus, uiti ca si omul e un animal, face parte din Armata Vietuitoare, Divizia Pluricelulara, Brigada Vertebrate, batalionul de mamiferi. Sau omoram toata brigada in afara de noi? Ori poate toata divizia 🙂
– „animalele sufera si doar omul le poate curma suferinta mai repede decat o face natura.”
Definitia suferintei? Din punctul cui de vedere? Ca le doare? Daca strivesti un gandac nu-l doar, dar el sufera sau nu? Iar daca le doare – sa le dam medicamente!
In acelasi timp, si omul sufera, il omoram si pe el? A, am uitat: doar animalele in afara de oameni. Suntem singura specie de animal care trebuie lasata in viata, sa ramana doar bacteriile, plantele, insectele si pestii!
– „ce s-ar intampla daca oamenii ar ramane in epoca de piatra? ar muri sigur intr-un milliard de ani din cauza incalzirii extreme cauzata de transformarea soarelui in giganta rosie.asta daca nu ii omoara inainte vreun asteroid gigant.”
Aia cu asteroidul asa e, se numeste sansa sau probabilitate, insa e imposibil dpdv universal ca intr-un miliard de ani sa nu evolueze absolut deloc si sa moara o data cu soarele nostru, fiindca au stagnat toata existenta. Nu exista stagnare a vietii vii in Univers (decat daca e prinsa intr-un loop temporal 😉 )
– „viata animalelor ese inutila pentru ca ele stagneaza ,nu progreseaza.si omul daca stagneaza in fericire sau cunoastere traieste inutil”
Omul a evoluat dintr-un mamifer maimutoid, care a evoluat dintr-un mamifer tip sobolan, care a evoluat dintr-o creatura de tip peste, care a evoluat dintr-o molusca, care la randul ei a evoluat dintr-o vietate pluricelulara. Iti dai seama ca si aia a evoluat dintr-una unicelulara. Cum a aparut aia, „that is the question”, cat timp nu putem defini ce e viata, vorbim degeaba.
Ideea e ca evolutiei i-a luat vreo 2 miliarde de ani ca sa ne aduca de la stagiul de celula care se agita in apa oceanului la stagiul de creatura cu miliarde de celulte, schelet osos si o droaie de organe coordonate de un creier, care uneori debiteaza tampenii. Cine suntem noi sa spunem ca animalele nu evolueaza, poti tu urmari evolutia cainelui in urmatorii 2 miliarde de ani? Traiesti atat? Nu uita, cainele acum 40 000 de ani era lup, azi e caine. Ei vezi, s-a schimbat? Ce e 40 000 de ani comparat cu 2 miliarde?
Michio Kaku spunea ca noi oameni putem coloniza alte planete pe care sa le consideram fara viata, putem trai ca specie acolo 100 000 de ani si apoi sa le parasim (sau sa disparem noi), si in tot timpul asta sa nu ne dam seama ca forma de viata de pe planeta aia erau de fapt stancile. Doar ca alea se „misca” sau „respira” atat de incet incat de la 1 milion de ani in viata noastra de om. Nici n-am observat.
– „nu omul e un dezastru (sau un virus cum sustin econazistii),ci animalele .omul este leacul la suferinta ,cu ajutorul tehnologiei.”
Cum naiba sa fie animalele, ele polueaza, ele extermina? In cel mai rau caz, sub 0,1% din animale au exterminat ale animale, si de obicei o singura specie. Vezi introducerea voita sau nu a cate unei specii in Australia. Noi oamenii insa, am exterminat zeci de specii, si cifra creste.
– „nu omul a inventat suferinta ,ci animalele.”
Aici sincer, unitatea mea de procesare a dat „error” la fiecare recitire a textului. M-ai lasat pur si simplu fara cuvinte.
– „daca se elimina batranii la 70 ani nu se pierde nici un echilibru,oamenii de 50-60 ani fiind tot batran”
Cine decide, si mai ales pe baza a ce, asupra varstei de 70 de ani. De ce nu 69 sau 71. Cine decide ce inseamna batran? Daca intrebi un cacat cu ochi in varsta de 16 ani, o sa-ti spuna ca ala de 25 e batran. Cand intrebi un pensionar de 65 de ani, o sa-ti spuna ca ala de 92 e batran. Unde tragi linie?
– „pensiile ar trebui eliminate si batranii retrimisi sa munceasca,psihic daca fizic nu pot.iar daca au devenit debili fizic si psihic atunci care e rostul lor sa mai traiasca daca au devenit niste legume”
Eu sustin de cand postez pe blogul asta eliminarea parazitilor societatii, a ajutoarelor sociale si am fost injurat si amenintat pt asta, insa parazit e una si batran de alta. Batranul ala a facut scoala, apoi a muncit si a produs timp de 40 de ani. Cred ca noi – societatea – ii putem plati existenta in urmatorii X ani ai vietii lui, drept rasplata. E unul din putinele lucruri care ne deosebesc de animale, si daca e sa o luam la bani marunti, si la unele animale mai avansate (balene, delfini, maimute, primate, elefanti) grupul are grija de batrani, ii protejeaza si ii hranesc pana mor. E drept, gandacii sau paianjenii – nu. Dar mai sus vorbeam de evolutie, nu?
– „poate avansul tehnologiei o sa duca la tineretea vesnica si atunci nasterea de copii nu va mai fi necesara”
Mai e ceva vreme pana acolo, asa ca pana atunci vom continua sa, citez, „dam nastere unor pui vii” 🙂 Iar cand vom fi toti biti si bytes pe placi de siliciu, toata discutia asta va fi inutila.
Nu ca acum e foarte utila, dar am pretentia ca pot discuta aproape orice.
– „mai e probema ca prostii fac mai multi copii decat desteptii .acest lucru se poate rezolva prin 1 castrarea prostilor,2 incurajarea desteptilor sa faca copii, 3 transformarea fetusilor ,prin inginerie genetica ,sa devina mai destepti decat parintii lor.”
Corect la toate 3 capitolele! Problema e cum punem in practica. Din nou, – cine si mai ales pe baza a ce – decide cine e prost sau destept? E imposibil de tras linie undeva, faci un test cu 500 de caracteristici si spui, persoanele cu punctaj sub 1 950 la testul meu sunt proaste si merita sa moara, alea cu punctaj peste 1 951 „e” destepte si vor fi lasate sa traiasca. Te uiti atunci la 4 oameni, 2 cu punctaj de 1 949 si 2 cu punctaj 1 951… parca nu e nici o diferenta, nu? Si totusi pe primii 2 ii omori si pe ceilalti 2 ii lasi sa traiasca. Conform testelor tale, au fost cu 0,00023% mai destepti.
Ce te faci cand peste 100 de ani, cineva va dovedi ca testele tale aveau marja de eroare de 0,04% ?
– „ma gandesc ca aducerea de copii in aceasta lume plina de suferinta este o brutalitate din partea parintilor.parintii nostril sunt tortionari din acest punct de vedere pentru ca din cauza lor suferim.”
Tot Universul e brutal si extrem, e cataclismic, violent, plic cu quasari, gauri negre, ciocniri de galaxii etc. Mai rau, din cat ne duce mintea noastra cea mica si proasta pana acum, noi zicem ca a aparut in urma unei explozii gigantice 🙂 pai daca aia nu e suferinta si brutalitate… Plus ca toti murim la final, si moartea nu e ca atunci cand bei o bere rece.
Daca parintii nostri sunt tortionari ca ne-au facut, atunci insasi prima bacterie vie din Univers si toata viata ce i-a urmat de 14 miliarde de ani sunt tortionari, fiindca se tot inmultesc si evolueaza. Si noi suntem tortionari, nu discutam mai sus despre facut copii destepti sau prosti? Indiferent de rezultat, ii nastem in lumea asta cruda. Criminalule 😉
Inca ceva, daca intr-o zi vom fi biti pe o placa de siliciu, si scriem un „program” noi, condamnam si programul ala la o „viata” cruda? A stai, ca ala e program, nu e viata. Dar tu cand straiesti sub forma electronica, ce esti? Am uitat, nu stim ce e aia viata.
– „ca sa intelegem mai bine ideea sa alegem un caz extrem:”
Te-a taiat blogu’, fir-ar al dreq :))) Hai baga tata, ne mai distram si noi.
de ce a ales sa faca copii un African cand stie ca acei copii vor fi niste infometati ,cu mari sanse sa moara de boli si foame,sa sufere nedreptati de la natura(boli) sau de la gastile de criminali?
Pentru ca este in genele sale dorinta de perpetuare, daca si oamenii primitivi si-ar fi pus aceasta problema probabil noi nu mai fi avut ocazia sa vorbim iar planeta era suprapopulata cu vaci, boi, oi, gaste samd dar nu nu cu oameni. Intrebarea in esenta sa este stupida si superficiala.
dar acum cand am constientizat ca facem rau copiilor de ce continuam?
Asta cu suprapopularea este aproape un mit (cu exceptia catorva zone). Planeta si tehnologia deja existenta are deja posibilitatea sa sustina o astfel de populatie. Din pacate nu stiinta a evoluat prea incet, dimpotriva , oamenirea este intr-un stadiu foarte primitiv in comparatie cu avansul tehnologic. Suntem inca manati de instincte primare, de lacomie samd. Pe o planeta unde 1% detine cat ceilalti 99% ceva nu este in regula. Problema planetei nu este suprapopularea ci distributia resurselor pentru toti locuitorii, implicit sistemul economico-politic si accesul tuturor la tehnologia moderna. Desi nu este un proiect aplicabil in viitorul apropiat, multe raspunsuri la intrebarile despre viitor le ofera proiectul Venus si Jacque Fresco. Poate ca nu este cel mai bun dar este un inceput. Cu astfel de abordari radicale se poate rezova problema suprapopularii si a resurselor.
Mda, asta lipsea din peisaj, nenea Zeitgeist #2 (primul a fost superb, restul…o porcarie)
Nu are legatura cu Zeitgeist, nu despre asta este vorba. Este un exeplu de gandire alternativa in afara tiparelor clasice care-si arata limitele. Viitorul trebuie sa apartina tehnologiei si pacii nu politicienilor fanfaroni si razboaielor
de astazi. Ramane de vazut cat de departe va fi acest viitor. 100, 1000, 10000 ani, asta daca reusim sa supravietuim ca specie secolului acesta.
Tehnologia este primitiva pt numarul de oameni de astazi. Avansul tehnologic inseamna de fapt un consum energetic mai mare per cap de locuitor, iar tehnologia de astazi nu poate asigura o cantitate de energie suficienta pt toti locuitorii planetei.
Hmm, trebuie sa te contrazic George. Tehnologia nu e deloc primitiva, sunt alte considerente pentru care nu e suficient de raspandita (profitul e unul dintre ele).
Inca de prin anii 60′ inventase Coanda dispozitive de desalinizare a apei marine bazate pe energia solara si care are merge de minune in zonele sarace din Africa sau Asia, mai ales combinate cu sisteme de irigatii si apeducte care sa duca apa si spre interiorul uscatului).
Sunt si alte sisteme de desalinizare, mai puternice si cu energia necesara furnizata de reactoare nucleare. Atata doar ca ca e vorba de costuri, profit si politica la mijloc.
Citeam undeva ca pana si cu tehnologia actuala si cu resursele distribuite corect Terra ar putea gazdui pana la 20 miliarde de oameni, e departe de a fi suprapopulata (exceptie cateva zone cum zicea cineva mai sus).
Romania a scazut de la 23 de milioane in 1990 la 20 de milioane in 2015, si nu e deloc singura in pozitia asta, altii stau si mai rau.
Iar tehnologia progreseaza odata cu necesitatile, primul care se vaita ca vine suprapopularea si vor urma dezastre de tot felu a fost Malthus ala, prin sec XIX daca nu ma insel. El si cu ai lui au zis ca daca omenirea atinge 1 miliard resursele vor fi prea putine si vor urma dezastre si nenorociri pana lucrurile se vor aseza de la sine si oamenii se vor imputina pentru a consuma doar ce exista.
Un secol jumate sau doua secole mai tarziu oamenii au ajuns la 7 miliarde si lumea nu s-a sfarsit, din contra, a avansat. Probabil ca presiunea demografica va duce pana la urma la dezvoltarea tehnologiilor spatiale si in urmatoarele secole se va ajunge pe Marte probabil, care sa fie teraformata si sa poata gazdui un numar destul de mare de oameni.
Asta e evolutia naturala sau normala sau sanatoasa cum o vad eu.
Mai e si varianta cu solutia anormala cu reducerea artificiala a numarului populatiei. Cred insa ca deja s-a incercat nu demult dar a esuat, probabil sunt forte dincolo de cunostintele omenirii care lucreaza pro si contra undeva in umbra.
Adica in sec XIX au fost niste perioade de foamete crunta (dar produsa artificial cumva) in India, China si Africa (chiar si Brazilia), combinate cu secete si razboaie coloniale care au dus la multe milioane de morti. Era chiar perioada cand omenirea atingea 1 miliard.
Au urmat doua razboaie mondiale, o gramada de genociduri (din URSS in China si din Germania nazista in Africa si Asia) si o pandemie globala (gripa spaniola) care a ucis singura vreo 100 de milioane de oameni (in special tineri si adulti, era o chestie ciudata cu virusul ala, pe langa faptul ca nimeni nu stie de unde a aparut).
Parerea mea e ca aprox un sfert din populatia globala a fost ucisa intr-o perioada de un secol, prin razboaie, genocid si epidemii globale, fara a putea opri cresterea ei.
cred ca problema principala consta in dezechilibrul populatiei si aici ma refer la cum este impartita pe glob ,raportat la resursele disponibile.in tari sarace populatia creste foarte mult.in tarile bogate scade
Bravo Radu! Frumos scris. In rest propaganda amestecata cu prostii si lene in gandire. Tehnologia e mult prea avansata fata de organizarea sociala umana sau cea din urma e inca primitiva (fata de evolutia cunoasterii, din care aplicam cat % si in cate domenii???)… adica nu prea s-a schimbat mare lucru in modul de interactiune umana cu lumea pe care o locuieste.
Flogger. Bre exista o definitie a maturizarii unei populatii si definitia asta spune ca o populatie este matura si echilibrata din prisma tehnologiei folosite cu a numarului de oameni atunci cand prin extragerea de energie nu distrugie pamantul si nupolueaz restul teritoriului…
Iti pot da si exemple, definitia fiind destul de veche.
Poate vrei sa mai cugeti un pic inainte de a cataloga totul ca fiind „lenea gandirii, etc.” Lenea gandirii e atunci cand iti dai singur foc la casa ca sa te incalzesti iarna…
nu de tine vb, apar unii cu texte de Goebbels… de aia vb
@Radu, nu-i chiar asa, in China de exemplu presiunea asupra resurselor naturale a trecut deja de limita regenerarii. Aproximativ 1/3 din apa potabila a tarii este poluata dincolo de folosinta (rauri, lacuri freatica) si aproximativ 20% din pamantul arabil al Chinei este superacid.
In India situatia sta cam la fel si in general sunt multe zone ale planetei unde accesul la apa potabila este principala grija zilnica, iar situatia se agraveaza.
Din pacate in aceste cazuri extrem tehnologia nu ne poate ajuta cu nimic.
Cand spun ca tehnologia noastra este inca primitiva fata de numarul de oameni de pe Terra ma refer la faptul ca suntem obligati sa consumam resurse naturale regenerabile intr-un ritm care nu le mai permite regenerarea: peste, apa, paduri, teren arabil desertificat, etc si de asemenea prin crearea de energie poluam planeta intr-un ritm dincolo de capacitatea ei de regenerare.
Daca am fi evoluati tehnologic la nivelul numarului de oameni atunci planeta nu ar mai trebui distrusa, pt ca deocamdata noi traim pe timp imprumutat, distrugand ceea ce a mai ramas, similar daca vrei cu situatia padurilor din Europa sec XVIII.
Problema nu este technologia , ea exista problema e cei ce stau in spatele ei , acesti „oamenii” nu vor sa o foloseasca deoarece nu pot face banii din ea .
Dupa cum ai vazut si tu principalele probleme se gasesc in zonele sarace ale planetei si nu in cele bogate , ca exemplu cazul ebola , atata timp cat occidentali nu erau afectati in mod direct de ea ii cam durea undeva sa gaseasca un remediu .
Deci problema sunt oamenii si lacomia lor nu technologia .
@radu2: ce inseamna „resurse corect distribuite” daca ne referim la intreaga Terra? 2 felii de paine cu margarina dimineata ca sa faci o medie aritmetica intre ala care se delecteaza cu un jambon si aia 5 care mananca o mana orez fiert? O pereche de pantaloni la 2 ani ca sa faci media aritmetica intre „lumbersexualu’ lu’ peste” de la Mall si aia 10 care tin o pereche de pantaloni 10-15 ani? Cat despre centralele nucleare de desalinizare…costurile reflecta in general cantitatea de energie pt. a le obtine. Cu mici exceptii pe perioada speculatiilor, daca un lucru ti se pare scump el chiar este scump pt. ca e si costisitor energetic sa-l extragi, prelucrezi, samd. Terra NU este o gradina de zarzavat nici atelier si cu atat mai putin o groapa de gunoi!!! Si asa echilibrul ecologic e destul de afectat de activitatile agricole, industriale, piscicole, samd.
radu 2 pentru gripa spaniola poti multumi primului razboi mondial si vietii de transee din acei 4 ani de acolo a venit gripa spaniola , ca ea a izbucnit intr-un spital militar american prima data si apoi si in cele din europa si asta e adevarat .
Distribuirea egala a resurselor ar stagna progresul stiintific si tehnologic si este de asemenea impotriva mersului normal al lumii. Nu toti suntem egali asadar nu putem avea acces egal la resurse.
Motorul dezvoltarii este tocmai accesul la resurse. Iar oamenii si-ar pierde motivatia pentru munca, au mai incercat comunistii o astfel de varianta si s-a dovedit si falimentara si mincinoasa.
Nu ma spus nimic despre acces egal, ma refeream la acces echitabil. Problema nu este energia ci capitalul. Nu din cauza lipsei de tehnologie ci din cauza lipsei de capital si a deciziilor politice nu exista energie suficienta. Tehnologia exista pentru a asigura energie intregii planete, atat cat va fi nevoie. Inclusiv arderea combustibililor fosili in termocentrale ar putea fi ecologica daca ar exista vointa politica si capital.
Progresul stiintific tine de „bani” doar in actualul sistem. Intr-un alt sistem lucrurile ar putea sta altfel. Doar 1% din populatia planetei(si nu aia care detin resursele, altii 1% care sunt in principal oameni de stiinta) asigura progresul tehnologic al omenirii si majoritatea astora nu sunt interesati de bogatii nemasurate.
Varianta comunista cred ca a fost pierzatoare din cauza ca a fost un sistem politic si nu unul economic, destul de primitiv chiar si pentru vremurile sale.
Motivatia de a munci a omului nu tine intotdeauna de recompensa baneasca, sunt si alte motivatii si s-ar putea sa nu mai conteze atat de mult in viitorul apropiat intrucat munca omului va fi inlocuita de tehnologie.
In fine, sunt multe de discutat pe tema asta. Am impresia ca diferenta intre noi 2 este ca tu gandesti mai mult in prezent si viitorul apropiat decat in viitorul indepartat al globalizarii. Eu sunt convins ca vom deveni candva o civilizatie planetara si nu o mie de civilizatiii regionale si tehnologia va fi motorul acestei civilizatii.
Capitalul nu exista, este doar o expresie artificiala care de fapt arata accesul la resurse. Nu poti manca capital si nici nu-l poti bea sau inveli cu el…
Poti muri de foame linistit cu un miliard de dolari in banca daca te ratacesti prin nus ce desert, arabii au capital dar nu au acces la resurse tehnologice, etc.
Capitalul este doar o conventie intre oameni si cuantifica de fapt accesul la resurse: ai bani poti cumpara, nu ai nu poti, insa realitatea este mai complexa decat atat.
Progresul tehnologic nu tine de bani intotdeauna, exemplul Olandei in sec XVI, al URSS in sec XX, etc, arata ca te poti dezvolta tehnologic si fara prea multi bani, dar alocand resurse reale pentru dezvoltare.
Din ce am citit eu pana acum fundamentul economiei mondiale a tinut si tine si astazi de munca oamneilor, care munca are intotdeauna ca motivatie RECOMPENSA.
Sa nu confundam resursele cu bani, sunt doua chestii foarte diferite si deloc intersanjabile. Fara bani poti trai, fara resurse nu.
Bogdan Petcu (un baiat de pe net 🙂 ) – „Datul pe caiet” a dat în sfârșit roade. Grecia iese din recesiune deschizând fabrici de hârtie pentru noi caiete.
Vorbim cam despre acest lucru. mai putin cu accesul la resurse. Valoarea capitaluiui este relativa si tine in mare masura de lucruri speculative, manipulare samd. Daca-l scoatem din ecuatie ramanem doar cu resursele. Inteligenta este o resursa care va capata din ce in ce mai multa importanta, o resursa neapreciata la adevarata sa valoare.
Tocmai fundamentul economiei mondiale este pe cale sa se schimbe, nu va mai fi munca oamenilor iar recompensa este o necesitate pentru a supravietui. Cand oamenii nu vor mai avea nevoie de bani pentru mancare de exemplu recompensele ar putea sa arate cu totul altfel. Dealtfel nici nu stiu unde vor munci miliarde de oameni cand lumea va fi supertehnologizata.
Si inca un aspect, capitalul trebui sa aduca profit intotdeauna posesorului sau, niciodata celorlalti. De exemplu desalinizarea de mai sus. Exista resurse pentru contruirea unuei astfel de instalatii in Bangladesh de exemplu dar nu aduce profit banesc. Totusi profitul populatiei beneficiare este incomensurabil. Trebuie gandit un astfel de sistem incat profitul sa aiba alta conotatie, nu doar bani..
Capitalul exista, GMT. Inteligenta, aptitudinile, cunoasterea, forta, experienta – toate sunt forme ale capitalului. De ce oare te marginesti la definitia economica din secolul XVII, nu inteleg?
Capital e suma atuurilor, daca vrei, suma a ceea ce ai si poti intrebuinta. Fie ca vb de bani, de cunoastere sau inteligenta de a folosi ce ai – vb de capital in cel mai pur sens.
„Capitalul e suma atuurilor”…si e extrem de volatila din punct de vedere al puterii de cumparare, al relatiei normale de cerere si oferta, cumparare/vanzare.
Insa capitalul este un construct si nimic mai mult, George evidentiaza ce sta „fizic” la baza acestui capital, nu ceea ce credem noi ca „valoreaza”. Inteligenta, aptitudinile, cunoasterea, forta, experienta sunt pana la urma metode de obtinere a unui avantaj (fie prin metoda socialista fie prin cea capitalista).
Insa geografia e cea care in final „se razbuna”. Resursele fizice conteaza in primul rand. Nu conteaza cat de mult reusim sa ne modificam mediul in care traim pentru nevoile noastre si credem ca-l dominam, pana la urma tot la cheremul sau ajungem.
Nu suntem in acord, pt simplul motiva ca poti avea uriase resurse hint-hint, wink -wink, si sa fii stat/oras/populatie sarac/a, nu?
Iar intangibilele de care discut au efecte cat se poate de tangibile si cuantificabile, Razvane. Cu putine resurse si multa minte/determinare/disciplina faci mult. Cu multe resurse si fara minte/disciplina/determinare faci un mare nimic… chestiune de perspectiva, zic eu. Oricum, in opinia mea conteaza enorm cum anume aloci si folosesti resursele (limitate) care sunt la dispozitie, si aici ma refer atat individual cat si agregat, la nivel de comunitate, stat daca vrei.
Stai un pic, eu m-am referit la „capital” asa cum l-a definit Cristi mai sus cand a deschis discutia asta…tu insa ai extins notiunea.
Flogger. Daca citeai mai atent intelegeai la ce ma refeream, explicand cu alte cuvinte cea ce spui tu aici si anume ca banii nu reprezinta de fapt nimic si adevaratul capital este dat de accesul la resurse, orice fel de resurse.
stiu, nu la ce ai scris tu ma ref in mare parte.
Oamenii nu sunt egali, dar au foarte multe lucruri in comun: nevoile de baza, cele sociale si cele aspirationale. Nevoile simple sunt aceleasi deci sistemul ar trebui sa ofere aceleasi solutii la ele.
Problema apare cand omul intra mai adanc in sinele sau si gaseste acolo avaritia, in multiplele ei forme: lacomia, egoismul, dominarea, lenea; pana la urma individul este o creatie destul de mica, subjugata de propriile ei interese, pe care nu si le poate nega pentru ca nu-si poate anula pulsiunile.
Viitorul indepartat il vad dominat de o inteligenta artificiala care sa preia controlul resurselor financiare, sa evalueze in fiecare secunda fiecare individ de pe planeta si sa-i gestioneze automat disponibilul de cash in functie de nevoile de moment, facand in acelasi timp o mediere intre dorintele indivizilor; doar un sistem automat general acceptat de noi poate crea un echilibru in utilizarea resurselor si in distributia lor ”corecta” adica dupa solicitari, pastrandu-se caracterul unic al fiecaruia dintre noi.
Vreau sa zic ca actualul sistem capitalist a produs o debalansare nesustenabila a bogatiei, crearea unor oaze de Rai pentru putini iar pentru majoritatea o viata oribila; ce altceva sunt super-bogatii lumii ca si tarisoarele de buzunar din Europa, gen Elvetia, Benelux si Nordicii? Chiar poate sa-mi spuna cineva ca toti locuitorii acelor tari sunt de zeci de ori mai destepti, mai eficienti, mai ”superiori” decat noi, de ex? Sau sunt niste oameni la un nivel mediu de inteligenta, educatie si eficacitate in munca similar cu al nostru? Ce ne diferentiaza este asa zisa productivitate a muncii, insa ce inseamna asta pana la urma: ca muncesc de 5-10 ori mai bine ca noi? Inca odata, ce inseamna sa fii mai productiv? Nu cumva sa ai capital pentru cercetare si investitii, dar si sprijin politic sa le faci la tine in tara? O intrebare la care nu am raspuns este de ce nu se muta imediat toti la noi unde avem impozit de 16% si prefera sa plateasca 40% la ei. Oare nu e o decizie politica aici?
Pai daca lucrurile tin de cine are capital, atunci este clar ca sistemul se va gripa pentru ca modelul asta va duce la sterilizarea capitalului de catre corporatii in viitor, majoritatea oamenilor nu vor mai dori sa munceasca, ii vor invada si omora pe bogati si totul se va opri…
Solutia este inlocuirea banilor cu o forma volatila de moneda a carei alocare sa se faca dupa alte criterii decat ”productivitatea” actuala.
@ Doru
Cum ar fi evoluat altfel omenirea fara lacomie, egoism si dominare? Nu e oare asta cheia succesului vietii?
Cel mai bun mod prin care un individ isi poate ajuta specia este ca el, reprezentant al speciei sa devina puternic. Daca in schimb acest individ ar ajuta toti parazitii din acea specie ar duce iminent la dezastru.
E o chestie de logica simpla.
Uite un exemplu elocvent, tot am amintit de albine un pic mai sus.
Intotdeauna cand ai stupi si lucrezi cu ei observi ca fiecare are o personalitate proprie, unii sunt rai, altii sunt blanzi, unii sunt harnici si strangareti, altii mai lenesi, unii au o rezistenta puternica la paduchi si alte boli, altii imediat cedeaza. Cum e natural sa procedezi in situatia asta ca sa imbunatatesti specia? sa ajuti de la familiile puternice pe cele slabe si sa le intretii cu puiet si hrana, sau in timp sa inlocuiesti toate reginele din stupii slabi cu regine formate in cadrul stupilor puternici, sa propagi adica la nivel genetic genele bune, sanatoase si sa extermini slabiciunea?
Asta e cheia succesului la albine si in salbaticie, acolo sigur ca nu este apicultorul sa le selectioneze, dar natura o face chiar mai bine, albinele lenese vor muri de foame, cele nerezistente la boli de varroa sau alte afectiuni si vor ramane doar cele sanatoare, puternice.
Lucrul asta e valabil in general, si nu e neaparat un lucru de blamat deci.
E bine ca oamenii sa caute succesul propriu si sa nu invete pe altii la pomana, e de preferat sa lasi pe cineva sa faca foamea un pic ca sa-l pui pe picioare (chiar daca pare paradoxal) si sa invete ca daca vrea ceva trebuie sa lupte pentru acel ceva, decat sa ii dai pe degeaba si sa ii formezi reflexul conditionat ca atunci cand vrea ceva sa cerseasca.
eu cred ca in urmatorii 20-30 de ani o sa avem un nou mare razboi, marile orase bombardate etc, 1-2 miliarde de morti…razboi urmat de foamete si de aparitia unor noi regimuri totalitare care o sa „gestioneze” resursele imputinate…
Mai …deci nu ma pot abtine …”somebody stop me !” ha ha .
Ia uite @ jesuisionutanghel o lectura si pt. vacanta ta de vara , a 2-a postare in special . As pune si un smile , daca ar fi …Chiar ar trebui si o zona de acesat smile-uri .
http://www.ziuanews.ro/nature/scandal-mondial-impotriva-privatizarii-apei-129360
https://saccsiv.wordpress.com/2009/03/18/pietrele-indrumatoare-din-georgia-georgia-guidestones-si-directiva-unui-maxim-de-500-milioane-de-locuitori-pe-planeta/
https://www.youtube.com/watch?v=yIfU41BICf4
e bine ca discutam chiar si ceea ce nu ne place.asa progresam
WW3 va rezolva problema . Sau poate niste epidemii care vor afecta numai anumite populatii (negri,galbeni). Daca nu atunci vom disparea ca dinozaurii.
WW3 nu are cum sa fie niciodata solutia.
Ce tot veniti cu ideea asta tampita? Daca vine al treilea razboi mondial, avand in vedere cate arme nucleare detin Rusia, SUA, China etc, ne-am autodistruge.
Cei care ar supravietui initial ar muri in cele urma din cauza afectarii si distrugerii ecosistemului de care, cel putin acum, suntem dependenti.
In cazul epidemiilor lucrurile pot fi discutabile, dar cu ww3 e o aberatie.
Si da, GMT, apa este intr-adevar resursa cea mai pretioasa, pe de-o parte, si cea mai inechitabil distribuita, pe de alta. Intre populatii, continente regiuni etc.
Prin 2008 cand lumea striga de mama focului de `peak oil` vindeam la petrol short foarte linistit, insa noaptea ma gandeam cu teama ca apa… nu este si nu va fi niciodata destula. Apa potabila. Nu este destula nici acum in multe regiuni, parti de continent sau continente. Ce sa mai zic de irigat culturile agrocole in crestere, dupa ce in ultimii 1000 de ani am defrisat sursa generatoare de apa… pe plan mondial.
Aici Romania sta excelent, ca rezerve si surse de apa. Sigur, totul se poate schimba odata cu evolutia climei, desertificarea se manifesta si la noi… insa cordonul montan si padurile existente, cursurile de apa mari si bine alimentate derelieful si clima central europeana ofera liniste si prosperitate intr-o lume unde apa va fi resursa scumpa (limitata este de cand lumea).
Trebuie doar sa avem grija de ce ne-a oferit natura si sa exploatam cu gandul la viitor.
Nu petrolul sau gazele sunt resursele importante, ci apa si pamantul, mancarea si habitatul…
La ritmul in care a fost si este defrisata Romania desertificarea va fi in curand realitate
Da, noi avem apa multa, mai ales datorita muntilor.
E unul din multele motive pentru care multi vor teritoriul asta, are apa, n-are taifunuri, cutremure, tsunami, n-are vulcani activi, clima nu e de -40 dar nici de +50 de grade, si colac peste pupaza mai are si milioane de oameni albi, pe care unii vor sa-i scoata unguri, sarbi, slavi, rusi, ucraineeni, polonezi, evrei, bulgari, orice numai nu romani 🙂
Pe langa apa din abundenta, vreme perfecta si populatie „educabila”, mai adaugam resurse cu carul (sare, aur, cupru, bauxita, uraniu, molibden, litiu) si un pamant deosebit de fertil… poi sa ma ierte Dumniezo daca nu aici e Paradisul pe Pamant !
Nu-i asa? Si se mai luau GMT si gesegeu de mine ca-s 8timist… no coment!
Vezi de ce investesc si cred sin RO, in ciuda sinistrilor care este?
Asa e Flogger, mereu va fi un ban de facut aici. Resurse au fost, sunt si vor mai fi.
Problema e sa facem noi banul ala si nu sa fim sclavi unor straini care il fac, atata tot 🙂
Da si vom mai avea si ditamai geamia la Bucuresti cu 6000 de locuri pt islamisti in devenire. Asa a zis nea ponta ala.
in Ponta sa nu dati. e protejat si recomandat de BoR. nu stiu daca si pt geamie… :))
Oarecum off topic – o unealta care cred eu ca ar fi foarte folositoare echipajelor de blindate:
http://arstechnica.com/business/2015/07/why-you-might-be-seeing-mechanical-exoskeletons-on-construction-sites-soon/
ACTTMul are si ea un astfel de exoschelet in dezvoltare, parca am si scris despre el.
Dl GMT – aveti grija cu subiectul … caci desi ati pus problema fff inteligent – ati atins-o fix in cap :)) sper sa va mai citesc ca tare imi placeti.
la toti ceilalti va recomand doua filme: Equiluibrium si Gattaca…. si poate merge si un AEON Flux.
Imi pare dar nici unul din cele trei nu mi-a placut.
nu-s de placut.
concluziile in domeniu asta sunt cam triste in general :))
Salut,
atunci cand arunci niste idei (cam dezlanate) pe masa fara multa legatura fie vrei brainstorming, fie te plictisesti. in ambele cazuri as vrea sa vin cu varianta pozitiva :
– sperietoarea numaru 1: prea multa populatie – si cea mai usor de fixat – dezvoltatii economia, permiteti-le servici de 8 ore, concediu, televizor, permite-ti gandire libera, incurajatile personalitatea, pasinunile de orice net pt copii, mai ales divortul, familia destramata TELEVIZORUL, JOCURILE… ma rog toate beneficiile lumii moderne, pe scara larga cat mai larga – va scade populatia – e cel mai bun prezervativ – si e sigura, s-a probat in practica in ue, usa, japonia :):), trebuie doar imprastiata (mai mult decat acum) in restul lumii
– sperietoarea numaru 2: nu e apa – mai greu de fixat da se face, avem apa in ocean, scoatem sarea, filtram si avem apa – trebuie curent electric. prin deserturile din chile, se face rost de apa si prin condensare pe niste folii de plastic …
– sperietoarea numaru 3: mancarea, problema e aproape falsa:
1. exploatarea mai putin intensiva dar bine organizata in marile campii din SUA, Argentina, Ucraina, si alte locuri de sub soare (gen insula mare a Brailei) – si avem mancare pt inca 3x.
2. in alta ordine de idei azi se discuta de vertical farming/mediu controlat total – se fac teste in multe tari si mai ales pt ca sunt deja investii private micro si macro chestia asta va avea success, mai devreme sau mai tarziu se vor pune la punct tehnici de crestere controlata pt cam toate plantele si chiar pt copacii. Azi sunt afaceri care vand salata crescuta la bec in subsolul Londrei – hidrofonic. in piata la obor se vinde salata creata crescuta pe apa prin giurgiu. in romania sunt oameni care au combinat rosia cu pomul http://agrointel.ro/35622/pomul-care-face-rosii-un-soi-aparte-de-tomate-creste-ca-un-arbore-din-care-se-culeg-apoi-fructele-zemoase/
se poate combina cresterea pestilor si a plantelor intr-un sistem numit aquaponic si numai sunt necesare ingrasamintele clasice.
3. din anii patruzeci se face cercetare dezvoltare in „mecanica plantelor”: ingrasaminte, altoirii si soiurii, si cea mai tare: manipulare genetica. Cand NASA a incercat sa dupa plante in spatiu a aflat ca cel mai simplu sa e stropesti nutrienti la nivel micro sub frunza – de aici hidrofonia, si aquaponica. Cercetarea insa nu s-a oprit aici, azi citeam ca sunt oameni care vor sa altereze procesul de fotosinteza pt a marii eficienta asimilarii energiei solare: „orezul nostru e de 4 mai productiv”. Altii se preocupa de asimilarea carbonului – cica nici la capitolul asta plantele nu sunt eficiente.
http://gizmodo.com/the-plan-to-feed-the-world-by-hacking-photosynthesis-1715525456
hackeri astia mai putin vizibili vor avea success pana la urma, orezul lor patentat va fi de 10 ori mai productiv si va folosi de 2 mai putina apa 🙂
sau altfel spus: lumea a dus-o bine mersi pana am descoperit america, atunci a venit cartoful, rosia si porumbul, de atunci se aduc si climatizeaza tot felul de alte fructe si plante, apoi am trecut la crestere intensiva, ingrasaminte si altoirii, apoi cercetari genetice, acum suntem la faza cu rosii de cauciuc insa e doar o problema de timp (sau de cost) pana cand vom avea rosii „ca la bunica” din astea crescute in lana/apa/ artificiale dar cu gust si bogate in vitamine, etc. E greu de crezut ca nu se va face. Exista perioada asta inc are banul dicteaza calitatea proasta, in faza asta va trece. mai vin si astia cu genetica, cresterea in mediu total controlat va duce in mod sigur la progres dupa ce asta va deveni regula.
Cine ajunge primu acolo o sa aiba success, restul or sa fie turma – pare teribil dar asta e mersul lucrurilor – „iepurasu a iesit din palarie”.
– problema de fond: ENERGIA aproape rezolvata:
1. „as we speak” capitalistii de fac luntre si punte sa stocheze energia, (mi-au placut mult astia http://www.terrajoulecorp.com mai sunt si altii)
2. tot as we speak sa faca fotovoltaicele mai bune fie in eficienta fie in cost, aici se lucreaza ff mult si mai devreme sau mai tarziu vor fi rezultate, – Australia va trece pe 100% electric sigur, si multi altii pe anumite latitudini
vor reusii, au idei, si incet incet au piata, sunt tarii unde productia clasica e la egal cu cea solara.
exista progrese si pe sistemele nucleare, varinte noi cu thorium sau sf -ul asta
http://www.eweek.com/news/lockheed-martin-claims-sustainable-fusion-is-within-its-grasp.html
numai am link insa US army zicea ca face curent din apa de mare pt vapoare, iese scump dar numai putin, da e mult mai simplu e fara problemele de aprovizionare.
3. in plus energia din petrol va fi mai bine utilizata, vezi sistemul start stop la masinile noi de ex. sau tipuri noi de motoare http://achatespower.com, http://liquidpiston.com ,
Cand va fi o solutie buna pt energie (stocarea e cheia), transportul si desalinizarea se rezolva. Ai apa si curent, ai casa si sera in Sahara, ai loc sa mai pui un miliard,
viitorul suna roz cu ceva munca si multa minte, mai e mult pana o sa fim „ca in 336 la 8 dimineata”.
dupa umila mea parere, P
PS ce ne poate opri ?
incuiati, bolnavi gen iliescu, ponta, putin cu bomba lui atomica
plus inca ceva : centrale electrice pe carbune , petrol si gaze doar pentru transport .
da, frate !!! ma luasem cu mainile de cap cand am vazut ce commenturi sunt pe aici dar mi-ai redat speranta 🙂 as mai adauga la problema cu energia faptul ca Lockheed s-ar putea sa o ia inaintea europenilor cu al lor proiect din sudul frantei unde au investit 50 bln euro http://www.quora.com/Lockheed-claims-that-they-can-build-small-fusion-reactors-in-near-future-What-is-the-key-difference-between-their-technology-and-the-traditional-tokamak, adica exact ce a reusit Craig Venter in proiectul genomului. asa ca o sa avem probabil chiar in timpul vietii noastre nu doar energie prin fuziune ci si o motivatie suficient de consistenta pentru a merge pe luna (sa minerim H3 pt reactoarele care vor face fuziune).
Exista si o a treia solutie.
Partea interesanta e ca solutia asta are si o istorie destul de lunga… legata de ciclurile de dezvoltare a umanitatii. Pana acum am trecut prin cateva cicluri majore sau revolutii:
– revolutia agricola
– revolutia industriala
– revolutia tehnico-stiintifica
De-a lungul istoriei am preferat de fiecare data sa schimbam exteriorul indiferent de consecinte dar nu prea am acordat atentie interiorului.
Urmatoarea etapa in dezvoltarea noastra pare a fi revolutia constiintei umane simultan cu continuarea celorlalte cicluri de dezvoltare.
Dezvoltarea constiintei umane duce la schimbarea perceptiei realitatii si un aspect extrem de important la schimbarea relationarii intre indivizi, grupuri de indivizi si popoare spre modele mult mai armonioase. Aceste noi modele de relationare pot constitui baza cooperarii intre indivizi grupuri, natiuni nu atat din prisma unor interese de a domina/exploata pe ceilalti cat a unor concepte de nivel mai inalt ce pot sluji un bine comun.
Societatea de consum este o societate dezechilibrata in care indivzii au intrat intr-un ciclu vicios al consumului si productiei al cererii si ofertei. Totul e sacrificat pe altarele productivitatii si competitivitatii: valorile umane, familia, biodiversitatea planetara, si chiar si progresul nostru ca specie. Mergem spre praspatie in mod accelerat dar foarte plini de noi insine 🙂
Pe de alta parte exista cercetari extrem de interesante facute de:
– Masaro Emoto referitor la restructurarea apei in functie de gandurile care emitem.
– rusi referitoare la modificarea adn-ului uman considerat junk in functie de starile care le avem.
– Bruce Lipton pe zona relatiei dintre ganduri si plasticitatea celulelor umane.
– Joe Dispenza pe zona relatiei dintre perceptie – realitate si cum influenteaza dezvoltarea creierului.
Viitorul va fi mult peste asteptari… sau nu va fi deloc 🙂
daca vii cu o solutie de ganduri, adn, celule si dezvoltarea creierului ca sa consumam mai putina apa si hrana (in special biftecuri) … vei fi super miliardar in ce moneda vrei tu.
ai solutia ?
Bre eu nu vin cu nici o solutie… iti zic doar ca conform unor studii exista un potential de dezvoltare enorm in directia asta.
O vorba zice ca suntem si ceea ce mancam. 🙂
gata m-a pocnit solutia!!!
daca toti cercetarii si elitele lumii (indiferent de orientare politica) nu reusesc sa gaseasca inca o planeta in urmatorul deceniu… ar trebui sa isi faca toti sepukku. dar TOTI fara exceptie.
si asa se vor mai curata si din ceilalti mai slabi si evitam probabil si un Al Treilea … si mai usuram si planeta.
stiu ca suna extrem si sincer nu am nimic cu elitele (f probabil sa apartin dupa ultimele statistici)… dar nu vad alta solutie …
alte idei ? :))
1. modifica genetic niste alge astfel incat sa poata fi mancate
2. cultiva algele in oceanul planetar (2/3 din suprafata Pamantului)
3. mananca algele (pofta buna!)
4. fa 5 copii, numa de ciuda, sa ai mai multi copii decat pocaitii si manelistii
5. repeta punctele 3 si 4 pana cand te plictiseesti
6. doneaza 2% la SMURD si 5% la NASA, asa, ca chestie
end. sa nu mai aud de suprapopulare.
nu e rea ideea :))))
na poftim http://www.iflscience.com/plants-and-animals/engineered-nutricious-and-delicious-algae-tastes-bacon