Sau despre tancurile rusesti, asa cum se vad prin aparatele de ochire tip Vest.
Se vorbeste foarte mult despre grosimea blindajului, calibrul tunului si puterea motorului. Cateodata chiar si despre protectia activa. Mult mai putina atentie este acordata unul sistem critic pentru orice tanc modern: cel de conducere a focului. Nu e vorba doar de calculatorul balistic ci si de sub-sistemele de observare multispectrala stabilizate, multitudinea de senzori (vant, temperatura, presiune, etc) si stabilizare a tunului. Fara FCS, tancul nu-si poate indeplini principala sa misiune, de a incadra si distruge tinte in orice conditii meteo si de miscare relativa.
Un videoclip filmat in Septembrie 2014, in timpul luptelor din Ucraina a reaprins o discutie, in mod ciudat, inconfortabila pentru toata lumea. Chiar si povestea obtinerii filmului e interesanta, tancul respectiv fiind prezentat de rebelii pro-rusi drept o captura de la fortele guvernamentale ucrainiene.
Ca in cele mai bune bancuri cu Bula, tancul s-a dovedit a fi un T-72B3, versiune ce se afla doar in dotarea Rusiei, nefiind exportat. Tancul a fost capturat initial de ucrainieni si apoi re-capturat de rebeli, care l-au prezentat fara sa inteleaga implicatiile. Valoarea imediata a filmului in care este surprins postul de lupta al tunarului T-72B3 a fost confirmarea implicarii Rusiei in conflictul ucrainian, singura tara care dispune de acea versiune de T-72. Cel mai evident element de identificare a fost panoul de comanda al canalului de vedere prin termoviziune Catherine, componenta de baza a FCS-ului SOSNA-U.
Sursa: interpretermag.com
Dincolo de confirmarea implicarii Rusiei in conflict, prezenta Catherine in cea mai noua versiune operationala a T-72 din dotarea Rusiei a reamintit faptul stanjenitor ca aceasta depinde de tehnologie straina pentru cele mai sensibile componente ale tancurilor sale. In cazul de fata, de francezii de la Thales.
Si nu e vorba doar de T-72 ci si de mandria fortelor ruse, T-90A care inglobeaza aceleasi componente franceze ale Thales. Aparatele de ochire sovietice, TPD-K1 ale T-72 si, respectiv 1G46, ale T-90 s-au dovedit depasite si incapacitatea industriei ruse de a furniza niste aparate de ochire cu vedere pe timp de noapte de o rezolutie multumitoare a fortat varianta importului. De fapt si rusii au recunoscut public intarzierea de 20-30 de ani in domeniu si faptul ca e mai ieftin sa fie cumparata tehnologie straina decat sa se incerce dezvoltarea ei in Rusia.
A fost semnat mai intai un contract de achizitie cu Thales si apoi, in 2010, unul pentru productia sub licenta a Catherine FC . In 2012 rusii obtineau licenta si pentru Catherine XP, o camera mai avansata, bazata pe tehnologia QWIP.
Camerele Catherine sint apoi integrate alaturi de un marcator laser si o camera de vedere pe timp de zi in sistemele de ochire furnizate de o companie bielorusa, PELENG, care fabrica sistemul de stabilizare. Initial PELENG a furnizat sistemele de ochire ESSA pentru T-90A si SOSNA-U pentru T-72B2/3 (precum cel capturat in Ucraina), SOSNA-U facandu-si aparitia si pe cea mai moderna versiune T-90SM (sau MS), neintrata inca in dotarea Rusiei (se speculeaza ca indicativul in seviciul Rusiei va fi AM).
In dreapta vechiul TPD-K1, in stanga SOSNA-U si abia vizibile panoul de comanda si afisajul tip CRT schimbat apoi cu un LCD – Sursa: army-guide.com
Detaliu SOSNA-U (canalul de zi) cu panoul de comanda al Catherine si noul LCD al canalului de termoviziune – Sursa:militarium.net
E de notat ergonomia deficitara a postului de lupta al ultimelor versiuni de T-72, tunarul fiind nevoit sa foloseasca comenzile de pe TPD-K1 dar sa urmareasca SOSNA si LCD-ul Catherine plasate mult in stanga. Cam cum ai conduce o masina uitandu-te pe geamul lateral. E stiut faptul ca rusii nu dau prioritate ergonomiei in proiectarea tancurilor dar exista o limita de la care eficienta echipajului este afectata serios.
Teoretic rusii ar fi trebuit sa fie in sfarsit independenti in productia aparatelor de ochire insa se pare ca in practica lucrurile nu stau chiar asa. Dupa unele surse, livrarea camerelor Thales ar fi putut fi afectata de sanctiunile impuse Rusiei, ceea ce sugereaza ca licenta nu ar fi inclus toate componentele.
Interesanta mentiunea referitoare la contractul cu o alta firma franceza, Sagem, pentru livrarea de camere Matis, un model din aceeasi gama fiind instalat si pe TR-85M1. Asta doar ca o reconfirmare a faptului ca atunci cand apelezi la importuri nu ai exclusivitate asupra produsului. Si ca pe langa Thales, mai sint si alte firme franceze care au vandut sisteme de vedere pe timp de noapte Rusiei, cum ar fi deja mentionata Sagem sau Ulis.
Daca Sagem este cunoscuta ca implicata in multe proiecte de modernizare ale tancurilor tip Est, inclusiv cel al TR-85M1, Ulis furnizeaza echipament pentru infanterie. Odata cu intrarea in vigoare a sanctiunilor, Ulis ar fi intrerupt colaborarea directa cu firmele rusesti ceea ce ar fi dus,conform unor emailuri furnizate de hackeri pro-ucrainieni, la demararea de catre rusi a unui program “gri” de achizitie de echipament, prin firme inregistrate in alte state.
Departe de a fi doar niste “simple” camere de observare, Catherine sint conectate la sistemul de conducere al focului si asigura capacitatea de urmarire automata a unei tinte desemnate. Urmarirea se face pe baza contrastului imaginii termice, de unde si rolul central al produselor franceze in ansamblul celui mai nou FCS rusesc, Kalina (T-90SM). In cazul asta, comparatia explicita cu Leclerc nu mai e asa surprinzatoare.
T-90SM, SOSNA-U si LCD-ul Catherine instalate la postul tunarului (stanga) si un al doilea LCD la postul comandantului (dreapta) – Sursa: survincity.com
Daca toate tancurile rusesti de ultima generatie, operationale sau inca la nivel de prototip, utilizeaza tehnologie straina, atunci care e situatia T-14 Armata? In mod clar rusii au ales licenta in loc de dezvoltarea locala si incercarile de ocolire a embargoului sugereaza ca nu au alternativa.
Mai interesanta e intrebarea daca embargoul poate avea efect asupra programului T-14, chiar si prin intarzierea intrarii in serviciu operational insa pentru ca asta sa aiba minime sanse de succes trebuie ca firmele furnizoare sa fie tinute sub observatie atenta.
PS Acum daca stam stramb si gandim drept, cui sa-i mai fie frica de T 14 Armata, daca rusii sunt sub embargou?! 🙂 😉 Pentru ca, se pare, TR 85M, are un FCS macar la fel de bun precum cele mai bune tancuri rusesti si atunci nu cred ca mai trebuie sa ne miram ca americanii nu vad nici o necesitate in a demara un program pentru un nou tanc.
De altfel tanurile rusesti sunt deja cunoscute pentru imprecizia tirului la distante medii. Multi dadeau vina pe tunuri dar poate ca FCS-ul este „cuiul lui Pepelea”.
Si sa nu uitam ca si pe T-84 Oplot BM ucrainean este integrata aceasta tehnologie, fiind instalat un vizor termic Buran-Catherine-E, in pozitia ochitorului…
Despre TR-85M1, se poate spune ca (vezi comentariul de aici):
1. Are stabilizatorul si motorizarea electrica a turelei si tunului de la LECLERC dar pastreaza si actionarile manuale.
2. Are rulmentul turelei modificat de RKS-SKF (producator mondial recunoscut) si transformat in rulment fara jocuri (cu role in loc de bile)
3. Are generatorul electri fabricat de KOLLMORGEN-ARTUS, cu ungere si filtru de ulei dedicat, cu comanda specifica la pornire care sa asigure o ungere corespunzatoare.
4. Periscopul comandantului este produs de SFIM (companie preluata de SAGEM) si este acelasi ca la LECLERC.
5.Stabilizatorul lucreaza la 270 volti (are un convertizor), tensiune care asigura cu rapiditate energie necesara in faza de raliere pe tinta, si mai are un acumulator capacitiv care asigura o cantitate de energie suplimentara inmagazinata in perioadele de franare ale tunului si turelei (este sistemul KERS de la masinile de FORMULA 1). Acestea conduc la un castig de cateva secunde pentru fiecare tragere.
SCF CICLOP-M, nu are in comun cu primul SCT CICLOP care echipeaza TR-85 standard, decat numele. Luneta de zi este LISCA (fabricata de IOR), nu mai este TS-2B-, cu telemetru laser incorporat. Se pastreaza numai pupitrul ochitor (modificat)care este asociat tunului cal.100. Senzorii meteo sunt altii, pendulul de ruliu este in tehnologie actualizata, pupitrul de comanda si calculatorul balistic coopereaza cu calculatorul stabilizatorului (schimba semnale pentru corectii si comenzi reciproce pentru aliniere pe tinta). E adevarat ca nu are comenzile pentru „hunter-killer” ale tancului LECLERC (adica coordonarea achizitiei si deciziei de tragere asupra tintei din partea comandantului cu tragerea efectiva din partea ochitorului).
6.Agregatul energetic (fabricat in Romania, dupa un model/proiect al unui motor varianta industriala a motorului de pe LEOPARD 1) a fost modernizat/fiabilizat, crescandu-i puterea la 860 HP (si fiabilitatea).
7.Are una dintre cele mai moderne instalatii de stins incendiu, standard NATO, cu 2 tipuri de senzori (infrarosu si ultraviolet) care actioneaza in 2 faze buteliile cu HOLON (agent de stingere neletal dar restrictioinat la utilizare tri deoarece afecteaza stratul de ozon)
* istoria se repeta ,,,,
https://en.wikipedia.org/wiki/152_mm_mortar_M1931_%28NM%29
https://en.wikipedia.org/wiki/BT_tank
ERA Kontakt 5?
Dupa altii,T-14 Armata ar fi intrat deja in productie de serie :http://www.nationalinterest.org/blog/the-buzz/surprise-russias-lethal-t-14-armata-tank-production-15480
Nu cred. La parada, cand a fost prezentat, era clar ca inca nu era tanc ci mai mult un concept si chiar rusii au anuntat atnuci ca primele prototipuri vor aparea dupa doi ani. Dovada ar fi ca ivanii au mai bagat la modernizare niscai T 72 de atunci, de unde poate rezulta ca T 14 mai are de asteptat, in conditiile in care T 72, ori ce i-ai face, tot un tanc slab este.
Se pare ca tr 85 e chiar bun , dar parerea mea ar fi bai bun cu un tu L/55 120 german sau doar un tun de 120 nu neaparat de ultima generatie , unu care sa poata penetra macar un t72b3
un tanc din care se pot inspira cei care vor concepe noul tanc romanesc, daca vor face asta, este Type 90 Kyu-maru japonez. nu spun ca la design shi MTYUP Altay este interesant shi chiar C-1 Ariete in plus de Leopard-2. shi nreaparat trebuie avuta in vedere experientza acumulata de Romania in conceperea, constructzia shi exploatatrea tancurilor avute in dotare de catre Armata romana+ colaborarea cu partenerii din west specializatzi in constructzia shi conceptzia de tancuri shi subansamble shi echipamente pt tancuri !!!
Până la urmă tot BANUL dictează. Vestici fac orice pentru bani. Vând orice și mai ales pe oricine (a se citi est europeni) rușilor numai pentru profit. Dacă măcar o singură dată ar fi corecți poate că lucrurile ar fi fost pe un făgaș mai bun pentru noi.
Un articol foarte interesant, dar vreau sa cer o parere in legatura cu ceva putin off-topic:
http://nextbigfuture.com/2016/03/boeing-echo-voyager-unmanned-submarine.html
Drona submarina a lui Boeing. Ne-ar fi utile si noua niste dracovenii din acestea? Imi par cam mari fata de ce imi inchipuiam pt ceva unmanned. Oare cat or costa?
Cred cà au o problemà cu unitàtile de màsurà.
U-boot-ul cel mai reprezentativ pentru WW2, Unterseeboot type VII, construit în jur de 700 ex., avea vreo 64 m lungime (si încà era seria A, cea mai micà), în articol spun 60 de picioare ca sà-l apropie de cele 51 picioare ale dronei.
Adâncimea maximà de scufundare mi se pare si ea fantezistà, (11.000 de picioare, cu design-ul àsta si cu tipul de cocà din poza din santier !…) Submarinul Alfa al rusilor care este dat ca submarinul care poate sà reziste la profunzimea cea mai mare din submarinele curente (nu batiscafe sau roboti care au alt design) , abia rezistà la 1400 m.
Pe wiki exista date ca ar exista un sub la rusi numit losharik care ar fi coborât pe la 2000 m
@ capatu’ satului
Proiectul 210 este creditat dpdv al sferelor de rezistenta interconectate din aliaj de titan cu o adincime maxima de peste 4 000 m. Este cel mai bun design al cocii de rezistenta hidrostatica , specific submarinelor de foarte mare adincime .
Type sieben C avea adâncimea maximă recomandată la 120 m, parcă. În practică, Otto Kretschmer (și alții) a coborât sub 250 m…
@GMT
excelent articol!!!
Și eu meditam prin 2004 că SCF CiclopM e tare șmecher, având în vedere ce (nu) aveau vecinii și alți tovarăși… adică T-90 nu mi se părea mai modern la partea electronică, achiziție și foc asupra țintelor.
Odată schimbate componentele cheie la motor (ungere,filtre,alimentare), transmisie, pneumatică, muniție și electronice, tancul a devenit fiabil, modern și folosibil 😉
Asta încercam să-i explic nicușorului, că unele chestii trebuie importate de nevoie, dacă e să ai jucărie funcțională.
@ Mircea S
Bre nea Mircea . Nu ma asteptam la concluziile matale ….. aveam pretentii
Matale cind vezi sfere in interiorul uui corp hidrodinamic trebuie sa-ti fileze imediat lampa . Deci ceva nu clasic ….. sferele fiind cele mai rezistente forme hidrostatice adica nu e ca la submarinele obisnuite in care corpul de rezistenta copiaza aproximativ corpul hidrodinamic .
Iar coca de santier cu sectiune transversala patrata ,atipica fata de o sectiune rotunda e identica unui fuselaj portant submarin , deci vehicolul ar avea abilitati si de glider submarin !!!
11 000 picioare sint 11 000 de minciuna pentru presa . La cit de mici sint sferele cu echipamente asezate in paralel iti trebuie un termen de comparatie ….
Sfera in care a coborit James Cameron in groapa Marianelor avea 109 cm diametrul interior …. Diametrul exterior era mai mare cu vreo citiva decimetri ….. adica era garantata pt o implozie la peste 15 000 m adincime poate si mai mult, deci e cam pe acolo ..
.. adica un vehicol care sa poata naviga cel putin la rasul platformei continentale , adica vreo 4000 m in medie .
Nu ai nevoie de adincimi din acestea , pt ca suburile rusesti clasice nu navigheaza la adincimea aia , decit da ai in vedere pe viitor o platforma din care sa tragi de la mare adincime , cu torpile mai speciale lansate doar pe baza amprentei sonore , pe verticala !!! …adica lansare orizontala ascensiune verticala foarte rapida…… evident suplimentat cu informatii precise transmise periodic de reteaua de glidere .
Si chiar ma gindeam de ce se laseaza atit de multe glidere marine …. cu cine sa ” discute ” ele periodic… Deep glider coboara doar pina la 3000 m de exemplu , chipurile …..
Daca la dronele aeriene inarmate cu rachete se cauta invizibilitate radar si inaltime cit mai mare ,stratosferica daca se poate , la cele submarine inarmate cu torpile se cere adincime cit mai mare si ascundere in milul bentonic , fiind practic invizibile pt un sonar militar .
Deci ….. se fac cercetari pt amplasarea unei retele de drone inarmate de mare adincime ….. in acet mod se vrea o acoperire cit mai mare a oceanelor ……adica informatie si control cit mai mare al intreg spatiului oceanic ….. atit pe plan orizontal …cit si pe plan vertical …mai ales ca de la cea mai mare adincime se poste ataca cel mai bine , asa cum de la inaltime cosmica se poate ataca cel mai bine….
hmm …. nu suna deloc bine pt rusi !!!
Au zis si in comentarii pe siteul ala ca tipul chinez care tine site-ul a scris feet in loc de metri.
Au incercat si rusii sa faca niste componente SMT, dar, oricit le-au luat la pila, cintareau peste un kil… Mereau numai pe vapoare! Nu degeaba au vrut rusii Mistralurile….
Acuma, cu tancuri rusesti echipate Thales, cui ii mai trebuie Leclerc?! Buna reclama pentru ruznieci!
Singurii care o sa se supere o sa fie frantujii, ca o sa trebuiasca sa modernizeze Leclercul.
Am si eu o intrebare de nestiutor: de ce toate tancurile rusesti cara lemne atarnate de motor? Ce fac cu acei busteni? Multumesc anticipat pt raspuns.
Bustean de autoscoatere din impotmolire.
…daca-ti aluneca senila in noroi ce bagi sub ea? O sa astepti SMURD-ul?
Propaganda e lucru draqu 🙂 Armata rusa este de nivel mediu ca dotari dar din pacate pentru noi,intr-un conflict real conteaza mult mai multe. Strategia,logistica,dopajul soldatilor,aliantele…
intr-un eventul conflict o sa avem surprize mari din partea vecinilor nostri. probabil mai putin moldova. vad ca bulgarii se crizeaza colosal la afirmatiile doamnei macovei, legate de drepturile inexistente ale romanilor din bulgaria. in trecut am vazut reactii feroce la internautii sarbi sau ucrainieni. de unguri nu mai zic. doamne fereste de ceva ca da cu virgula pentru noi. sper ca tarile vecine sa ramana mai slab inarmate ca noi. de-a pururea.
Ar fi interesanta o discutie despre substantele administrate soldatilor, gen psiho-activatoare,steroizi, etc…
https://www.youtube.com/watch?v=gxVLL_25gog
Ia spuneti ce scule sunt instalate.In video explica si ce s-a intamplat la parada atunci cand s-a oprit brusc.
Eu unul nu prea cred versiunea lor despre oprire.
Comenzile trebuie sa fie intuitive, simplu de utilizat, nu sa te dezorienteze la o defilare… Pai atunci pe campul de lupta, la presiunea si dezorientarea de acolo cum se va descurca?! Cred mai degraba ca au avut o problema tehnica cu transmisia, mai ales ca exemplarele prezente la parada nu erau versiuni de serie ci preserie, putand avea variatii de implementare si calitate.
Ar fi o prostie sa tracteze tancul cu frana pusa, cand totul se putea debloca simplu, de pe un buton.
Este foarte clar ca avem nevoie de un tanc de generatie noua, proiectat si realizat dupa concepte si cu tehnologii occidentale.Inclusiv la ergonomie unde se afla Ambramsul sau Leopardul 2 fata de T72?
leo 2a7 si m1a2 sunt ani lumina in fata rusilor. ma refer in fata lui t-72. si a unor versiuni mai slab protejate ale lui t-90. rusii au un anumit decalaj in fata vestului. maricel. dar si unele surprize. oricum o vorba veche a internautilor zice: chinezi+panselute+moscova=romanii sunt linistiti(si fericiti)
Aia cu FCS-ul de la TR85M1 superior tancurilor rusesti a fost o gluma sau e pe bune? 🙂
E pe bune
FCS-ul de pe TR-urile modernizate e frantuzesc, israelian sau conceput local? 🙂
francez, SAGEM…
Reiau un comentariu mai vechi, care nu-mi apartine:
http://www.rumaniamilitary.ro/editorial-despre-tancul-romanesc-cu-domnul-george-ioana#comment-156539
Nu se cunosc urmatoarele atuuri ale TR-85 M1:
1. Are stabilizatorul si motorizarea electrica a turelei si tunului de la LECLERC dar pastreaza si actionarile manuale.
2. Are rulmentul turelei modificat de RKS-SKF (producator mondial recunoscut) si transformat in rulment fara jocuri (cu role in loc de bile)
3. Are generatorul electri fabricat de KOLLMORGEN-ARTUS, cu ungere si filtru de ulei dedicat, cu comanda specifica la pornire care sa asigure o ungere corespunzatoare.
4. Periscopul comandantului este produs de SFIM (companie preluata de SAGEM) si este acelasi ca la LECLERC.
5.Stabilizatorul lucreaza la 270 volti (are un convertizor), tensiune care asigura cu rapiditate energie necesara in faza de raliere pe tinta, si mai are un acumulator capacitiv care asigura o cantitate de energie suplimentara inmagazinata in perioadele de franare ale tunului si turelei (este sistemul KERS de la masinile de FORMULA 1). Acestea conduc la un castig de cateva secunde pentru fiecare tragere.
SCF CICLOP-M, nu are in comun cu primul SCT CICLOP care echipeaza TR-85 standard, decat numele. Luneta de zi este LISCA (fabricata de IOR), nu mai este TS-2B-, cu telemetru laser incorporat. Se pastreaza numai pupitrul ochitor (modificat)care este asociat tunului cal.100. Senzorii meteo sunt altii, pendulul de ruliu este in tehnologie actualizata, pupitrul de comanda si calculatorul balistic coopereaza cu calculatorul stabilizatorului (schimba semnale pentru corectii si comenzi reciproce pentru aliniere pe tinta). E adevarat ca nu are comenzile pentru „hunter-killer” ale tancului LECLERC (adica coordonarea achizitiei si deciziei de tragere asupra tintei din partea comandantului cu tragerea efectiva din partea ochitorului).
6.Agregatul energetic (fabricat in Romania, dupa un model/proiect al unui motor varianta industriala a motorului de pe LEOPARD 1) a fost modernizat/fiabilizat, crescandu-i puterea la 860 HP (si fiabilitatea).
7.Are una dintre cele mai moderne instalatii de stins incendiu, standard NATO, cu 2 tipuri de senzori (infrarosu si ultraviolet) care actioneaza in 2 faze buteliile cu HOLON (agent de stingere neletal dar restrictioinat la utilizare tri deoarece afecteaza stratul de ozon)
pana la urma pare ca e ceva de capul bizonului nostru.productia de tanc nou este o utopie,ar merge resaparea vechiturilor de tr-uri.
Adica daca se producea TR-125 cu senzori si FCS ca la 85 M1 am fi avut un tanc peste T-72 B3.
foarte interesante precizarile dvs dl marius. nu stiam. impresionante chestiuni.
Vad ca la capitolul tancuri,se comenteaza mult ,despre, protectie ,despre dotari performante,etc.,dar despre motorizare ,aceeasi motorizare ?.La nivelul anului 2016,se pastreaza aceleasi tehnologii vechi de peste un secol,cum ar fi;RAPORTUL DE COMPRIMARE CONSTANT SI SUCCESIUNEA TIMPILOR FUNCTIONALI.Daca analizam aceste solutii,grafic,tehnic ,stiintific,vom observa influenta negativa asupra rezultatelor.Solutii inlocuitoare;RAPORT DE COMPRIMARE VARIABIL si SUPRAPUNEREA TIMPILOR FUNCTIONALI.Rezultate fara concurenta la nivel mondial,din punct de vedere;economic,rentabil,ecologic,calitativ si cantitativ.Cu deosebit respect.
@ Dinu Gheorghe
Din cite stiu eu compresia trebuie sa fie cit mai mare , chiar si la tutatii f mici…respectiv vacuumul la evacuare cit mai mare
Iar de motorul cu un timp ……. puteti detalia ?
erata : Tutatii=turatii …. graba vietii
Din cite stiti dvs.,compresia ,trebuie sa fie cit mai mare?. Din valoarea presiuni de comprimate ,rezulta si efecte pozitive ,si efecte negative.In situatia in care presiunea de comprimarre este mica,rzulta;plaja mare a turatiei ,putere mare ,consum redus de combustibil,dar si un procent de ardere inferior.Crescind valoarea presiunii de comprimare,creste procentul de ardere,dar scade plaja tiratiei ,scade ,puterea dezvoltata,si creste consumul de combustibil.Presiunea de comprimare,este primul consumator al energiei mecanice dezvoltate.Acest lucru este usor de inteles ,anlizind ,doua motoare ,unul pe benzina ,si unul pe motorina . Daca pe aceeasi caroserie ,se pun din fabrica ,si motoare diesel si motoare otto,capacitatea cilindrica a motorului diesell,este mai mare cu ~200–300 cm cubi,decit al motorului otto .Acest lucru ,mai rezulta ,si din raportul de comprimare,al celor doua tipuri de motoare.Asa ca,presiunea de comprimare,are influenta directa asupra rezultatelor,pentru ca de aici rezulta;plaja turatiei de exploatare,puterea dezvoltata,consumul de combustibil si procentul de ardere. Presiunea de comprimare ,este necesar sa fie controlata electronic ,dar acest lucru nu este posibi la actualele motoare ,datorita raportului de comprimare CONSTANT. Singura posibilitate de a controla electronic motoarele otto si diesell,este posibil ,doar prin relizarea motoarelor cu RAPORT DE COMPRIMARE VARIABIL. In prezent lucrez la finalizarea unui prototip , pe un bloc dacia 1300 , cu raport de comprimare VARIABIL ,controlat electronic direct fundamental ,in doua trepte functionale .Prima treapta (~35 %) destinata traficului urban,(viteza de rulare de pina la 60 km/ora),iar la viteze de peste 60 km/ora ,intra in functiune si treapta a doua.Trecerea de pe o treapta ,pe alta treapta ,este conditionata de viteza de rulare,iar executia este realizata electronic,avind astfel primul motor controlat electronic ,la nivel mondial. Actualele,la nivel mondial ,nu sunt ,si nici nu pot fi controlate electronic,datorita raportului de comprimare CONSTANT.Amanunte ,gasiti pe pagina mea .Cu deosebit respect,pentru ARMATA ROMINA.
Am gasit pagina: https://www.facebook.com/dinu.gheorghe.161
E pe foarte bune!
Interviu cu Phillip Karber, tipul pare bine informat si ia in serios capabilitatile militare ale Rusiei.
http://www.defensenews.com/videos/defense-news/tv/2016/03/13/81729050/
Păi e serios pentru că spune că ne bazăm cam mult pe latura simbolică a prezenţei militare. El ia în calcul doar partea de hardware, pentru ipoteza în care se va ajunge să fie singura relevantă. Tipul însă nu vorbeşte pentru noi, ci pentru american taxpeyers, căci vrea update la hardware pentru armată (Army) într-o manieră la care noi pur şi simplu nu putem visa. Deşi e informat, mi se pare un alarmist care urmăreşte jocuri interne. Oricum, e ilustrativ modul în care îşi pun problema unui conflict cu Rusia. La cum se discută la noi ai crede că noi suntem în locul americanilor şi americanii în papucii noştri.
Am o intrebare de om care face parte din generatia ce nu a mai prins armata obligatorie 🙂
Am vazut mai multe articole pe rumaniamilitary despre tancuri … dar nu inteleg care mai este rolul lui in razboaiele moderne din ziua de azi. Poate cineva sa clarifice care e rolul tancului azi?
Ma gandesc ca in ziua de azi sunt asa de multe drone, rpg-uri, mine si cine mai stie ce arme anti-tanc incat nu vad rolul lui pe campul de lupta.
rolul tancului nu s-a schimbat. Tancul nu a fost niciodata invincibil, insa este cel mai rezistent mijloc de lupta si pumnul de otel al oricarei armate care se respecta si este capabila de un razboi de miscare:
http://www.rumaniamilitary.ro/tancul-a-murit-traiasca-tancul
http://www.rumaniamilitary.ro/viitorul-tancului-eurosatory
http://www.rumaniamilitary.ro/tancul-in-mediul-urban-raboiul-din-siria