Vesti proaste pentru europeni. Astfel, australienii s-au hotarat sa scoata din dotare elicopterele MRH90 Taipan (varianta locala a NH 90) cu zece ani mai devreme decat durata de exploatare prognozata (vor fi retrase incepand cu 2028) dupa o durata de exploatare de doar 20 de ani, in loc de 30 cum era planul.
In locul MRH 90 se vor achizitiona aparate UH-60M Black Hawk de la Sikorski/Lockheed Martin.
NH 90, versiunea sa australiana a intrat in dotare in 2008 (ultimul elicopter a fost livrat in 2017). Australia a cumparat 47 de aparate din care patru au venit direct din Europa, iar restul de 43 au fost asamblate local de catre Aerospace in Brisbane.
Se pare insa ca australienii sunt la fel de multumiti de Taipan precum sunt si de elicopterul de atac Tiger si astfel s-au hotarat sa le scoata mai repede din inzestrare. Pe lista nemultumirilor se afla aprovizionarea lenta si defectuoasa cu piese de schimb, necazuri de multe feluri pentru aeronava in configuratie australiana, astfel incat procentul de aparate operationale este foarte scazut si una peste alta sunt destul de des defecte si stau in remize in loc sa zburde peste deserturile tarii lor de adoptie.
Presa a titrat cu aceaasta ocazie: “Australia dumps troubled European-designed Taipan.”
Si, din pacate pentru europeni, NH 90 va fi inlocuit cu UH-60M Black Hawk, tot asa cum Tiger a fost inlocuit cu AH-64E Apache Guardian.
“Cangurii” au de gand sa cumpere de la americani 40 Black Hawk pentru armata si 12 Seahawks pentru marina, totul estimat la sapte miliarde de dolari.
Daca aceasta schimbare are si conotatii politice nu stim, se poate sa aiba, se mai poate – in acelasi timp – si ca australienii sa faca tot ce pot pentru a fi cat mai interoperabili cu americanii, principalii lor aliati in zona Pacificului.
Doar ca daca in cazul submarinelor mai putem discuta, in cazul elicopterelor europene lucrurile sunt mai putin nuantate, probleme cu NH 90 si Tiger au anuntat si armatele din tarile care produc aceste aparate.
Ori ca sunt scoase prea repede de pe planse si trimise la zbor prematur, ori ca lipseste experienta proiectantilor, ori ca fondurile nu sunt suficiente, cert este ca francezii au cumparat avioane de transport C-130 J Hercules in asteptarea A 400M de la Airbus, iar germanii se gandesc sa renunte si ei la elicopterele de atac Tiger, tot (probabil) de bune ce sunt, ca de scump de operat stim sigur ca sunt.
Pacat…
Si ca-i pacat este, dar daca Airbus nu-si vine in fire pe zona militara o sa ajungem cu totii sa cumparam de la Lockheed Martin si elicoptere si avioane de transport. Este imposibil ca Airbus sa reuseasca sa proiecteze si sa construieasca elicoptere militare de calitate, un avion de transport (A400M) fara atatea necazuri, un avion multirol care sa nu fie campion mondial la costurile de intretinere (Eurofighter)? Pentru ca daca nu poate ar trebui ca anumite persoane de acolo sa fie, asa, un pic date afara.
Sau poate nu este vina fabricantului ci a clientilor europeni care vor sa-si puna toate ouale intr-un cos si in loc de elicopter decent iese o chestie cu totul si cu totul nemultumitoare. Pentru ca NH 90 nu este o exceptie ci dimpotriva cam toate produsele militare europene sunt fix la fel: scumpe si dificil de operat.
PS Dar este foarte adevarat ca spre deosebire de Tiger, NH 90 s-a vandut mult mai bine si are in continuare comenzi, numai putin de 13 natiuni il opereaza (unele in ambele variante: TTH – transport tactic, NFH – elicopter naval la bordul navelor de lupta), dar si aici sunt probleme.
Belgia va renunta la cele patru NH 90 TTH datorita costurilor de exploatare prea mari, Finlanda a avut mari probleme cu piesele de schimb ajungand ca in 2014 sa aiba doar 19% din flota operationala si oricum a anuntat ca aeronavele au probleme serioase de fiabilitate.
Cu toate acestea NH 90 nu este deloc un elicopter rau, ba dimpotriva este o aeronava frumoasa, incapatoare si, fata de UH 60M americane, are trapa in spate, un lucru foarte important. Probabil ca mai are nevoie de unele finisaje pana cand va deveni principalul elicopter de transport militar european.
GeorgeGMT
Apropierea politica de USA ar explica achizitiile noi,deci este vorba de fiabilitate si asigurarea pieselor de schimb,
Cred ca nu are rost sa mal discutam de ce am ales F16 si vrem S60
Fără supărare
Poate nu era rău sa luam si niște flinte sau ceva tunuri de bronz cu ghiulele aferente din razboiu de independența american
Așa raționament mai rar
Sumarizand, unii au certitudinea ca dacă noi cumpărăm niște jafuri americanii ne garantează apărarea
Nimeni nu a spus așa ceva niciodată, ma refer la conducerea americană adevarata
Nu părerea nu știu cărui portar de la nu știu care companie civila
Astea sunt minciuni tip sovietic
Ucrainienii au avut acord scris ca mai multe tari le garantează frontierele dacă renunta la armamentul nuclear
Rezultatul îl stim,
nimeni nu va interveni militar in cazul unei agresiuni ruse împotriva ucrainienilor
Aplauze puternice prelungite pt rusii criminali care lichidează de câțiva ani prin estu ucrainean
Fără supărare, dar cred ca o astfel de logica e fundamental gresita
Este adevărat ca o astfel de logica e inoculata de conducerea obosita a armatei noastre – aia care vede factoru uman intern luptând fata in fata cu tancurile grele inamice – dar este gresita,
Existența natiunii suverane rumâne presupune existența unei armate dotate corespunzător
Ori F 16 la care au renunțat portughezii nu au renunțat ca erau prea fiabile si prea competitive, ci pt ca nu mai fac fata la tehnica si lupta de azi
Iar portughezii nu au rusi aproape de frontiere
La fel norvegienii nu au renunțat la F16 de 40 de ani pt ca erau prea fiabile si competitive in fata ultimelor tehnologii rusești
Sigur F35 sunt scumpe
Sigur ca ar fi bune si niște bimotoare supersonice
F 35 e un preț mik fata de pierderea potențiala de vieți si teritorii, pt ca nu ai făcut o înzestrare minimala
Plătești azi mai scump ca sa dormi mai liniștiti mâine
Norvegienii, belgienii, grecii, croații, etc au făcut alegerile pe care le considera necesare pt conflictele potențiale din viitoru apropiat
Alegerea noastră este sa luam tehnica depașită ca sa ne lăudam ce șmecheri am fost si ce bine ne-am descurcat fata de celelalte tari din UE si NATO care au cumpărat recent avioane adevărate
Noi am mai bifat un capitol pe hârtie
Aia care au armata si conducători militau fac strategii, planuri, si in funcție de asta aleg cu ce tehnica tb sa se doteze
Avem noi istoria noastră
Ar fi păcat sa renunțam la obiceiu pământului
Ca in 40
Când ai o rata de disponibilitate între 12%-40%, ai probleme cu asigurarea calității construcției, iar o ora de zbor costă $24.000, ciurucul asta nu numai că este prost, it a fucking lemon.
„Într-adevăr, cele două aeronave americane alese au fost evidențiate an de an pentru nivelul scăzut de disponibilitate în SUA. Potrivit unui raport al U.S. Government Accountability Office publicat în 2020, flotele Black Hawk și Sea Hawk nu și-au atins obiectivele de disponibilitate nici o dată între 2011 și 2019, în principal din cauza întârzierilor în livrarea pieselor de schimb și a întreținerii neprogramate. De asemenea, argumentul costurilor îi face pe mulți experți să fie sceptici: cumpărarea acestor noi aeronave ar economisi bani în comparație cu simpla întreținere a flotei actuale.
Din punct de vedere tehnic, MRH90 rămâne net superior în multe privințe. Structura este un compozit în formă de diamant cu prize de aer verticale, ceea ce permite cea mai bună invizibilitate din clasa sa. De asemenea, Taipan poate transporta până la 20 de comandouri echipate pe o distanță de până la 910 km, fără rezervoare suplimentare, rămânând crashworthy ( apt să protejeze ocupanții în caz de accident), în timp ce partea americană are o capacitate de doar 11 pax echipați pe o distanță de 510 km.”
https://www.air-cosmos.com/article/fin-du-mrh90-en-australie-lultime-rejet-de-larmement-europen-au-profit-des-etats-unis-25667
Raportul respectiv se bazeaza pe un grafic care nu iti explica nimic in termeni empirici de genul mission capable rate/availability rate. Daca ne-am lua dupa graficul respectiv am crede ca flota ar fi intr-o stare perpetua bazata la sol.
„This is a public version of a sensitive report that we issued in August
2020.8 DOD deemed some of the information in our August report to be
sensitive (i.e., For Official Use Only), which must be protected from public disclosure. Therefore, this report omits sensitive information about mission capable and aircraft availability rates. Although the information provided in this report is more limited, the report addresses the same objectives as the sensitive report and uses the same methodology.”
” De asemenea, argumentul costurilor îi face pe mulți experți să fie sceptici: cumpărarea acestor noi aeronave ar economisi bani în comparație cu simpla întreținere a flotei actuale.”
„The UH/HH-60 fleet did not meet its mission capable goal in any year from fiscal year 2011 through 2019. However, the percent of mission capable aircraft increased from fiscal year 2011 to year 2019. Operating and support (O&S) costs per aircraft decreased, from about $1.06 million in fiscal year 2011 to $0.76 million in fiscal year 2017.”
De cum ramane asta cu costurile de intretinere cand ele iti scad in mod aboslut? In afara de asta astia opereaza o flota de cel putin doua modele Lima si Mike.
https://www.gao.gov/assets/gao-21-101sp.pdf
Cat despre ragalia asta, ea a fost conceputa si fabricata intr-un mod deficitar de la bun inceput. Nu stiu cu ce ramane net superioara atata timp cat este lipita de sol.
https://www.strategypage.com/htmw/htairmo/articles/20180308.aspx
Apreciez că răspunzi cu argumente factuale și nu la zeflemea.
Crăciun fericit Alex !
Merry Christmas boss!
Salut. Eu de mult sustin sa ne bazam pe ce produc hamericanii au si sculele lor probleme dar nu in halul asta.
Încă un nou exemplu care ar trebui sa ne motiveze sa tinem și pe parte de achiziții militare, cât mai strâns de SUA.Sa ne rezolvam problemele de dotare cu tehnica militara necesara , apelând în mod direct la SUA, în cadrul unei achiziții directe, fara licitații, în baza unei relații directe, guvernamentale, inclusiv pentru a fi cat mai interoperabili posibil cu principalul nostru aliat militar și politic.
Dacă vest europenii au probleme logistice și financiare cu propriile lor produse, atunci ce sa mai vorbim de o tara ca România cum s-ar descurca cu asemenea tehnica militara.Ma îndoiesc ca România s-ar descurca mai bine, logistic dar mai ales ca și cost de exploatare, cu NH 90, de exemplu, decât vest europenii și australienii.
Trebuie cumparata tehnica militara americana, ajunsa deja la maturitate tehnologica și apelat la vest europeni doar acolo unde nu exista alternativa în SUA.Si aici am în vedere, submarine cu propulsie convențională, corvete, fregate sau poate viitoarea arma de asalt care ar trebui sa înlocuiască AKM- ul.
Nu are rost să ne pierdem timpul cu selectarea unui anume tip de armament și organizarea de licitații.Trebuie văzut ce au în dotare forțele armate ale SUA, și dacă ce au ele, merge si la noi(aici excludem o anumita categorie de tehnica militara, în general pe parte de marina militara, cum ar fi submarinele cu propulsie nucleara, crucisatoare, etc), cumpărat direct din SUA, în baza unei relații directe, guvernamentale.
Forțele armate ale SUA sunt implicate de zeci de ani, constant, în războaie și acțiuni militare în diferite zone de pe glob asa ca acestea știu ce armament le-ar trebui și fac o selecție serioasa/riguroasa în acest sens, optând pentru ce este mai bun.Daca la forțele armate ale SUA , în viitor, va fi buna o anumita arma de asalt, ca arma standard, nu vad de ce acea arma nu ar fi potrivita și pentru forțele noastre armate.
la arma de asalt merita sa te incurci cu europenii pt ca probabil cele mai bune arme de asalt vin de aici. Pana si americanii iau din Europa.
La submarine alegerea e foarte limitata, Europa sau Asia.
Mulți vor să schimbe AKM cu armă de asalt SF.
Inainte de asta trebuie răspuns la câteva întrebări :
1. Dacă ai nevoie de soldați, cei care sunt adunați de pe stradă în cât timp învață să utilizeze eficient armamentul?
2. În caz de război arma de asalt este consumabila, atât ca uzură, distrugere și piese de schimb.
De unde poți obține alte piese și alte arme noi?
3.Banii. Cât costă producția, licență, fabrică, tehnologie, pentru producția unei arme de asalt?
Avantajul unui AKM la momentul actual este prețul de cost pe bucată și tehnologia necesară pentru producție.
Exceptând țeava, restul pieselor din metal sunt realizate prin stantare și nituire, care asigură atât viteza de fabricare cât și utilaje low tech ( care se strică rar și se repară ușor, sau chiar se poate utiliza dublarea lor).
Nu vrei să ai un strung sau o freză cnc care să se defecteze și producătorul să trimită piesele de schimb peste o lună, când ai nevoie de arme să trimiți pe front ” ieri”.
Este cool să ai imprimantă 3D care să folosească pilitura de metal să tipărească o armă, dar la stanta produci 100 bucăți complete până tipărești o armă completă.
Pentru noi, care suntem la fundul sacului și avem multe lipsuri, armamentul de infanterie actual este utilizabil, se produce local și are costuri mici.
Se poate moderniza, montarea unei lunete optice și IR pentru lupta pe timp de noapte, schimbarea unor componente pentru reducerea greutății, ergonomia utilizării, fabricarea de ” sectoare” de capacitate mai mare de 50, 70 sau 100 cartușe, modernizarea celor existente pentru a se lega în perechi și producția din plastic pentru ușurarea greutatii etc.
Pentru trupele existente, cumpărarea a 100000 de arme de asalt este bună, pe timp de pace se pot ține în înzestrare și 50ani, însă în cazul unei situații de criză sau război, este costisitor să cumperi 1milion, sau mai multe, la preturi mult mai mari și întrebarea de baraj când le primești.
@are avantaje si prelucrarea pe masini CNC.
Piesele pt. arme sunt mici, pot fi lucrate pe centre CNC de cateva 2-3 sute de mii de eur bucata. Poti avea zeci de sectii distribuite prin toata tara, practic poti produce in cateva sute de metri patrati. Printr-o proiectare judicioasa si organizare poti obtine serii rezonabile.
Masinariile alea de ambutisare/stantare produc cantitati mari dar sunt foarte mari si scumpe, nu-ti permiti mai mult de 1-2 fabrici pe tara, care pot fi scoase din functiune rapid prin bombardamente de precizie.
La asta adaugi precizia superioara a prelucrarii prin aschiere fata de stantare/ambutisare.
Printarea 3D e lenta, e buna pt prototipuri sau serii f mici.
Daca putem asigura otel de calitate si realiza axe de precizie atunci nu numai reparatia de CNC-uri, dar si productia poate fi facuta la noi. Ramane electronica de rezolvat… nu stiu daca producem microcontrolere… In regim de hobby, un microcontroller pe 8biti (ATmega328P) iti rezolva un CNC pe trei axe si un printer 3D dar pentru operatii de viteza si axe mai multe ar fi bun un micro pe 32 de biti asa cum fac astia de la STMicroelectronics (STM32F446 pentru inceput de gama), ca sunt mai aproape…Gama dsPIC de la Microchip ar fi solutia de avarie… Ne-ar prinde bine o licenta de fabricatie…
Daca pastram Microelectronica, azi produceam microcontrolere ARM…
Sunt pentru ambele solutii, CNC si Ştanţă. Adica daca esti intelept, nu darami soba de terracotta pentru ca ti-ai luat centrala termica si calorifer. Tocmai pentru vremuri din astea pastrezi si soba…
O situație interesantă pune în perspectivă ce înseamnă de fapt o presă care lucrează la toleranțe aeronautice: producția avionului F 84 F a fost întârziată dat fiind că aripa necesita nervuri și lojeroane forjate și s-a descis că avioanele B47 (realizate în aceeiași tehnologie) au prioritate. La începutul anilor 50, în Statele Unite, care pe atunci avea 60% din outputul industrial global, erau 3 (trei) prese care puteau fabrica piesele respective.
Ingrijoratoare pentru utilizatori ar trebui sa fie si problemele de furnizare a pieselor de schimb care contribuie la disponibilitatea dezastruoasa.
Airbus face chestii civile misto dar, in opinia mea, nu are expertiza si experienta necesare sa produca chestii militare. Iar multi dintre utilizatorii produselor lor nu au mai fost angajati in conflicte de ceva timp si nu pot oferi opinii avizate despre ce e bun si ce nu e bun. Prin comparatie, produsele americane beneficiaza de experienta multor conflicte si e cam greu sa bati asta.
Sa ne uitam la Boeing care este atat de mare astazi pe piata produselor militare prin achizitii si fuziuni cu companii experimentate in materie. Niciunul din produsele militare de varf de la Boeing nu este de fapt un produs Boeing: F-15, F-18, AH-64 Apache. Mai stie cineva cine a proiectat initial Apache?
Asta, in opinia mea, e un avantaj pe cale sa se transforme intr-un dezavantaj prin disparitia concurentei pe piata americana. F-35 a fost fix un astfel de semnal.
Revenind la produsele Airbus, intervine foarte mult politicul si bataia pe ciolanul economic. Fiecare membru al unui „consortiu” european vrea sa scoata mai mult din proiect decat da. In aceste conditii n-o sa mearga mai nimic…
Bugetele apararii tarilor membre au scazut puternic dupa terminarea Razboiului Rece cu consecinte dramatice asupra bazei industriale. Aceste pierderi nu pot fi recuperate peste noapte, e suficient sa ne uitam la Rusia.
Nu poti sa faci proiecte comune atunci cand nu exista cerinte comune si fiecare vede apararea altfel. Si, din nou doar in opinia mea, sansele ca asta sa se schimbe la nivelul UE sunt reduse.
Unde nu exista politica comuna nu exista nici necesitati comune. Si e cam greu sa faci ceva care face si salata si cartofi prajiti si sa le faca bine pe amandoua.
Motiv pentru care, in opinia mea, Tempest ramane favorit.
Trebuie spus ca produsele americane ca F-16, F-18, F-15, Ah-64, Black Hawk și altele, au fost create în anii 70 și introduse în serviciu la începutul anilor 80 si au ajuns la o maturitate care a adus și o fiabilitate mai mare. Produsele europene sunt foarte tinere, având și o perioada mare de la naștere pana la întrarea în serviciu și nici nu beneficiază de experienta conflictelor.
Cine își mai amintește de Hughes, McDonnell Duglas, Fairchild, Rockwell, etc?
Si inainte de cele enumerate au fost F-4, F-14, A-4, A-6, F-111 si tot asa, inaintea astora au fost altele, neintrerupt, de la WW2 incoace. Si Coreea, Vietnam etc samd
ai si in Europa cateva exemple, insa sunr departe de cele din USA (Leonardo si MBDA ar fi doua exemple pozitive zic eu)
Tempest beneficiaza de aportul a doi, trei parteneri care sunt leaderi pe segmentul lor Rolls Royce, BAE Systems si Leonardo , insa sunt circumspect, nu atat in capabilitatile tehnice / ingineresti, ci in clasa politica a ambelor natiuni (cand guvernele ajung sa fie conduse de bufoni ca Berlusconi si un clown ca Boris, asta ar trebuii sa dea de gandit), si in capacitatile de productie (linia finala de asamblare). Industria aviatica si auto britanica au fost inovatoare, insa la nivel de capabilitati de productie au dat chix mai tot timpul in ambele industrii. FAptul ca ar putea sa intre si Japonezi, e cu doua taisuri
La FCAS deja (cu greu, foarte greu) s-a impartit placinta, stie ficare ce face, cu ce contribuie, si faptul ca Dassault a ramas leader al asocierii, este un plus. Problema lor va fi motorul!
De ce va avea Dassault probleme cu motorul?!
pentru ca n-au mai facut nimic la motoare militare de la inceputul anilor 90 si nici atunci nu erau cine stie ce?
Dassault n-a făcut nimic și n-o să facă nimic la motoare militare fiindcă nu este constructor de motoare.
dassault sunt liderii programului si programul o sa aibe probleme deci si prin urmare….
Au avut francezii, pana acum probleme cu motoarele?!
te rog verifica inainte sa lansezi porumbeii (sau da-ne un link care sa sustina opinia exprimata)
varianta 88-2 care este destinata Rafale are 75 kN, insa varianta 88-4 are 95–105 kN
pe durata de viata motorului i-au fost aduse constant modernizari
actualemnete pe Rafale F3 durata intre doua inspectii este de 500 ore, pe varianta care va fi montata pe F.4 intervalul va fi de 800 ore : https://omnirole-rafale.com/wp-content/uploads/2018/05/Fox-3-02.pdf
modularitatea ii permite montare, intretine, testare rapida (un exemplu: pe Charles de Gaulle se poate asigura mentenata a 3 motoare si testarea lor – pe portavion exista banc de testare a turbinelor): min 19 – min 21 (https://www.youtube.com/watch?v=HIzVgY-r70c )
https://www.safran-group.com/companies/safran-aircraft-engines
https://www.defenseworld.net/news/29291/M88_Engine_from_Rafale_to_initially_Power_European_Next_Generation_Fighter#.YcYE5VmxWHs
cand m-am referit ca s-ar putea sa aiba probleme , m-am referit la faptul ca noile systeme care vor fi montate vor avea probabil nevoie de o putere instalata electrica mai mare decat cea pe care o furnizeaza acum motorul (uita-te la F-35 cum pe parcursul dezvoltarii si rezolvarii bubelor, are nevoie de o putere el instalat mai mare-rezolvata probabil cu https://www.ge.com/news/press-releases/testing-on-ges-first-xa100-adaptive-cycle-engine-concludes-proves-out )
a doua problema poata aparea daca nu se va lua m-88 si se va decide asupra unui motor nou, care sa fie produs de Europrop International
comentariul de mai sus ii era adresat lui Robi
M-88 a fost perfect studiat pentru Rafale.
Eficace în zbor la joasă și medie altitudine (domeniul său de predilecție), capabil de supercroazierà chiar cu avion încărcat cu rezervoare suplimentare și rachete AA.
Varianta actuala, M88-4E, a fost preferată unui motor care să împingă 9 t. Asta fiindcă prin acest model s-a redus foarte mult costul de exploatare, distanta între două operații de întreținere a fost purtat de la 2500 de cicluri la 4000 de cicluri !
@IAT
M88-4 menține puterea inițială de 75 kN. Ipotetica putere de 91 kN (M88-9) e a unui studiu pentru echiparea Rafale-lor destinate Emiratelor Arabe Unite. Nu am informația că avioanele vândute acestui stat vot fi echipate cu acest motor, care nu este în producție.
in link-ul pus mai sus: https://omnirole-rafale.com/wp-content/uploads/2018/05/Fox-3-02.pdf este specificat ca acum e montat M88-3 de 90kN
M88-4E e cel cu TCO redus
aici ultimul articol rerefritor la M88-nu stiu cat de buna e ca sursa de informare : https://www.theweek.in/news/india/2021/12/19/french-engine-tech-for-desi-stealth-fighter-decoding-rajnath-teaser.html
Toate Rafale-le fabricate actualmente sunt echipate cu motorul M88-4E de 75kN. Iar cele care au motoare din serii mai vechi, cel putin în Armée de l’Air et de l’Espace, trec treptat la versiunea M88-4E la revizie.
Nu-ti dau link, dar știu de la botul calului.
În publicația Fox Three, care este controlatà de Dassault, se povestește doar de dezvoltare, nu de echipare. Citește mai bine, nu scrie că este montat M88-3 de 91 kN.
Cet despre sursele indiene, mai bine le uiți !
#iat. Intradevar puterea motoarelor a ramas in urma necesitatiilor de la bordul avionului. Toata lumea discuta despre radare AESa si ale sisteme fara sa se gandeasca macar ca acestea consuma din ce in ce mai multa putere iar motoarele numai fac fata.
Americanii au deja in dezvoltare motoarele cu triplu flux insa o cretere masiva a puterii are si ea limitarile ei.
„a doua problema poata aparea daca nu se va lua m-88 si se va decide asupra unui motor nou, care sa fie produs de Europrop International”
În mod sigur nu va fi M-88 ci se orientează spre un motor cu ciclu variabil (rata de diluare variabila).
SNECMA (vechiul nume al lui Safran) studiază chestiunea din încă din anii ’90 (motorul MCV 99)
@iat Leonardo mai degraba. Altfel, la MBDA avem Franta, UK, Germania si astea-s destul de separate…
D’aia si spuneam la prostia aia cu achizitia Blackhawkului pt niste servicii majoritar civile cum e MAI ca europenii ruleaza pe elicoptere civile in timp ce americanii sunt buni pe elicoptere militare. Da’ mi-a sarit lumea’n cap ca-s bocitoare, ca nu ma bucur ca luam pt militieni elicoptere gandite pt lupta si nu confund Bucurestiul sau Vasluiul cu Fallujah si Mogadishu.
Nici un elicopter militar made in Airbus nu se apropie de alea americane ca fiabilitate, robustete, eficienta, samd. Dupa cum daradaicile americane (afara de Bell-206 si poate S-76) sunt la fel de bune la civilie ca „bombardierele de pasageri” ale rusilor.
Chestiile alea cu faguri verticale & shit de pe NH-90 is niste chestii din reviste, in realitate structurile alea fagure au produs destule necazuri in exploatare. La fel ca si maretzul compozit GLARE cu care tot se lauda cercetatorii olandezi de vreo 30 de ani.
Problema cu elicopterele MAI-ului e ca am avut o licitatie castigata de aparatul militar la un pret mai mic decat alea civile… si asta mi se pare o problema pt. Airbus care au avut o oferta pe care eu as califica-o drept jenanta.
@nicolae…da, asta e adevarat. Airbus oferteaza foarte ciudat, ca sa nu spun penibil, pe Romania. Naval Grup a bagat-o in gard similar. Coincidenta? Nu stiu ce sa mai cred. Cam toata industria evropeneasca de profil pare cat se poate de pornita sa baga betze in roate ideii de inarmare a tarilor est europene.
Ce necazuri în exploatare a produs GLARE?
Că nu-i folosit decît la niște panouri de fuselaj la A380 – și alea numai la secțiunile nemțești că la secțiunile franceze aluminiul standard 2024 nu obosea la fel 😉
@UnAndrei, foarte scump pt ce ofera in practica, complicat cu mentenanta, samd.
Poți să răspunzi ceva mai concret? Ce înseamnă „foarte scump pt ce oferă în practică”? Materialul e ales pentru niște proprietăți de rezistență – în special rezistență la oboseală – cu un anumit obiectiv re greutatea. Cel puțin într-una dintre aplicații, la un redesign, (un buttstrap) a fost singura soluție practică.
Alegerea materialului este un compromis (sau optimizare) cu mai multe criterii, în special rezistență, greutate, cost și cost de mentenanță.
M-ar interesa în special ce probleme de mentenanță are – eu nu am auzit nimic și știu că este considerat ca un candidat pentru diverse proiecte.
Pacat de Eurofighter Typhoon… ca design & capabilitati tehnice, e destul de reusit de felul lui… too bad in privinta costurilor de constructie & operare in schimb… ☹
https://youtu.be/7nT7JGZMbtM
Link-ul de la NASA cu live-ul lansarii telescopului James Webb. Mr. Webb Telescope, I hope you will show us how it was at the beginning of the univers. And the black hole in the middle of our galaxy. ???
NASA baby, is coll.
Sper ca Mr. Musk sa treaca si pe partea asta de cercetare-dezvoltare telescoape spatiale. Le-a luat prea mult timp celor de la NASA pina acum cu telescopul asta si foarte multi bani. E si acolo o birocratie.
Maine avem emotii…
Un nou caz „slips and capture”: o polițistă cu 26 de ani de serviciu face confuzie intre taser si Glock si împușcă mortal un mulatru de 20 de ani, pentru care a fost condamnata la omor prin imprudentă. Desi taserul il avea pe stânga si Glockul pe dreapta.Ca să se înțeleagă ca meseriile astea ce implică arme de foc nu sunt chiar asa de simple, într-o situație limita oamenii reacționează nesteptat.Si acum se vede ce utilă e bodycam, s a vazut si cand l a impuscat pe mulatru si striga „taser” si cand plangea si se tavalea pe jos strigând ca va merge la puscarie. S a înlăturat orice acuzație de rasism. Era bine ca si polițiștii care au intervenit la Sosoaca sa fi avut bodycam, nu mai erau acum nici un fel de interpretări.
https://youtu.be/IoM9gOT8eQc
nu cred ca a confundat nimic, era groasa treaba, s-o fi panicat si o folosit ce avea mai cu efect.
Si vezi ca esti in offsaid… ai atentionare, esti OFFTOPIC!
Am crezut ca am postat la PSR, scuze.
Am postat comentariul pe PSR, daca poti sa-l stergi de aici iti multumesc.
Pacat intr-adevar !
In mod normal as fi preferat o concurenta serioasa din partea europenilor , firmelor americane .
Dar cred ca in primul rand gandirea producerii e hiba . Cand tarile astea proiecteaza singure sau cate 2 asociate aparate de zbor dedicate iasa foarte bune . Asa , impartite in tot soiul de fabricute si tari participante care fiecare doreste alta versiune e clar ca nu merge ! Programul se supraincarca prin producerea impartita in tot soiul de filiale si lasa de dorit in plus transportul si pregatirea si tehnologizare firmelor asociate costa bani in plus .
Se observa cu ochiul liber succesul firmelor care au lucrat singure la cate un aparat dedicat , Rafale si Mangusta in special si apoi Spartanul
Alenia Aermacchi M-346 concepute de italieni si primite foarte bine de alte tari ca facem referire doar la cele actuale
” Aermacchi M-346 concepute de italieni”
Un pic cam vodcari conceptorii ăștia italieni. Nu prea se vorbea italiana în birourile lui Yakovlev, doar când s-a prezentat Yak-ul 130 partenerilor lor.
Ca arma de asalt inca nu e nevoie sa schimbam p.m.-ul.
1. Nu e ceva urgent.
2. Costuri vs eficacitate si fiabilitate poate fi considerata inca o arma de top.
In rest, se pare ca pe europeni nu ne putem baza mare lucru. Exceptie corvetele, submarine (nu sunt chiar o prioritate). Transportoarele 8×8 nu mai e cazul am ramas cu Piranha V desi erau cateva variante bune si in Europa. Dronele am facut afacere buna cu israelienii sunt curios ce mai zbiara trolii rusi pe tema asta. Patriot, Himmars sunt de top in gama lor. NSM la fel. JLTV e foarte ok.
Avioanele in pofida a ceea ce se vehiculeaza si se bate moneda la greu in mediul online de catre agentii gen Sputnik, Russia Today etc am facut o afacere foarte buna fiindca aveam nevoie urgent, acum… ieri chiar, de avioane fiindca nu se stie. 48 F16 fie ele si sh la un pret de 6 avioane F16 noi (bulgarii au negociat 8 avioane cu 1.6 miliarde de euro parca) sunt mai bune decat nimic. Peste 10 ani vom vedea.
Tancurile deocamdata nu sunt o urgenta desi probabil sunt sanse mari sa fie Abrams. Aici totusi nu m-ar deranja sa fie altceva. Abrams e un tanc foarte bun dar ma tem ca e prea mult pentru noi din cauza costurilor… operare, intretinere. Personal inainte de achizitia tancurilor mi-as dori cateva mii de Javelin pe langa cele 2000 de Spike ce le avem deja.
Se auzea ceva de tratative pentru o varianta Iron Dome pentru scutul cu raza scurta de actiune. Mai stie cineva ceva?
Per total nu stam rau. Atat doar ca toata treaba asta trebuia inceputa macar acum 10-15 ani. 30 de ani am stat practic cu deştu’n gura, dotari aproape zero.
Uitasem de ce incepusem comentariul haha
Elicopterele de atac nu ar trebui sa fie o urgenta pentru noi. La fel ca si tancurile.
Dar cand o sa fie tot din SUA. Si sincer imi e indiferent… de la Bell sau Sikorski ?
Tot despre NH90, de asta data cele suedeze si finlandeze
https://corporalfrisk.com/2021/12/29/enter-seahawk-exit-whitefox/