In iunie la Paris se va deschide targul de tehnica de lupta Eurosatory, asteptat cu foarte mult interes anul acesta, privitor la tendintele mondiale in materie de blindate. Discutiile, interminabile de altfel, de zeci de ani, discutii in care se incearca a se gasi raspunsul la o intrebare stupida, daca ma intrebati pe mine! Care ar fi viitorul vehiculelor blindate, in general, si daca tancul mai are un viitor previzibil in particular.
Prosteasca intrebare, din aceeasi colectie cu dilema britaniciilor de la sfarsitul aniilor “50, privind aviatia de vanatoare versus rachete AA cu raza lunga. Asa cum nici avioanele de lupta nu au disparut, nici tancurile nu au cum sa fie date la o parte de IFV-uri, de vehicule mai usoare si mai versatile. Pe RoMilitary am dezbatut foarte mult aceasta idee a perimarii conceptului de vehicul greu, de asalt, a tancului, ca mijloc de lupta principal pentru orice structura militara demna de acest nume.
Ce ar fi o armata fara tancuri?! Simplu, o forta de politieneasca, destul de usor de hartuit si blocat in caz de conflict clasic. Acesti teoreticieni ai luptei fara blindate, sunt cel mai probabil facuti la norma, cam ca analistii politici si economici de pe meleagurile noastre. Mai exact, nu au carte foarte multa, si uita, sau cel mai probabil nu au aflat, scopul in viata si motivul pentru care britanicii au creeat tancul in primul rand: spargerea frontului inamic puternic fortificat, capacitatea de inaintare rapida si in adancime, prin zdrobirea fizica a aparatoriilor! Cum dracu sa faci asta cu APC-ul si IFV-ul?!
Daca insa nu sti de ce a fost creeat, usor iti vine sa crezi ca nu mai este la fel de util. Tare curios as fi sa-i vad pe acesti…analisti suiti intr-un APC, IFV, in ce dracu’ vor ei pana la urma si atacati frontal de o unitate de tancuri grele, in plina viteza! Sa vedem daca atunci vor mai gandi la fel…
Namer IFV
Dar sa revenim la Eurosatory.
Asa cum se vede cu ochiul liber, tendinta s-a mutat de la vechicule blindate grele, spre vechicule modulare, mai usoare, mai versatile, dar in esenta mult mai ieftine. Pentru ca orice s-ar spune, pretul este motivul, nu schimbarea tacticii, pentru ca aceasta nu s-a schimbat de la Alexandru Macedon incoace, dar bugetele au tot scazut, asa ca…
Deci mai usor si mai vulnerabil, sau mai greu si mai solid?! Daca privim, mai ales in flancul Nordic al NATO, exista o tendinta spre IFV-uri mai smechere, in sensul ca unele dintre ele au primit chiar si tunuri grele de 120mmm, CV 90 fiind un bun exemplu. Multe tari se gandesc sa renunte la tancuri (Olanda, Danemarca, Belgia a facut-o deja, Ungaria, etc) in favoare unor masini de lupta a infanteriei in diferite echipari. Practic acelasi sasiu, doar dotarile difera.
Nu putem sa nu observam ca numarul de tancuri grele, cel putin in Europa, este in continua scadere, tot in favoare unor vehicule mai usoare si mult mai versatile. Practic exista tendinta de a dezvolta armate de infanterie mecanizata si motorizata, practic tot infanterie usoara, in defavoare batalioanelor de tancuri.
Tendintele in inlocuirea tancurilor se manifesta peste tot, in programe nationale sau in parteneriate astfel:
– Programe dezvoltate in US Ground Combat Vehicle (GCV), Joint Light Tactical Vehicle (JLTV) si, Marine Personnel Carrier (MPC)
-israelienii cu Namer IFV
-Canada cu doua programe: Canadian Close Combat Vehicle (CCV) si Tactical Armored Patrol Vehicle (TAPV)
-Franta cu Scorpion si VBMR
-britanicii cu FRES-SV
-australienii cu al lor Australian Land 121/4
Asadar vehicule multifunctionale, versatile si usor de up-gradat. Trebuie insa mentionat un fapt perturbator, in dezvoltarea acestor programe, care acum sunt ca BMW-urile pentru manelisti, adica sunt la moda, toata lumea vrea sa le aiba, toti le lauda, toti pana cand un tanc greu isi va fixa telemetrul laser pe un astfel de calculator pe roti, denumit bombastic vehicul blindat!
FRES-SV , britaniciilor
Factorul perturbator de care am amintit, este experienta recenta a razboaielor petrolului duse de americani prin Irak si Afganistan, asa-numitele conflicte asimetrice, in care un Abrams de apoape 70 de tone nu-si prea are locul. Dar acestea nu sunt razboaie dupa nici un manual, ele sunt simple operatiuni politienesti, un fel de bataie intre Jandarmeria Romana si fanii echipelor de fotbal! Normal ca in astfel de conflicte tancurile grele nu se justifica.
Problema tactica de care s-au tot lovit armatele Occidentale, cu SUA in frunte, a fost faptul ca nu erau pregatite pentru astfel de interventii. Asa ca s-au trezit ca trebuie sa lupte cu o mana de zdrentarosi inarmati ca pe vremea Razboiului cu Burii! Mujahedinii sunt bineinteles foarte mobili si versatili, in sensul ca pot manui cu aceeasi usurinta si un AK 47 si un AG 7, si este intradevar costisitor si lipsit de logica sa folosesti tehnologie de milioane de dolari, greu de transportat si intretinut, impotriva unui inamic, in care atunci cand tragi te podihneste plansul pe un considerent extrem de simplu: numai proiectilul face cat tot tribul, din punct de vedere financiar. Asadar, cum de altfel si americanii au constata, nu are sens sa tragi cu Tomahawk de 1,5 milioane de dolari, dupa trei camile rahitice si cativa aurolaci la fel de paduchiosi ca si camilie lor.
GCV-ul americanilor
Armata irakiana intra si ea tot in categoria zdrentarosi, din simplul motiv ca erau extrem de prost antrenati si condusi in lupta.
Astfel conceptual de IFV in loc de vehicule grele pe senile are sens, dar are sens strict in astfel de conflicte. Spre exemplu nici China, nici Rusia nu au in vedere scoatere unitatilor de tancuri din dotare, ci dimpotriva, ambele tari au in dezvoltare noi generatii de care de lupte grele.
Intrebarea care se pune este cum vede NATO o posibila confruntare cu Rusia: NATO cu IFV-uri superb dotate si versatile, iar Rusia, mai clasic, cu tancuri grele?! Desi intrebarea poate parea prosteasca, cine dracu se mai gandeste la un razboi major in Europa, ea nu este deloc retorica! Daca istoria ne invata ceva, atunci ne invata sa nu spui niciodata NICIODATA!
Si trebuie sa fim foarte clari: un amarat si renegat T-55 cu o saracie de tun de 100 mm, poate face praf al mai smecher si high-tech IFV vestic de la cel putin 1500 de metri. Argumentul conform caruia T-55-ul ar fi de mult oale si ulcele in fata rachetelor AT ale IFV-ului, este iarasi doar un frumos moto publicitar! In realitate tunul este mult mai fiabil si mai greu de evitat ( si mult mai ieftin), decat o racheta AT care poate sau nu sa loveasca, da de la 1500 de metri un tunar sigur iti i-a lumina vietii, orice blindaj compozit ai avea tu pe laturile IFV-ului. Nu mai zic de bani si pregatire echipajului. Un tanc, chiar si arhaic ca tehnologie, ingropat pana la nivelul turelei, rade tot pe o raza de 1,5-2 kilometri si este al dracului de greu sa pui laserul pe el.
Nemaivorbind aici de ofensiva! O fi IFV-ul rau si negru in cerul gurii, da nu face nici cat o ceapa degerata, in ochii infanteriei, fata de un tanc angajat in plina viteza si rostogolindu-se spre transeele tale! Pur si simplu o unitate de tancuri in atac are asupra infanteriei un efect psihologic neegalat inca de nici o alta arma. Iar psihologia este poate cea mai importanta arma din arsenalul oricui.
Am citit cu toti literatura SF si am vazut destule filme in care pamantenii, net inferiori ca tehnologie, reusesc cumva sa invinga invaziile extraterestre. Bancuri domne, ar spune oricine, si eu i-as da dreptate! Bancuri intradevar, dar ideea conform careia nu intotdeauna suprematia tehnologica castiga o lupta este iarasi un fapt incontestabil! Poti sa ai tu pusti cu laser si vehicule cu propulsia anti-gravitationala, daca te prind unii prin muntii si defilee, si, asa in joaca, de incercare, cum ar veni, iti pravale in cap o stanca de cin’spe tone…tot dracu’ se cheama ca te-a luat cu toata tehnologia ta.
Morala, dintr-o astfel de povestire, este ca forta bruta, este de multe ori mama la toate tehnologiile, oricat de moderne sunt ele. Mai exact tehnologia trebuie impletita cu forta dura, cu cantitatea si capacitatea de a-ti ucide inamicul din prima, de al face pilaf cu carne, dintr-o singura lovitura nimicitoare.
IFV-urile astea sunt dragute, stiu sa danseze si sa cante, dau bine la parade, dar pentru mine cel putin, au o aliura gay ce nu s-a vazut! Ce dracu vehicul de lupta e ala caruia nu-i zdrangane senilele si nu se cutremura pamantul atunci cand porneste!? Cina a stat langa un tanc la pornire stie ce spun! Forta bruta are propria ei tactica si pana acum nu am vazut nimic care s-o poata inlocui! In razboi, nu la parade!
Sursa: defense-update.com
Uiți o chestie: acoperirea aeriană. Nici tancul ăla greu, nici IFV-ul nu participă singure la atac, nu o să fie, decît în rare momente, o „luptă parte-n parte”.
Salutare. Tizule, devenisi ca gitenstein cu loby-u pt F-16 , tu faci pt tancuri deci iei comision de la toti ,hehe,asa cum ai spus si in articol au fost discutii aici pe tema tancurilor si vor mai fi . Vezi ca s-a gresit la poza cu Namer ala e BTR-T.
Cand a fost inventat tancul ala englezesc nu exista tun antitanc ; mai apoi tancurile au avut vremea lor pt ca aaltfel era nivelul armelor si se gandea altfel . Intradevar argumentul ala cu daca navaleste un efectiv de tancuri peste infanterie este de speriat ,dar acum infanteria este mult mai bine sprijinita de baterii antitanc si mai ales de noua regina a campului de lupta Elicopterul mai ales in varianta At sa nu uitam si avionele specializate ca A-10 si SU-25 plus alte avioane de sprijin la sol . In ww2 asta devenise principala arma AT . Acum avem rachete AT trase de pe astfel de aparate de la distante de 4km si cu autoghidare sau noile avioane multirol cu diferite bombe cu submunitii asa ca tot contextul campului de lupta s-a schimbat . Despre faza cu tancul ingropat care tine la respect pe o raza de1,5-2km ; e complet gresit in ziua de azi (poate print-un noroc chior sa o folosesti in ambuscada da dupa aia ?) Teoria mea tivil este ca tancurile mai pot fi folosite doar pe teritorii vaste de aia Rusia si China nu renunta la Tancuri au acele stepe unde pot fi angajate astfel de lupte cu tancuri sau alte piese de artilerie autopropulsate. Sau prin deserturile din toata zona Arabica . In teren ca in Cecenia sau Afghanistan nu ai ce face cu tancurile , Iti trebuie INFANTERIE si IFV sau AFV nupoti da cu Tomahawk-u pt ca asta ai facuto cu B-52 covoarele de bombardament si ce ai rezolvat -doar pierderi civile decat daca esti superprost si vrei sa faci exterminare cum era prin articol ”Te podideste plansul cand te gandesti cat te costa un proiectil fata de un trib ” NU ca vietile ar CONTA „sau cativa aurolaci si familiile lor ” BRAVO asta e pur teorie de yankeu si de cei ce o impartasesc .
Intradevar tancurile nu pot disparea dar vor avea un rol limitat mai ales ca in contextul actual au fost relizate si alte tipuri de RPG Chiar si Merkava 4 a incasat-o de la astfel de prachete nedirijate mai ieftine si usor de operat. Ca sa finalizez TANCUL A MURIT,TRAIASCA TANCUL.
Gata bre s-a rezolvat, multumesc de pont. 🙂 In rest ce spui are sens, da numai pana ai nevoie de vehicule grele.IFV are o felie mare, este multirol, dar fara a fi bun cu adevarat la ceva. Foarte bun adica. Poate sa care rachete AA sau AT dar fara a atinge performantele unor sisteme dedicate. La fel si tunul de calibru mare, merge da asa si asa.
In defensiva tancul ingropat pana la turela este un lucru inca foarte folosit, nu este depasit. Iar forta de penetrare a unei mari unitati de tancuri nu poate fi egalata de micile IFV-uri.
Adevarat ca tancul este al dracului de scump si foarte greu de intretinut, atat pe timp de pace cat mai ales pe front, insa fara care de lupta grele, tot infanterie usoara ai.
Este bineinteles o viziune pwersonala.
Din ce am mai citit prin alte parti raportat la densitatea de rachete trase in Liban pierderile suferite de Merkava au fost mici.
Tancul asa cum era in anii ’50-’60 nu mai are ce sa caute.
De fapt exista tendinta de a se face tancul o platforma versatila prin introducerea de munitii inteligente si dezvoltarea de capacitati antiaeriene,
Parerea mea este ca tancul isi va continua rolul ca si pana acum, dar va trebui sa-si mareasca rolul prin accentuarea rolului tunului (este practic artilerie pe senile) si prin introducerea de munitii speciale (tip cargo), proiectile inteligente nu doar antitanc cat si de munitii artileristice ghidate de genul Excalibur, Copperhead etc.
Asa cum am zis, tancului trebuie sa i se dezvolte capacitatile antiaeriene.
Sunt cateva tancuri care au aceste capacitati, dar ar trebui dezvoltate cumva deoarece si in prezent cel mai mare inamic al tancului sunt elicopterele de asalt inarmate cu rachete antitanc.
George, vezi ca burii erau „nesimtit” de bine inarmati. Aveau cele mai bune pusti din lume la vremea aia, Mauser.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Afrikaner_Commandos2.JPG
O fi fost ei atunci inarmatii bine, comparatie se refera la zilele noastre.
Tancurile au evoluat din punct de vedere al dotarilor,dar din punct de vedere al motorizarii,pastreaza aceleasi principii constructive din anii ’50-60.Aceste principii constructive ,sunt; Raportul de comptimare constant,si succesiunea timpilor functionali.Daca analizam aceste principii vechi de peste un secol,constatam ca au influenta negativa asupra rezultatelor,din punct de vedere;economic,rentabi,ecologic -calitativ si cantitativ.Solutii inlocuitoare;RAPORT DE COMPRIMARE VARIABIL ,SI SUPRAPUNEREA TIMPILOR FUNCTIONALI. Prin implementarea acestor solutii,se obtin rezultate fara concurenta la nivel mondial,di punct de vedere;economic,rentabil ,ecologic -calitativ si cantitativ .Implementare pe orice motor termic cu piston otto si diesell,necesitind ,fabricarea altor chiulase . O alta problema a actualelor motoare,la nivel mondial,sunt mecanismele de distributie,ale caror arcuri precomprimate la montaj,cedeaza din forta de inchidere,creind probleme la pornirea,dupa o perioada de conservare.Solutii inlocuitoare,MECANISME DE DISTRIBUTIE PRIN INTERMEDIUL CILINDRILOR AUXILIARI. Asadar,daca armata romina doreste,ofer solutii cu rezultate fara concurenta la nivel mondial si N.A.T.O. Cu deosebit respect pentru armata romina.
Inca o chestie. Este posibil ca unele tari sa cocheteze mai mult cu tancul si din cauza ca acesta necesita industrie grea.
Tinand cont ca mare parte din industria grea a cam inceput sa migreze pentru ca D-zeu stie de ce toata lumea vestica viseaza la industrie de servicii, ceea ce a ramas probabil nu mai este in stare sa sustina productia unui tanc,
Multe din proiectele majore ale perioadei interbelice in ziua de azi sunt doar un vis si nu ar mai putea fi facute.
Da bre toata lumea mai putin Germania.
Sa vezi tu ce mare era uzina aia KruppThyssen cand am trecut pe langa ea ….. In Shanghai :).
Chiar si nemtii au lasat-o mai moale si s-au concentrat mai mult pe siderurgie (aliaje).
Cam asa e, cu atatea rachete AT ghidate incepe sa conteze din ce in ce mai mult VITEZA cu care te misti sa iti faci treaba inainte sa te scoata din circulatie, si ar prefera sa ma misc cu 100km/h 😀
Si tot tun de 120mm ai, si probabil niste rachete AA. (si mitraliere)
Am mai discutat si cu alte ocazii faptul ca fara tanc nu ai cu ce sa sprijini un atac sau contra-atac in forta, cu arme combinate. UN APC sau chiar AFV poate fi scos din lupta cu un tun AT de la sfarsitul celui de-al 2-lea razboi mondial 88-100mm (AG-7 sau tunuri de 35-40mm), pe cand la un tanc lucrurile stau diferit.
In opinia mea, tancul nu va disparea ci va fi incadrat diferit cu anumite tipuri de arme, putandu-se diminua insa procentajul prezentei sale in efectivul total al unei armate.
Dezvoltarile IFV-urile sunt facute in special pentru a avea o armata mult mai mobila si desantabila si folosirea lor intr-un corp expeditionar care se confrunta cu un inamic de tip gherila.
am o mentiune legata de Israel si Namer. Namer este extinderea protectiei oferite de tanc la nivelul APC-ului si IFV-ului si nu disparitia tancului. Deci extinzi clasa de vehicule bazate pe platforma tancului si nu o inlocuiesti cu ceva mai usor, cum fac cei din Europa de Vest.
dupa mine asta este o reconfirmare a rolului tancului si protectiei sale.
Nu am somn si o sa o iau din nou pe ciuperci fani… 🙂
REEVALUEZ unele lucruri care le-am spus in trecut de care nu imi aduc aminte da o spun asa de geast in cheis 🙂
L-am intrebat pe Goagal cateva chestii si sa stii ca ai mare dreptate si cred ca ar merita un articol chestiunea asta pentru ca ne-ar salva de la niste cheltuieli importante in legatura cu arma „tanc” si sunt curios ce gandesc ceilalti colegi de terapie 🙂
Deci, am mai spus acu’ cateva zile ca am vazut la astia mari DIN EUROPA ca se cam invart la 200 tancuri cam toti…
Am dat drumu’ la rotite si + ce am mai prins de pe aici, si cu ceva logica, cred ca e o strategie buna si economica, asta din cauza tehnologiilor AT, AA actuale.
Cum spunea George ca e cam ghei sa „impingi” cu un light tank gen CV90-120mm 🙂 si ca, tot tancu’ „clasic” trebuie sa faca treaba respectiva.
Foarte corect.
Sa ajung odata la ce vreau sa spun…
Deci, noi cred ca am putea scapa ieftin oarecum, cu vreo 200 MBT sanatoase de prin vest NOI (baaa) si chiar, sincer, imi place idea Merkava 4, tip transport pentru trupe, protectie sporita si rolul principal de TANC.
Astea 200 (tancuri) ar fi pentru prima linie, imprastiate cu cap care sa faca treaba lor, sa ii tina ocupati, sa impinga 🙂 si in linia 2, 3 etc (cum vreti sa numiti organizarea…) sa fie vehicule gen CV90, Namer, Puma cu rachete AT, AA si tunu’ de 30/40mm ca ajutor (normal…),(sincer nu stiu care ar fi numaru’ optim pentru „light tanks”), ar avea puterea de foc a unui tanc (+ AA), aceeasi protectie, mobilitate sporita, mai usoare etc
Daca mai dam si infanteriei lansatoare portabile AA si AT (Gustav si chestii serioase nu RPG-7…) ar iesi ceva….
Nu cred ca am acoperit tot da’ ma opresc aici sper sa gasesc intelepciune la intelepciunimea voastra si sa puneti de un articol mai detaliat pe tema asta 🙂
A, cam asta se discuta deja…ma lasa neuronii 🙂
inapoi pe pamant 🙂
Totusi, cred ca un numar mai mic de tancuri poate fi suplimentat cu AT de pe IFV trase peste umaru’ tancului 🙂
Este se pare viitorul, mai ales daca ai o politica strict defensiva. Distrugatoarele de tancuri, de orice de tip, sunt foarte eficiente in defensiva si astfel ai putea folosi un numar mai mic de tancuri ca unitati de soc, iar baza sistemului AT sa treaca de la tancurile tale spre infanteria motorizata rapida, spre vanatori de tancuri usori: MLI, TBT, 4×4, infanterie…
Si domnul colonel Ifim Trofimov a mentionat ca 5 batalioane de tancuri pentru Romania ar fi minimul, de care trebuie tinut cu dintii. Asa ca daca reusim sa impartim cele 200 de MBT la cele 5 batalioane + scoala de ofiteri… probabil ar trebui sa mai adaugam in completare un tanc de sprijin, asa cum e TR-85, sau un MLI greu, gen CV-90 cu tun de 120mm.
Dar eu as alege un tanc, care are din start alta protectie decat MLI-ul CV-90, chiar daca n-ar fi chiar atat de sofisticat ca ultimele variante de MLI…
Ar fi buna o combinatie care sa foloseasca acelasi sasiu, gen Merkava 4 si Namer
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?193640-Future-of-Main-Battle-Tank-Looks-Secure
Sunt 3 pagini, uitati-va la comentariile lu’ „Damian90”.
E interesant ce spune….
Cv 90 face instructie cu tr85m1 oricand si oriunde!
CV 90 e suuuuper taaare…tun de 120 mm , 29 de tone, o gramada de cai putere ar fi perfect pentru noi.Hai sa ne punem bine cu muedejii si poate luam Gripen si fabricam CV-uri in Romania
NU mai vorbiti prostii. Sunt multi factori care trebuie luati in considerare si doar tunul de 120 de pe Cv 90 nu este suficient ca sa „faca” instructie cu TR 85 M1. Lasand deoparte pregatirea echipajelor sa-ti dau doar ca exemplu faptul ca din anumite unghiuri blindajul lui TR 85 mai are sanse sa devieze o lovitura adversa in timp ce blindajul de pe Cv 90 nu prea are nici o sansa in fata oricarui obuz tras de tanc (sa nu uitam de altfel ca TR 85 are sisteme de achizitie a tintei imprumutate de la Leclerc).
Da namer arata super tare, si pare foarte robust si mare are fata de bad boy , si mi se pare ca e chiar mai robust decat tr85m1 (nu sunt sigur)
Namer cred ca are la baza sasiu de merkava.
Da este un Merkava fara turela.
Nu inteleg cum IFV-ul ar putea lua locul tancului
daca in defensiva un IFV dotat cu rachete AT sau un tun de 100-120mm poate fi o solutie odata trecut la ofensiva si parasind protectia camuflajului devine o tinta usoara.blindajul superior si cadenta mai mare de tragere find un mare avantaj pentru tanc
elicopterele AT sant o solutie in actiuni politienesti si razboaie asimetrice in care superioritatea aeriana este obtinuta deja(ATENTIE ELICOPTERELE AT SANT RELATIV RECENTE SI NU AU PARTICIPAT INCA LA O CONFRUNTARE CLASICA INTRE ADVERSARI EGALI!!!!)
Sant si foarte scumpe sant 3-4 tari care asi pot permita sa opereze o flota semnificativa de elicoptere
tine-ti cont si de faptul ca atunci cand au fost supuse la atacuri cu sisteme MANPADS SAU DOVEDIT DESTUL DE VULNERABILE(cazul rusilor in Afgsnistan mi se pare relevant)
Deci tancul impreuna cu artileria raman elementele de forta bruta menita sa zdrobeasca fortele adverse.Cine va avea suficiente tancuri si suficiente piese de artilerie castiga daca indeplineste o singura o singura conditie si anume sa reuseasca sa asi asigure acoperirea AA
in concluzie OLANDA ,BELGIA pot renunte la tancuri deoarece atat relieful cat si vecini le permite(pericolul pt.ele era Germania dar nu mai e cazul)ROMANIA este insa in alta situatie,marele vecin din est nu e chiar un ingeras iar daca porneste in vizita de lucru prin zona nu vad alta solutie decat forta bruta: TANC +ARTILERIE pentru al calma
48 de f-16 noi sau vechi nu vor putea sa se opuna sutelor de SU-uri deci singura solutie :sisteme de rachete performante AA.Buba este ca nici pana acum nu sau upgradat rachetele HAWK
Intrutotul de acord.
@credinRomania Esti nebun vorbestii prostii, faptul ca esti patriot si iei apararea tancului nostru e bine dar asta nu schimba faptul ca in esenta e doar un tr85 cu imbunatatiri, tunul de 100mm e slab si numarul e mic, plus niscaiva probleme cu turela iar sistemul ciclop nu e mare scofala. Era mai bine sa avem unitati de vanatori de tancuri mobile echipate cu cv 90 pe care sa le utilizam in paralel cu ce tancuri mai avem. Parerea mea
CV 90 120mm este gandit sa lupte impreuna cu unitatile mecanizate, fiind un vanator de tancuri. Nu cred insa ca este eficient in ofensiva si nici ca ar face instructie cu TR-85M1.
Depinde si tactica aleasa, dar in principiu in ofensiva CV-ul cu tun mare nu este foarte util, putand fi scos din joc destul de repede. Oricum nu este gandit sa inlocuiasca Leopard A2 din arsenalul suedez.
Este un excelent vehicul de ambuscada, mediocru in ofensiva.
Iata blindajul lui CV90 : „The basic armor of the CV9040 provides all-round protection against 14.5 mm armour-piercing rounds. Armour protection over the frontal arc is classified but all models from CV9040B and later are said to be protected against 30 mm APFSDS. Some variants, including the CV9030N, can be fitted with MEXAS, a ceramic appliqué armor which provides all-round[citation needed] protection against 30 mm APFSDS. This armour kit is intended to provide increased protection against Improvised explosive device, Explosively formed penetrator and 30 mm caliber armour piercing rounds”.
Tunul de 100 mm ar fi slab pentru blindajul frontal al unui Leopard 2 sa zicem dar nu pentru un MLI de tipul asta.
TR 85 M1 foloseşte tunul de cal. 100mm- D 10T,care a echipat prima versiune a T 55. T 55 a fost proiectat în anul 1945 şi a intrat în producţie în anul 1946 fiind produs până în 1981(aproximativ 80.000- 100.000 buc (http://en.wikipedia.org/wiki/D-10T).
Tunul de cal 120 mm cu ţeavă lisă de pe CV90120-T, RUAG 120 mm Compact Tank Gun este cu totul altceva(http://www.scribd.com/doc/4056872/Compact-120-Tank-Gun-Brochure).
Deci, lăsând la o parte legendele şi cutumele, fişele tehnice ale acestor tunuri evidenţiază relitatea pe care nu o putem omite, aşa, de „amorul artei”. Cât despre TR 85 M1 şi CV90 120-T, un simplu „search” în mediul online poate lămuri foarte repede lucrurile. Să compari o Dacia 1100 cu un Golf v este totuşi forţat. Şi dacă totuşi greşesc- „mea maxima culpa”.
Respect!
Da, sa zicem ca te aperi cum poti cu IFV-uri, cv90 si rachete AT, etc de un atac de blindate, dar cum contaataci cu ele impotriva unei defensive care poseda tancuri?
Inlocuirea armelor de asalt „de baza” cu lansatoare AT 😀
E cam ca filmul ala britanic…”The charge of the light brigade”.
Ciclop-M e cea mai mare scofala de pe tancul ala… singurul element de top, la nivel european. ^^
Si nu are la baza nici un sasiu de merkava, prin 88 s-au construit niste prototipuri iar in final a fost ales cv 90.
Vorbeam de Namer acolo une era vorba de sasiu de Merkava si nu era pentru tine raspunsul, de fapt a confirmat George mai sus.
1. „Sfarsitul tancului” e ceva in genul „sfarsitului dogfightului”: cu o precizie de metronom, fiecare generatie de comandanti militari a repetat stupizenia cu „disparitia dogfightului”, in 1918, 1933, 1945, 1950, 1961, 1973, 1991, mai nou dupa 2000. Fiecare dintre ei s-a invatat minte dupa ce a pierdut cateva batalii si cateva avioane care costau cat greutatea lor in aur 🙂
2. Atat tancul, cat si utilizarea sa intr-un conflict sunt supraevaluate dintr-un motiv mai putin rational: utilizarea lor in Al Doilea Razboi Mondial. Cata vreme Reichul pe de o parte castiga bataliile cu tancul, rusii raspundeau batandu-i pe ei cu alte tancuri si asa mai departe, publicul intelegea ca tancul e medicamentul universal. Asa cum inainte de 1916 medicamentul universal fusese flota oceanica de lupta, care juca rolul armamentului atomic de azi, instrumentul diplomatic perfect. Pana si Regele Carol I, cu putin inainte de moarte, desi realiza cam ce insemna economia unei tari in care tocmai avusese loc o rascoala taraneasca, a aprobat planul de construire sau achizitionare a 6 (sase) cuirasate dreadnought inarmate cu tunuri de 305mm. (Imperiul Austro-Ungar nu avea decat 7 🙂 )
~Nautilus
Mda, bruzli il bate pe vandam?:d
http://www.youtube.com/watch?v=KL_KdmSTSNA
Oare o sa avem si noi asa ceva vreodata?..
Da da e vorba de spectrul vizual aicea de camuflaj, un tanc radiaza o groaza de chestii daca e mare si e cu motorul pornit iar daca mai are si teava ghintuita si trage se vede si de pe luna. E greu sa faci ceva invizibil daca-i terestru sau aerian in conditiile proliferarii tehnologiilor bazate pe senzori. E ca si cu avioanele stealth care pierd competitia cu radarul antistealth. Ca sa fi azi cat mai putin vizibil prima conditie e sa fi cat mai mic. Dar daca incerci ceva subacvatic atunci se schimba discutia. Aici marimea nu mai conteaza.
Pasionanta dezbatere tanc clasic vs IFV+ATGM+ elicoptere antitanc.
Nu cred ca se vor putea exclude vreodata reciproc cele doua categorii.
Nu este vorba doar de bugete sau de filozofia de utilizare a acestora.
Este o realitate ca multe tari, inclusiv Ro, dezvolta (sau incearca) arme EMP (impuls electromagnetic) care-ti pot praji tot ce inseamna aparatura electrica/electronica (radare, statii radio, sisteme de detectie si urmarire a tintelor, sisteme de dirijare a focului).
Nu stiu in acest moment la cel nivel de performanta au ajuns (putere, miniaturizare) si chiar ar fi interesant de citit un articol pe aceasta tema.
Imi imaginez ca se va realiza, daca nu s-a realizat deja, o bomba EMP suficient de miniaturizata pentru a fi lansata cu un sistem tip Smerch sau similar (300 mm) la o distanta de 80-120 km, asupra unei concentrari de blindate in atac sau asupra unui raion de aparare.
Daca o lansezi asupra unei grupari in ofensiva pica tot ce presupune electricitate iar baietii pot continua atacul pe jos.
Daca o lansezi asupra unui raion de aparare, baietii vor ramane sa se bazeze pe tunurile antitanc clasice, pe AG-uri, aruncatoare de mine. Nu stiu cate din tancurile moderne mai pastreaza sisteme mecanice de manevrare a turelei si tunului si cati sunt bine pregatiti sa descopere si sa distruga tinte prin observare directa. La fel, sunt curios sa stiu daca la unitatile de artilerie, inclusiv MLRS, mai sunt oameni pregatiti sa-si faca singuri calculele de tragere, fara calculator balistic.
O sa razi, dar primul lucru in artilerie este sa inveti sa tragi direct. Nu-ti trebuie un SCF cand tancul da peste tine sau il poti vedea in luneta.
Nu toata artileria noastra este dotata cu SCF-uri. Eu n-am vazut unul in 1999.
Examenele pentru ofiterii de artilerie se face cu tabela de tragere si cu reglarea tirului prin calcul manual la poligonul de la Cincu. Sper ca s-a mai imbunatatit situatia pentru ca mai mult de jumate din ei erau prastie si intrebau TR-istii de langa cum naiba se calculeaza.
Tancul e superior unui MLI intr-o lupta directa, evident. Blindaj mai bun, tun mai stabil etc.
O idee ar fi realizarea unui MLI cat mai bine protejat dar suficient de mic la dimensiuni (poate in jurul la 30-35 de tone cu totul, cu blindaj compozit si reactiv pe el), sa duca doar un echipaj de 4 oameni si sa aiba o turela usoara cu un tun cal 35 mm (si 1-2 mitraliere cal 7,62 sa zic, pentru protectia apropiata) si un lansator de rachete AT ce poate fi reincarcat dinauntru dupa ce a lansat racheta.
Daca ar duce 30-40 de rachete AT sa zic, ar fi excelent. Faci un proiect din asta, iei licenta la rachetele AT Spike si Lahat si ai o masina de lupta universala, si antitanc, si anti MLI si pentru lupta in localitati, poate chiar buna si ca MLVM (variantele ceva mai usoare) buna si in ofensiva si in defensiva.
Cu rachetele alea AT ar putea duce lupta cu orice tanc, de la distante mai mari de tragere, cu tunul cal 35 ar lupta cu MLI inamice, cu elicopterele de atac etc (ar putea sa-i pui si un lansator extern de rachete AA, un Stinger ceva), iar cu mitralierele usoare ar lupta in localitati, contra infanteriei etc.
Ii pui niste senzori buni si un SCF bun si eventul sa duca pe el intr-un locas o drona mica si foarte rezistenta (cu decolare aterizare verticala si raza de actiune de pana in 10 km sa zicem) care sa ajute la marcarea cu laser a tintelor aflate la distanta mare (in cazul folosirii rachetelor Lahat), sau doar sa le detecteze pentru a fi lovite apoi cu Spike.
Dronele de cercetare si marcare a tintelor ar trebui sa fie una din directiile importante de cercetare, mai ales ca nu necesita fonduri uriase sau tehnologii ultra-sofisticate
Cu un motor bun ar fi si foarte mobil, ar fi mai simplu decat un tanc si cam la fel de protejat, deci superior aici fata de un MLI clasic ce transporta si o grupa de soldati
Iar TBT il folosesti pentru transportul trupelor, ii pui eventul un tun cal 25-30 mm cu o mitraliera jumelata si aia e (ceva in genul turelei de MLI de acum).
Am avea o forta blindata si mecanizata foarte mobila, protejata OK si cu mare putere de foc
http://defense-update.com/20131021_alcoa-to-forge-an-single-piece-aluminum-hull-for-a-tracked-armored-vehicle.html
http://www.youtube.com/watch?v=OtMgnRMIspQ
http://www.youtube.com/watch?v=QNv04HC6VSc