Yuri Dolgorukiy, primul submarin din clasa Borei
Submarinul lansator de rachete tocmai a terminat, in prima jumatate a lunii octombrie, o serie de teste foarte amanuntite in vedere acceptarii in serviciul operativ al Marinei Ruse, a anuntat purtatorul de cuvant al santierului naval din Sevmash.
“The Vladimir Monomakh strategic nuclear submarine has returned from the sea trials completing the program of extensive acoustic tests.” Odata incheiate cu succes testele de silentiozitate, submarinul este gata pentru livrare beneficiarului final.
Dupa cum stim “Borei-class” este primul submarin strategic rusesc proiectat si construit dupa colapsul URSS in 1991, iar pana in 2018 se asteapta ca opt astfel de nave sa fie operationale in doua variante contructive.
(K-550)Alexander Nevski, al doilea Borei class
Primele trei Borei au la bord cate 16 rachete SLBM “Bulava”, urmatoarele cinci vor dispune de 20 de rachete.
Ce sunt testele de silentiozitate?! Probabil ca va ganditi in primul rand la sistemul de propulsie si ati avea dreptate, doar partial insa! Aceste teste se refera la toate zgomotele pe care un submarin submers le produce in timpul functionarii normale a navei, sau cazul manevrelor executate in cazuri de urgenta.
Are legatura cu zgomotul instalatiilor si pompelor de la bordul navei, cu zgomotul generat de schimbarile de adancime, atunci cand apa este evacuta sau introdusa in tancurile de balast, cu o eventuala manevra de lansare a rachetelor nucleare. In principiu sistemul de propulsie la un submarin nu este chiar cel mai zgomotos agregat, elicele fiind astazi deosebit de evoluate din punct de vedere hidrodinamic, dar golirea a tancurilor de balast este foarte, foarte zgomotoasa la fel si inundarea lor pentru scufundare, mai ales in cazul situatiilor de urgenta.
Vladimir Monomakh
Diferitele agregate de la bordul navei pot produce un nivel foarte scazut de zgomot, dar constant si ritmic, iar ritmicitatea zgomotului este inamiul numarul 1 in lumea submarinelor.
Super-calculatoarele de la bordul submarinelor americane de atac sunt special programate sa analizeze daca un zgomot este ritmic, daca are origine naturala sau nu, etc, si astfel chiar un amarat de motor electric de la climatizare poate desconspira nava, nemaivorbind aici ca un submarin purtator de rachete devine extrem de vulnerabil in momentul in care se pregateste sa lanseze rachetele, procedura care poate dura intre 12 si 30 de minute.
Bineinteles ca odata inceputa procedura de lansare in salva, adica odata cu prima racheta, tot oceanul stie unde este, si in principiu echipajul este condamnat, dar misiunea unui astfel de submarin se termina odata ce ultima racheta nucleara a decolat, ordinul fiind ca nava sa se intoarca, daca mai poate si mai are unde, catre baza…
Ca ultima informatie, un ofiter de la bordul unui submarin strategic rusesc are o solda lunara care incepe de la 6000$ pe luna, militarii din fortele strategice avand cele mai mari salarii din armata rusa, in timp ce un ofiter din trupele de infanterie, de exemplu, are o solda de inceput de cariera de “doar” 2000$. Orice s-ar spune despre rusi, intotdeauna si-au platit militari bine.
GeorgeGMT
probabil rusii is adeptii zicalei ‘dupa mine potopul’ altfel nu imi explic obsesia lor pentru sub-uri nucleare extrem de costisitoare(costurile de productie) dar de unica folosinta (cam ca prezervativele, btw..: ) marina lor de suprafata ii varza, comparabila cu a Italiei..
„Obsesia” pt sub-uri vine din doctrina si nu o au doar ei, ci si americanii, francezii, sau britanicii.
Logica submarinelor purtatoare de rachete este ca acestea sunt ultima resursa strategica, fiind intr-un fel „mana mortului” nuclera vorbind, adica submarinele sunt ultima linie a descurajarii nucleare, daca prin absurd, inamicul lanseaza un atac nuclear preventiv si reuseste sa distruga fortele strategice de la sol.
Submarinul este foarte greu de gasit sub apa, si unul singur este destul pentru a provoca inamicului distrugeri suficient de masive pentru a-l face sa se gandeasca de doua ori.
Sunt efectiv ultima rezerva.
Stiu sau banuiesc ca multi din ”senatorii de drept ” al acestui site sunteti militari.Toata stima pentru profesia pe care ati ales-o, tatal meu este ofiter medic militar in rezerva asa ca sunt familiarizat cu anumite rigori ale vietii.
In legatura cu ceea ce reprezinta un submarin purtator de rachete balistice :
1.ar trebui sa avem vreo 4 poate 6 submarine clasa gotland (ar fi cred cel mai bine, un fel de gripen ), cu posibilitatea, la 5 din ele ,de a lansa rachete prin tuburile lanstorpile.
2.un submarin il tinem de antrenament, 2 sau 3 la panda in M.Neagra iar celelalte in Oc. Arctic
3.Toate submarinele operationale (5 din 6) sa detina focoase nucleare, cat incap, functie de dotarea tipului gotland. probabil 2 rachete de croaziera pe submarin, poate punem MIRV pe ele, dar si numai un focos termo ar ajunge ptr. un oras ”simbol”.
4.Sa dea Dumnezeu nici sa nu ne gandim sa le folosim!
5.In perioada11.09.2001 am intrat pe net cu o gramada de americani si vesteuropeni.Parerea generala: nuke them! Sa va mai spun pe cine sa ”nuke”?
Ia ganditi-va probabil vreo 100de focoase N eventual TermoN ar fi ”sterilizat” Orientul Mijlociu de la Nil la Indus cel putin.
6.Nu cred ca China si Rusia ar fi guitat prea tare.
7. Ce boare de aer curat ar fi fost dupa!
8. Au lipsit ”cojones” de bushulica.”Teoria sine praxis est cum rota sine axis” cum ar zice Dr. Ciomu…
Un comandant de sub de atac englezesc are pe la 100000-120000 lire pe an adica impartit la 12 , 8-10000 pe luna . O fi bine?
O fi, da pt Rusia salariile sunt mai mari decat in UK, comparand nivelul de viata si veniturile normale.
Corect.
In anii 1990, imediat dupa colapsul URSS salariile in armata, politie, FSB, etc, erau ridicol de mici motiv pentru care foarte multi profesionisti au parasit aceste structuri.Dupa aceasta experienta, ca sa aiba oameni de valoare, guvernul lui Putin a oferit salarii generoase celor din fortele de ordine publica si securitate nationala.Marea majoritate a oamenilor cand opteaza pentru o cariera se ghideaza si dupa grila de salarizare, in afara placerii de a profesa o anumita meserie.Norvegienii nu isi gasesc personal pentru fregatele lor deoarece marinarii prefera sa se orienteze spre flota comerciala unde se castiga mai bine decat in marina militara.
In anii 1980, circa 27% din PIB-ul URSS era directionat spre armata ceea ce a dus la colapsul URSS.Mai nou Putin merge in aceeasi directie directionand spre aparare cea mai mare parte a banilor incasati din vanzarile de la export in loc sa investeasca masiv in educatie, cultura si sanatate.Avand un popor educat, cult si sanatos vei avea si o economie competitiva care sa iti permita sa ai o armata moderna si puternica.
imposibil sa aibe asa putin! Atat castiga instructorii dss-ul u.n.-ului si aia nu au submarine pe mana.
GeorgeGMT
prostie izvodita din Razboil Rece, oricum sub-urile astea nucleare in caz de apocalipsa nucleara.nu au unde acosta in conditiile in care Terra este transformata in desert radioactiv iar echipajul se transforma in zombalai fara tinta. un cerc mangaiat devine vicios..
Nu ai citit cu atentie articolul, pt ca spre sfarsit tocmai asta scriam: misiunea se termina odata cu lansarea si soarta echipajului nu mai intereseaza pe nimeni.
Si nu este deloc prostie ci o normalitate, militar vorbind.
@CRISTIAN de ce sa mai acosteze? pai cine mai are nevoie de ei? 🙂 Sa continue rasa?
De văzut/revăzut, un film extraordinar: http://filmehd.net/ultimul-tarm-1959-filme-online.html
Un comentariu de pe cinemagia:
Tema sfârşitului vieţii pe Pământ în urma unui război nuclear a fost abordată în mai multe filme din anii ’50-’60, în plin Război Rece. Stanley Kubrick a realizat comedia neagră „Dr. Strangelove, Or How I’ve Learned to Stop Worrying and Love the Bomb” (1963), în care sfârşitul lumii avea loc în urma unui holocaust nuclear declanşat ca urmare a unei greşeli. Tema a fost reluată de Franklin J. Schaffner în „Planet of the Apes” (1967), care prezenta dominarea oamenilor de către primatele superioare, care au preluat conducerea planetei după involuţia oamenilor tot în urma unui război atomic.
„Ultimul ţărm” (1959), realizat de Stanley Kramer, prezintă sfârşitul vieţii ultimilor supravieţuitori ai unui război nuclear. Acţiunea se petrece în 1964, la câteva luni după distrugerea vieţii pe patru continente. Aflată mai departe, Australia a rămas „ultimul ţărm” unde mai trăiesc încă oameni, dar norul radioactiv se îndreaptă încet într-acolo, iar locuitorii Australiei sunt şi ei condamnaţi la moarte. Un semnal Morse neinteligibil, emis din San Diego şi captat întâmplător, face ca în sufletul supravieţuitorilor să mai pâlpâie o mică speranţă că omenirea ar putea supravieţui contaminării radioactive. Trimis acolo, echipajul unui submarin descoperă că semnalul era emis de o sticlă de Coca Cola care era legată de un oblon ce se mişca în vânt şi atingea din când în când un aparat de transmisie. Speranţa a fost zadarnică. La puţin timp, norul radioactiv ajunge şi în Australia, iar oamenii se sting încet, lăsând în urmă străzi pustii. Nu vedem explozii, clădiri distruse sau cadavre, ci numai oameni care sunt nevoiţi să-şi facă bilanţul final al vieţii şi să aştepte resemnaţi moartea inevitabilă. Imaginea oraşului tăcut, cu străzi pustii şi ziare suflate de vânt, mi se pare una dintre cele mai înfricoşătoare imagini văzute într-un film. În ultima secvenţă, accentuată de sunete ascuţite, se vede un banner (adresat probabil spectatorilor) cu avertismentul: „There is still time, brother!”
Filmul excelează în primul rând prin tragismul mesajului, prin atmosfera de resemnare demnă şi tăcută a supravieţuitorilor, prin interpretările sobre ale unor actori ca Gregory Peck, Ava Gardner, Fred Astaire sau Anthony Perkins şi prin coloana sonoră cu sunete ascuţite. Oamenii acceptă pur şi simplu inevitabilul şi îşi petrec ultimele momente cu cei dragi, murind împreună cu aceştia. Filmul atrage atenţia asupra imposibilităţii de a ţine sub control armele de distrugere în masă şi a pericolului de distrugere a vieţii în totalitatea sa.
l-am vazut cu ani in urma
Aștia încearcă să reproducă clasa SeaWolf a americanilor, numai că în cazul submarinelor lansatoare… până și americanii au pus la naftalină clasa SeaWolf datorită costurilor mari de operare, cilovek sovieticus, o dă tot înainte ca toporul fără creier…
Gigele baiete eu m-am facut responsabil cu educatia ta in privinta tehnicii militare 🙂 , cu toata prietenia, te asigur.
SeaWolf este foarte activ intr-un numar de trei exemplare. Programul SeaWolf n-a murit ci s-a transformat in Virginia-class.
Pe de alta parte rusii SIGUR nu incearca sa imite SeaWolful – prin constructia Borei-class – dintr-un motiv evident: Wolful este un submarin de atac, inlocuitor al LosAngeles class si nu este submarin strategic lansator de rachete.
La americani,Ohio-class este omolog cu Boreiul rusesc. SeaWolful nu s-a mai construit datorita schimbarii echilibrului strategic si al modificarii necesitatilor tactice si strategice, nu neaaparat datorita costurilor.
Păi eu ziceam doar, că rușii încearcă să imite silențiozitatea lui SeaWolf, în cazul submarinelor lansatoare de rachete balistice, asta e tot… și că așa ceva nu e ieftin… din articol, cam asta se înțelege, că încearcă să-l facă nedetectabil pt. sonar…
Pai silentiozitatea este mama tuturor submarinelor, iar un boomer trebuie sa fie super-silentios.
Cristi, Cristian samd
voi nu le aveti cu (i)logica doctrinelor nucleare …
Dintai ar trebui sa pricepeti ca armele nucleare sunt arme politice . Astea daca le ai le arati cu mandrie da nu le utilizezi ca tampitu.
Findca sunt arme de disuasiune : „dau un ordin si in 2 ore am terminat cu tone si tara ta de tampiti congenitali!”. Adica armele nucleare „sanctuarizeraza” (cu referire la ideea medieval;a de sanctuar ) tara posesoare : ninemi nu o pune in pericol fara sa riste distrugerea!!
Dar , findca s-ar putea ca junii sa fioe „jucatori” impatimiti si sa incerce prima lovitura s-a dezvoltata teoria Mutual Assured Distruction (proescurtat MAD) care zicea ca o discutie intre URSS si SUA se termiona cu distrugerea ambelor tari..
Ori in jocul asta submarinul lansator de rachete nucleare este asigirarea suprema. F greu de gasit , submarinul nuclear poa sta „ascuns” si luni de zile si riposta va veni! Adica sa zicem ca X are bafta si „rade” cu o „prima lovitura” sau „preventiva” pre W… rade bine de ii trimite care in Hell (70%) care in rpoca de piatra invidiind mortii .. Insa un sumbarin nuclear a lu W scapa .. Submarinu’ daca nu are conditii se va „ascunde” .. va astepta si dupa 2, 3 luni va „darui” cu o salva pe X.. una nimicitoare .. Acu moralistii o sa zica ca rabunarea e arma prostului, ca umanitatea , ca de ce sa mai tragi ca oricum VAX! Il gfaci sa plateasca! Si zau asa dupa ce familia ta a fost facuta fum (daca a avut „sansa” sa fie la pctu zero) sau mai rau , daca casa ta nu mai e , daca .. nu ai dori sa te razbuni?!
Ei bine si asta face pe oricare X sa se gandeasca bine iniante sa zica lansam. Ca poa spera ca sa resueasca o „prima lovitura”sau „preventiva” nimicitoare INSA una este sa lovesti tinte fixe si alta sa ginesti unde mama dracului sta cutia de sardele (undeva la -400 metri, undeva in ocean )
A da mai exista o doctrina chiar tampita rau. A razboilui nuclear limitat .. Cea mai tampita varinata a astei doctrine zice ca dai o lovitura „demonstrativa” ca sa iti arati muschii si daca ala riposteaza tu dai a doua dubla samd. Adica cam asa : se radea murmask ca „demonstratie” api rusii radeau Nome, apoi se radea UFA ca sa intelega ciolovecii ca discutioa este serioasa … O imbeciliate de teorie ..
Insa cat timp muscali au jucarele din astea visele umede ale unora :”rusia este teminata ! mama ce le-o trag amerlosii” sdunt dopar fantezi de puberi carora inca nu le-u iesit nici cosurile ..
„Razboiul nuclear limitat” este chiar cea mai mare imbecilitate din secolul XX. Asta a supus-o in mod sigur un politruc prostanac care nu facea diferenta intre intre un tun si o arma de asalt.
Ca si cum ai spune ca l-ai omorat pe unul doar un pic 😉 .
Imi pare cu regret ptr voi da americanii erau adeptii asteia …
In gnl „limitat” are 3 variante :
– utlizarea focoaselor „tactice” – inclus asta : http://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_%28nuclear_device%29 .. in Europa. Un scenariu NMATo zicea ca numa vreo 30 milione morti in Europa Centrala sau 140 si mai bine daca se atacau si orasele..
– iti dau una imi dai una iti mai dau una imi mai dai una iti dau 2 si pe urma dau telefon ca inmtre oameni responsabili (stiu e o imbeciliate .. da ce sa ii faci unuii termina niste facultati si devin consilieri!!)…
Ambele americane. Ca sovieticii vorbeau doar de pace si pretenie nu si de cestii din astea ..
Ar mai fi ideea creata a adtiei Reagan ca ar fi putut trage cu Pershig 2 si sa nu primeasca un retur cu ICBM pe motiv ca Pershig 2 era cu raza medie … (gurile rele ziceau ca nici o problema :Peshigu nu loveste nicodata da nicodata tinta!! Cade inainte..)
Asa intre noi fie vorba credeti ca rfgistii protestau de tampiti sau cas erau platiti de KGB?! Sau ptr ca stiau ca cf scenariilor trebuiau sa moara de 1,29 ori fiecare?!
A da… URSS nu gavarea.. lasa sa se intelaga ca avea o singura doctrina : represalii masive in cazul unui atac nuclear. Ca ei se angajau sa nu foloseasca atomica din prima .. numa dupa da masiv masiv . Mai linistitior era ca utilizarea armei nucleare nu se putea face decat dupa discdutarea in Biroul Politic si vot (majoritatea erau niset oportunisti harsaiti in rele, unsi cu toate alifiile , dedati la miere si cam babalaci .. De presupus ca ar fi ezitata sa ia o asa masura fara o provocare grava – ceva genu „cu regret va anunt ca KIevul e in flacri si ca nu mai gasin Leingradu pe harta!”)
Azi este nasol de tot ca Rusia a declarat ca va folosi prima atomica si poa si „preemptive”. Si ca decizai aprtine unuia singur. Deocamdat e bine . Valdimir Valdimirovici nu bea (deci nu risca sa creada ca asa poa sa aprind ao tigara!) si „poate” asa ca nu are de ce sa isi bage #### in ea de lume ca altfel nu mai poate . (Ma rog presupun ca e in cea mai buna forma – nu bautor, nu fumator , sportiv , suplu .. ba mai are si par pe cap!! Invidie de sedentar care pe mot9v de HTA azi numa apa …) Dacru stie insa urmatoru (beat si furis ca … nu )
Generalul Douglas MacArthur, general de 5 stele in armata americana, este „politruc”-ul care a vrut sa foloseasca arma nucleara la granita intre coreea de nord si china intr-un razboi nuclear limitat in razboiul din coreea.
Desigur a fost inlocuit dupa ce a venit cu propunerea asta.
Douglas MacArthur?! Fanfaronul ala, care niciodata nu facea nimic fara cameramani langa el?! Care niciodata nu punea un piciorul undeva fara sa fie filmat?! Era mai rau ca Zavoranca in privinta presei…
A trimis armata americana neechipata si nepregatita direct in gura tunurilor chineze si abia dupa ce l-a luat de acolo Truman, armata americana a inceput sa arate ca o armata adevarata, comandata fiind de un mare general american: Matthew Bunker Ridgway.
Pai ala e general?! Patton a fost general, Omar Bradley a fost general si alti, dar nu MacArthur.
Bine i-a facut Truman ca i-a dat un picior direct in fundul lui de fanfaron ce era.
Il interesa mai mult cum ii statea sapca si pipa in gura decat militaria…
Doar asaltul amfibiu de la Inchon mi-a ramas in minte din toata cariera lui militara, dar si acolo a avut mare grija de echipele de filmare, care au debarcat inaintea lui, filmand fiecare pas, atent studiat, facut de „marele” general pe tarm…
Ar fi interesant punctul de vedere al lui Alex, puscasul marin care mai acceseaza acest blog, privind perceptia sa despre MacArthur.
Tipul a trimis militarii americani la atac fiindca nu avea alte alternative in acel moment.Din cate stiu si era la un pas sa castige razboiul.Fiindca chinezii au trimis milioane de soldati in lupta iar trupele ONU erau mult inferioare din punct de vedere numeric, generalul a vrut sa foloseasca impotriva lor si a Chinei arma atomica.Este foarte logic sa ii distrugi inamicului si infrastructura de acasa ca sa nu mai aiba posibilitatea sa te atace din nou.Au intervenit politicienii si datorita lor aveam o China comunista, care devine din ce in ce mai agresiva, si o Coree de Nord condusa de un regim dictatorial in care populatia este total indobitocita, predispusa la actiuni necugetate.
Da ala, are peste 100 de decoratii inclusiv medalia de onoare si era totusi general de 5 stele. Nu discut competenta lui dar uite ca ti-am gasit unu care nu era politruc si totusi vroia sa foloseasca arma nucleara.
OK, stiu ca vroia dar el era singurul care credea ca o poate folosi fara sa porneasca un razboi total. Eu nu contest ca doctrina „razboiului atomic limitat” a existat si inca exista, eu spun doar ca este o imensa minciuna si un razboi nuclear nu poate fi partial ci doar total.
Nu este adevarat ca porneste unul total.
Marile puteri nu se lupta pe teritoriul lor cum se vede adica vietnam, corea, ucraina, etc…
Ce ii costa sa dea o bomba pe acolo departe de granitzele lor.
Apoi exista bombe cu putere mica cu raza de distrugere termica si barica de un km.
Cred ca americanii le-au si folosit din cate cse spune , probabil si rusii.
citez:”Mai toţi comandanţii armatei ruse consideră că rachetele nucleare pe care le au la dispoziţie sunt principalul mijloc pentru a opri un atac. Această viziune se regăseşte şi în manualele forţelor terestre ruse şi chiar pe site-ul Ministerului Apărării, unde scrie explicit că artileria rusă are printre obiective “înfrângerea inamicului prin folosirea armelor nucleare”.
Pe de altă parte, în ultimii ani, Vladimir Putin a anunţat o “nouă viziune” asupra forţelor militare ale Rusiei. Aceasta urmăreşte perfecţionarea armelor nucleare, astfel încât să fie mai eficiente pe câmpurile de luptă. De exemplu, în ultimele decenii, savanţii ruşi au început să lucreze la minibombe şi la microbombe atomice, care ar permite “lovituri chirurgicale” şi care ar putea fi folosite în mod curent chiar şi în conflicte regionale – zona Ucraina şi Transnistria, de pildă.
Menţionăm că nici la capitolul armelor convenţionale Moscova nu suferă. Forţele terestre ale Rusiei deţin 2.750 de tancuri şi 20.000 de blindate uşoare; forţele navale se bazează pe 33 de vase mari, 82 de vase de patrulare şi 64 de submarine, iar forţele aeriene au 1.571 de avioane de luptă şi 392 de elicoptere. În total, Rusia are 845.000 de militari activi şi 2.000.000 de militari în rezervă.
Mai mult:
http://www.libertatea.ro/detalii/articol/putin-comandat-microbombe-atomice-pentru-conflictele-din-ucraina-transnistria-508658.html#ixzz3GZmKeeLo
Daca atacurile nucleare sunt executate departe de casa, doar impotriva unor unitati militare, dupa distrugerea acestora, intervine ratiunea si compromisul din partea ambelor parti implicate in conflict, fiind constiente ca se poate ajunge la un razboi nuclear total avand deznodamantul foarte usor predictibil.Personal exclud un razboi nuclear limitat intre SUA versus China sau Rusia deoarece fiecare din combatanti stie unde se poate ajunge datorita potentialului nuclear detinut de adversar.
Razboiul nuclear limitat nu este o imbecilitate. Implica lovirea numai a fortelor militare inamice aflate in ofensiva. Inamicul este astfel avertizat ca esti dispus sa utilizezi arme nucleare pentru a te apara insa ramanand cu zonele urbane si fortele strategice intacte are posibilitatea de a alege intre a accepta rezultatul si a renunta la ofensiva sau a escalada conflictul cu un schimb de lovituri nucleare complete.
Asta nu-i concept militar ci doar acoperire de presa pentru populatie. Odata pornit razboiul nuclear nu poate fi decat total din motive mai mult decat evidente.
Poti sa ai razboi nuclear limitat intre o putere nucleara si o tara care nu dispune de arma atomice, dar intre super-puteri, si la asta ma refeream, razboiul atomic limitat este un non sens, nu-mi pasa ce scriu tot felul de analisti.
In anii „80 in NATO exista intradevar aceasta parodie de concept, care spunea ca in cazul in care Pactul de la Varsovia trece la operatii militare ofensive, iar fortele NATO nu reusesc sa le respinga, Alianta sa foloseasc armele nucleare intr-un mod limitat, lovind strict obiective militare si concentrari de trupe…
Pe de alta parte doctrina sovietica era extrem de clara: la primul semn ca trupele proprii se impotmolesc ar fi folosit arme nucleare tactice, iar daca NATO ar fi atacat ar fi fost intampinat direct cu o ploaie atomica.
Americanii cunosteau si ei planurile rusilor si din acest motiv sustin ca ideea unui razboi nuclear limitat intre super-puteri este doar o gaselnita de presa.
Nene, nu te violam de tot, doar asa limitat! Important este cum vinzi ideea prostimii platitoare de taxe, lasa-i macar speranta ca totul va fi bine. 🙂
@George GMT
Conceptul nu e o parodie atat timp cat exista arme nucleare tactice create special astfel incat folosirea lor sa nu declanseze schimb nuclear strategic automat, si atat timp cat o escaladare la conflict total necesita o decizie separata. Sau ca sa spun altfel, escaladarea la conflict total necesita o decizie clara si separata, nu „curge” liber ca urmare a schimbului limitat/tactic. Aceasta „compartimentare” denota existenta conflictului limitat.
@floryyn , fain film , am vazut si versiunea alb negru 59 si remixul de prin 90 , amandoua foarte bine facute . Dar cel din 59 din cate sti a fost primul film de impact care a schimbat mentalitatea oarecarei obisnuinte fata de nuke, aratand fara perdea pericolul extinctiei
„On the beach” cu Armand Asante.
https://www.youtube.com/watch?v=zjt8jAh_OBo
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_triad
o sa las asta aici pt cine are timp si chef sa citeasca. articolul explica de ce se folosesc astfel de submarine.
@Ghita , daca nu cumva se refera la ”bombele murdare ”[dirty-bombs sau nuke-uri de mici dimensiuni ascunse in valize ],concepute in special pt. infiltrari si actiuni teroriste , ”doctrina” cu ”razboi nuclear limitat ” e cea mai mare stupizenie pe care am auzit-o ,ha ha ha
Cauta si matale docoemnte de prin anii 70 si 80 .. Sa stii ca si admionistratia Reagan era adepta unei varinate a razboiului nuclear limitat …
Intrebarea ar fi ce fel de submarine ar trebui sa fabrice Romania.
Eu as gandi asa.
Deocamdata nu ne trebuie submarine de lansat rachete intercontinentale dar ne trebuie submarine de distrus nave, avioane,si alte submarine.
Deci de viteza mare , mijlocii sau mici ca marime, cu multa munitie la bord, sa zicem 200 torpile sau rachete si tunuri automate anti aeriene si antinava.
Rolul lor sa opereze la 500 km de tarmul Romaniei.
Dupa aia mai vedem.Dar vezi sa nu le faca cineva ca la noi merge teoria privatizatii fac productia ,statu aduna doar impozite si nu e vtreaba lui, iar politicienii planteaza panselute cu firmele partidului , un milion euro panselutza.
Tu crezi ca noi putem fabrica submarine ? :))))
Daca conducerea ar vrea si ar fi romaneasca intr-un an am avea inceputa productia de submarine si in doi ani primele doua submarine.
Daca ?
dalea cu propulsie ca la pesti sau de care?
Exista si propulsia ca la pesti .Adica cu pompa vacuum, care apoi sufla jetul de apa ca la sepii.
@dacu eu personal sunt de acord cu tine, numai ca 200 de torpile e putin.. eu zic sa le facem cu 3000 de torpile, lasam tunurile automate si punem si 50 de mitraliere si inca ceva, ceva ce ai uitat da noroc ca mi-am adus eu aminte ..punte de zbor ca sa avem si avioane pe ele, iti dai seama cat se extinde raza de actiune?Ca se poate ,au facut si japonezii , noi de ce nu putem? Tu cand iti bagi dosaru la 9?
@wandoo sa nu uitam niste senile si rachete at, cand e nevoie sa iasa pe uscat sa distruga tancurile rusesti
Ne intalnim la 10.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2631814/Taking-Royal-Navy-21st-Century-The-Britains-1billion-Astute-class-submarines-finally-takes-water.html
@dacul Ma dacule ,mi se pare mie sau tu chiar nu stii ce inseamna expresia ”sa te duci la 9”?
Ia baga repede o explicatie! 🙂 .De unde postezi ?
Pai cred că ceva de genul U-206, diesel-electric, cât de mult posibil automatizat, de @500-600t deplasament, cu echipaj mult redus(sub 10 oameni) pentru a îmbunătăți durata de operabilitate pe mare, nu cred că ar costa o avere/submarin, să construim în țară, vreo 10 bucăți din astea…
@gigel 10 bucati??? atat au francezii si englezii…de unde atatia bani? noi daca am avea 2 noi+ delfinul am fi boieri
10 bucăți de submarinuțe de 500-600t deplasament… o fi scump pt. noi, dar nu imposibil de plătit… francezii nu operează nici un submarin diesel-electric cu deplasament sub 1500t, iar englezii cu Upholder class nu scade sub 2400t deplasament! Deci de trei, a cinci ori mai mari, mai scumpe de construit și întreținut… Ca să nu mai pomenim de mărimea și costurile de construcție/operare a submarinelor de atac și balistice, nucleare….
Submarine gen U-206 de cel mult 650t deplasament subacvatic, cât de mult posibil automatizate(încărcarea torpilelor în tuburi de ex.) pt. a reduce nevoia de mulți oameni la bord(cel mai ideal ar fi un echipaj de cel mult 10 oameni, dar și mai puțin de atât dacă e posibil, ca spațiul disponibil pt. muniție, provizii și combustibil să fie maximizat), tandem turbodiesel-electric, învelit cu o peliculă de cauciuc ca Delfinul pe care îl avem acum la dispoziție, să poată traversa marea până la Sukhumi și Batumi și-napoi și să țină flota rusă și turcească din Marea Neagră cu morcovelul în găoază, e destul pt. noi…
@gigel chiar si asa, polonezii abia isi permit sa opereze 4 kobben-class si 1 kilo…deci pentru Romania 2 astfel de submarine plus delfinul ar fi ideal…
Ok… 2-3-4 bucăți de 650t deplasament… dă-l naibii de Kilo, că cred că costă cât producția unui de ăsta mic, să fie reparat… demontat și reciclat…
„…viteza mare + mijlocii sau mici ca marime + 200 torpile…” => contradictie logica. Iti rezulta un cargou care se scufunda? Vezi ca atunci cand iesi din Mangalia spre Vama Veche sa te faci praf ai pe dreapta Muzeul Marinei. Coboara din masina si intra in curte, ai acolo destule torpile expuse ca sa te ajute. Caut-o pe cea mai mica si stai langa ea. Imagineaza-ti un rastel cu 3×3 torpile (cu tot cu spatiul dintre ele necesar). Imagineaza-ti 11 rastele de astea unul langa altul. Apoi dubleaza totul. Inmulteste volumul obtinut cu 500-800% ca sa vezi cam cat de mare ar fi submarinul tau. Ai obtinut o „vaca de muls”, submarin de realimentare german din WW2. Care nu a mai fost construit de nimeni niciodata de atunci deoarece nu mai are relevanta in conflictele moderne si cu actualul nivel tehnologic. Tu vrei sa fie si rapid, si mic, sa si atace(manevrier) iar in plus sa angajeze si tinte aeriene.
Visam, glumim, dar nu aberam ca nu avem 5 ani. Sauu…..?
@Dacul DD. Cum bre doar 200 de torpile la bord?! Si tunuri AA si anti-nava pe submarine?! Pai…haideti sa vorbim cu nemtii poate ne fac cadou un submarin model VII din WW2 ca doar alea aveau tunuri AA si anti-nava la bord, insa in nici un caz 200 de torpile 🙂 .
Da asa de curiozitate, ce sa faca un sub cu 200 de torpile?! O torpila are o masa cuprinsa intre 1,5 si 3 tone, asta ar insemna ca numai torpilele ar cantari intre 300 si 600 de tone, nemaivorbind aici de lipsa efectiva a spatiului pentru depozitare si de lipsa unui motiv.
Nici un submarin din lume nu are la bord mai mult de 20-25 de torpile si cred ca am exagerat putin.
Mark 46, Mod 5
Primary Function: Air and ship-launched lightweight torpedo[3]
Contractor: Alliant Techsystems
Power Plant: Two-speed, reciprocating external combustion; Mono-propellant
Length: 8 ft 6 in (2.59 m) tube launch configuration (from ship),[4] 14 ft 9 in (4.5 m) with ASROC rocket booster[3]
Weight: 508 lb (231 kg) (warshot configuration)
http://navysite.de/weapons/mk-46.htm
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2631814/Taking-Royal-Navy-21st-Century-The-Britains-1billion-Astute-class-submarines-finally-takes-water.html
Asa si?! Astute class are 200 de torpile labord? Nici nu ai avea ce sa faci cu atatea. Si stiu sigur ca Astute n-are nici tunuri AA nici anti-racheta 🙂 .
Eu va tot spun sa aveti macar un pic de responsabilitate cand veniti cu nus ce idei pentru ca o sa ma plictisesc si o sa va sterg comentariile!
Aici nu suntem la emisiuni cu prosti, nu-mi pierd timpul scriind articole ca sa ajunga de ras mai apoi prin astfel de…idei!
Ca sa scrii despre un sub cu tunuri in secolul XXI si 200 de torpile la bord inseamna ca habarnuai despre ce vorbesti si mai iei la misto!!!!
Nea George nu te supara ca n-ai de ce.
Eu ziceam de un sumarin pe care l-as face cu torpile mici de 250 kg de raza scurta 6 km care sa fie folosite contra navelor si transportoarelor de desant.
Daca faci la submarin o trapa si scoti un tun automat anti elicopter sau rachete nu te opreste nimeni.E doar imaginatie si vise ca atat ne-a mai ramas.
@Dacul DD. Norocul tau este ca te consider bine-intentionat. Dar ceea ce visezi tu este in contradictie cu cea mai elementara stiinta a luptei cu submarine, asadar viseaza si tu mai aproape de realitate si cat mai departe de ridicol.
Vezi , nenea George ? Io cînd îți spuneam să pui un mic test înainte de intrarea pe site, știam io ce spuneam. Pune o întrebare simplă, ce va de genul,”e adevărat că 2×2=5 ?”. Ai să ră,îi uimit de cîți rămîn pe dinafară…
Părerea mea, hîc…
SHARKY,,,,unii sunt chiar simpatici cand mai fac o glumita ,dar sunt unii care ,,semnalizeaza ,, rau de tot….mai ales cand se vad bagati in seama.Observ ca de ce incearaca mai multi sa le explice ceva de aia aiureaza mai mult.Ma asteptam sa cunosc oameni care au facut o pasinune din a cunoaste armamentul nu din cei care au tanculete din plastic,se uita la ele si scriu…
@DAN…
Nu numai că semnalizează, dar mai pun în funcțiune girofarele și sirenele. Probabil le produce orgasme intelectuale chestia asta. oameni care cunoșteau șiștiau despre ce vorbesc au fost mulți pe site.După invazia de profesioniști visători s-au tras deoparte, și postează foarte rar.Probabil doar citesc ce se mai comentează p-aci.
Părerea mea, hîc…
🙂 ))))))))))) Ai dreptate domn’ Sharky, ai dreptate…
PROPUN ….sa se faca mai multe rubrici ,ca de exemplu:1,chestii serioase cu documentare pe masura….2,imi plac filmele sf si uneori o cam ,,iau pe aratura,, cu ce scriu pe aici….3,nu am habar de nimic dar imi place sa scriu asa sa zica lumea ca sunt destept….In felul asta nu mai suntem obligati sa citim toate ineptiile.
ce parere aveti de ce scrie in acest sait?
http://www.combatreform.org/m113combat.htm
@adi mie chiar imi place M113, desi personal as prefera in continuare TBT-ul de la moreni pentru dotarea armatei…insa si M113 poate avea un rol in apararea Romaniei: 300-400 donate de americani(ideal cu turele OWS-25R pe ele) care sa intre in dotare unor unitati de rezerva/garda natoinala care in caz de razboi sa poata fi mobilizate rapid
desi la situatia actuala a TBT-ului si la situatia armatei noastre cred ca 300-400 ar fi binevenite pentru fortele terestre…
Se intampla ceva interesant in suedia. Rusii au fost detectati aproape de tarm. Oficial se cauta un submarin care a transmis un sos in zona. Kursk 2 ?
Swedish daily Svenska Dagbladet, citing unidentified sources with knowledge of the search, said the military operation came after a radio transmission in Russian on an emergency frequency.
Further encrypted radio traffic from a point in the archipelago and the enclave of Kaliningrad, home to the Russian Baltic fleet’s headquarters, was intercepted on Friday evening after the Swedish search started, the newspaper said.
@Zen le-or mai fi dat americanii ceva la fund, ca si pe alalalt….oricum , o sa afli peste vreo 5 ani ce s-a intamplat acum acolo!
…poate testeaza vre-un LADA mai stii ? Si i-au ales pe svezi pe post de cobai..
#The Russian defense Ministry denied the information about the submarine accident in the Swedish waters
pana la urma se pare ca e adevarat! rusii au pierdut sau au probleme mari la un sub, astfel nu mai dezminteau stirea.
Wiskey on the rocks 2 ?
@George usor offtopic ,daca tot venii vorba de filme cu submarine , tare mi se facuse pofta de un film foarte bun , ”Das Boot ”1981 asa ca l-am gasit full-version . Numai ascultand muzica si te si baga in tema . Eventual ca sugestie la recomandari de filme si documentare cred ca ar merge .
https://www.youtube.com/watch?v=lg-_ilepHME
versiune in engleza
https://www.youtube.com/watch?v=9hkw0a6NQlk