Pe 23 august 1939 s-a semnat, la Moscova, Tratatul de neagresiune germano-sovietic, Pactul Ribbentrop-Molotov, care într-un protocol adiţional secret, prevedea împărţirea sferelor de influenţă în Europa de Est. Ca umare a Pactului, URSS a ocupat în 1940 Basarabia şi nordul Bucovinei.
23 august 1939. Pactul Ribbentrop-Molotov trebuie condamnat
Platforma Civică “Acţiunea 2012” solicită factorilor de decizie condamnarea Pactului Ribbentrop-Molotov, ca gest univoc şi reparatoriu pentru pierderile teritoriale şi de populaţie suferite după deciziile nedrepte luate la 23 august 1939. Înţelegerile confidenţiale sovieto-naziste, cuprinse în protocolul adiţional secret al Pactului au jucat un rol fatal pentru destinul românesc: ruşii s-au erijat în ”proprietari” de pământ şi populaţie românească, ocupând Basarabia la 28 iunie 1940. Platforma Civică “Acţiunea 2012” consideră că lichidarea consecinţelor Pactului de agresiune care a determinat amputarea României se poate realiza numai prin unirea Republica Moldova cu România.
În acest sens, voluntari ai Platformei Civice “Acţiunea 2012” vor organiza joi flash-mob-uri în cinsprezece oraşe din Republica Moldova. Flash-moburile vor avea loc la ora 18.00 în Bălţi, Tighina şi localităţi din Cahul, Soroca, Ialoveni, Edineţ, Sîngerei, Anenii Noi, Hînceşti, Nisporeni şi Floreşti şi la ora 02.00 noaptea (când s-a semnat, pe ascuns, pactul Ribbentrop-Molotov) în faţa ambasadei Federaţiei Ruse la Chişinău. Flash-moburile vor consta în ruperea în două a unei hărţi a Europei şi refacerea ei sub dictonul “Reparăm greşelile trecutului”.
Platforma Civică “Acţiunea 2012” este o coaliţie de organizaţii non-guvernamentale şi grupuri de iniţiativă care susţin unirea Republicii Moldova cu România şi militează pentru realizarea obiectivului generaţiilor trecute, prezente şi viitoare de regăsire a românilor de pe cele două maluri ale Prutului în cadrul aceluiaşi stat.
Eu nu inteleg de ce ne tot lamentam ca 23 august a fost o zi nefasta pentru Romania. Sa fim sinceri, 23 August reprezinta ziua in care ne-au batut rusii la cur si si-au impus suprematia. Chestia cu zonele de influenta exista si acum. Romesiana este astazi sub influenta SUA si UE pentru ca din razboiul rece ele au castigat. Eu as fi mandra ca am luat bataie de la rusi. Sa fii o tara mica si sa te bati cu ursul, denota totusi o tarie de caracter.
Angelo, daca vine unul pe strada si te ia la bataie, apoi te violeaza, iti ia toate bijuteriile, hainele si te lasa fara nimic ai mai fi la fel de mandra?
Ma speriasem ca a mai aparut o angela pe blog…doua cred ca ar fi cam multe chiar si pt mine…
Aici posteaza doar ‘angela’, adica nu global ci local, e identitatea globala redusa la o scara ca s-o pricepem si noi…
Anyways,
Cristian, relativ la intrebarea ta, se pare ca domnisoara nu ar avea nici o problema 🙂
Deci daca ala de pe strada e suficient de mare si puternic ca sa aiba justificare la lipsa de reactie si la lipsa oricarei rezistente, ar fi mandra ca a stat capra si ca a ramas si fara bijuterii…pt ca domnul era mare si puternic si viril…
Daca mai era si frumos…
Vorba aia „si fu#£@a si cu banii luati” – din intelepciune popolara…
Afirmatii genu’: Eu as fi mandra ca am luat bataie de la rusi. Sa fii o tara mica si sa te bati cu ursul, denota totusi o tarie de caracter.” ce sa mai zic, geostrategie pura in stare foarte concentrata si probabil ca si leviteaza…
Daca noi am fost ocupati de rusi si ar trebui sa fim mandri, finlandezii ce sa mai zica dupa Winter War si dupa Continuation War…
Aia ar trebui nu sa fie mandri, ci sa fie high…very high…suuper high…stoned high and with a biiiiiiiiig erection…
Si finlandezii erau cateva milioane (acum sunt vreo 5 milioane si ceva) si le-au dat-o in bot la rusi cu o ferocitate demna de o cauza mai buna:
rusii(cu litere mici mici) au pierdut 3543 tancuri, 261–515 avioane, 126875 morti si 188671 raniti.
FINLANDEZII(cu litere mari mari) au pierdut 25904 de oameni.
Si vreo 20–30 tancuri, ca nu prea aveau tancuri si nici nu prea aveau ce sa faca cu ele, ca aduceau rusii destule, vorba aia, daca vrei sa ai tancul tau in Finlanda iti cumperi o bucata de pamant si asteptzi 🙂
Romanii erau de nu stiu ori mai multi…
Da’ ce sa te faci cu mentalitatea asta care ne omoara…
Noi suntem mandri si cand suntem fututzi…si ne si place…si o sa mai stam in pozitie de cate ori va fi nevoie…
Sunt aceeasi persoana, doar ca nu s-a facut legatura cu profilul de wordpress.
In ceea ce te priveste scumpe domn gsg9, lasa-mi un nr de tel, am cateva vorbe sa-ti spun 🙂
As fi mandra ca l-am batut mar chiar daca mi-am luat-o si eu!
oare vizita Merkelitzei pe 22 august in R Moldova sa fie doar o coincidenta sau are de gand sa incerce sa repare ce se mai poate din actul Ribbentrop Molotov? adica o bagare cu ‘forta’ a Moldovei in UE si apoi sa lase pe umerii romanilor problema unirii, cine stie…
Pare o vizita de comunicare sau incurajare, mai degraba. Inca nu o inteleg…Sau poate de transmiterea a unui mesaj. Ori daca este asa, mesajul este foarte important, daca insusi Cancelarul german s-a hotarat sa vina la Chisinau. Vom vedea.
putea sa vina in orice alta zi, in 10 august, in 10 septembrie, in 15 octombrie…dar ea a venit taman in ajun de 23 august, sa fie doar o coincidenta?, nu cred c-a fost aleasa data vizitei intamplatoare, ca atunci avea merkelitza o zi mai libera in agenda ei…poate isi da seama cat mult rau a facut pactul de ‘neagresiune’ dela 23 august 1939 si incearca sa-l repare, cat depinde de puterile ei…R Moldova ar fi cam ultima problema de rezolvat pt a se anula acel pact odios.
http://karadeniz-press.ro/kara/daca-va-continua-reformele-r-moldova-are-sanse-reale-de-integrare-in-ue/
Republica Moldova are şanse reale să devină membră a UE în zece ani, dacă va continua reformele, a declarat Graham Watson, raportor al Parlamentului European pentru Acordul de Asociere la Uniunea Europeană a Republicii Moldova.
“Cu cât mai repede veţi face reformele, cu atât mai repede va fi încheiat acordul de asociere. Cred că sunt şanse să fie semnat înainte de sfârşitul anului viitor. Şi mai cred că Moldova are şanse reale de a deveni membră a UE în – să zicem – zece ani, dacă continuă reformele”, a spus Watson, într-un interviu la Europa Liberă. El a mai spus că atât momentul semnării acordului de asociere la UE, cât şi eventuala aderare a Moldovei depind de moldoveni şi de conducătorii lor.
„Republica Moldova are şanse reale să devină membră a UE în zece ani”
Hmm…
Zece ani e foarte mult.
In zece ani se poate intampla orice.
Zece ani…adica ‘pa si la revedere’…Rusia e in ascensiune…o Georgia mica in Transnistria si in imprejurimi si s-a cam terminat…iar noi cu sutele noastre de Eurofightere n-o sa facem mare lucru…respectiv o sa ne uitam la televizor…
23 August a fost si ziua in care Romania a intors armele impotriva Germaniei…
Mie nu mi se pare de bun augur cum a fost aleasa data vizitei…
Iar pactul din ’39 se regaseste acum sub alta forma intre rusi si germani, in intelegerile energetice si politice, Rusia si Germania si-au impartit si acum zonele de influenta in Europa.
Adu-ti aminte cum a urlat Her Merkel ca am dat cetatenie moldovenilor acum ceva timp…
Iar chestia cu ‘reparatiile’ nu prea functioneaza in intelegerile intre marile puteri.
Primeaza alte interese. Daca intamplator se si repara ceva e numai ca rezultat al altor integeri, adica nu ala a fost scopul principal…
Oricum, vom vedea ce rezulta din vizita asta…
Eu cred ca staff-ul german era constient de semnificatia zilei. In domeniul asta nu prea faci gafe decat o data… desi am mai auzit de gafe.
Dupa mine este un mesaj de forta din partea celui mai puternic lider UE insa trebuie sa fim tot timpul constienti de riscul unui cal troian – vezi negocierea recunoasterii independentei Transnistriei in schimbul aderarii accelerate la UE, cu sprijin german, a ce ramane din R. Moldova. De asemenea, nu cred ca o R. Moldova federalizata, cu Transnistria, ar avea sanse imediate de aderare la UE.
@MariusZ
Mie alegerea datei mi se pare de rau augur…
Mesajul e ca Germania si Rusia impart si acum Europa in doua ca si in 39.
Tot aia au ramas la conducere.
Istoria se cam repeta, funny, nu-i asa?
Iar atitudinea Germaniei relativ la unirea RN cu Romania mi s-a parut in general ostila.
Noi am mers pe mana Licuriciului, iar Germania are tot interesul sa-i reduca influenta si aluia in Europa. In conditiile in care Licuriciul oricum se relocheaza spre Asia.
Iar Rusia, prietena noastra cea mai buna.
Iar povestea cu aderarea peste zece ani, daca e adevarata, inseamna ‘nein’, care e traducerea in romana de la ‘niet’…
O RM federalizata, cu Transnistria, n-ar mai avea deloc sanse de aderare la UE.
Rusia ar da cu diapazonul in zona aia, ceea ce oricum cam face si acum…ar crea usor niste conflicte pe care UE nu are chef sa si le includa intre granite.
Deocamdata speculam, deslusim noi un pic mai incolo.
@gsg9
Un termen de aderare a R Moldova la UE de 10 ani ii unul chiar foarte bun la cata reforma trebuie sa faca, uita-te la noi care nici dupa 5 ani dela integrare in UE nu meritam sa fim aici.
Daca Merkel zice ca R Moldova are o perspectiva europeana clara atunci sunt sanse mari ca ea sa intre in UE cu sau fara Transnistria(asta-i singura necunoscuta a ecuatiei)
Si Germania are cu ce ‘santaja’ Rusia…Merkel poate sa zica ca nu mai renunta la energia nucleara daca Rusia nu cedeaza in privinta Transnistriei, ce inseamna asta pt Rusia? pierderi de sute de miliarde de euro din exportul de gaze catre Germania care sa inlocuiasca energia nucleara. Rusia are nevoie de acesti bani ca de aer pt a-si moderniza economia si mai ales forta militara ca sa poata apara Siberia de ochii dulci ai Chinei, ca tot a scris Geroge un articol pe tema asta. Marea greseala a Rusiei ii ca ea crede ca poate sa vanda gaze Germaniei si europei la preturile pietei fara a ceda nimic la schimb.
Oare ce ar prefera Rusia, sa tina trupe militare in Transnistria si sa piarda sute de miliarde de euro sau sa se retraga frumos din Moldova, Georgia, sa vanda materii prime la preturi din ce in ce mai mari si cu banii astea sa-si modernizeze armata ca sa poata apara Siberia de China.
Deci, Transnistria sau Siberia???, probabil un raspuns foarte greu de dat:)
@Cristian:
„Un termen de aderare a R Moldova la UE de 10 ani ii unul chiar foarte bun la cata reforma trebuie sa faca, uita-te la noi care nici dupa 5 ani dela integrare in UE nu meritam sa fim aici.”
Noi n-aveam ce sa cautam in UE si, sa fim seriosi, nu ‘reformele’ ne-au bagat pe noi in UE.
Ne-au bagat americanii cu englezii in NATO ca au avut nevoie de noi, le picam prea bine pe niste calcule. Dupa aia intrarea in UE a fost naturala.
Ceea ce implica faptul ca ‘reformele’ sunt fix in pix.
Daca au nevoie de tine te iau oricum.
Daca nu au nevoie de tine ti-o baga in ochi pe aia cu ‘reformele’.
Si tot stai fo’ zece ani facand joc de glezne, pardon, reforme.
„Daca Merkel zice ca R Moldova are o perspectiva europeana clara atunci sunt sanse mari ca ea sa intre in UE cu sau fara Transnistria(asta-i singura necunoscuta a ecuatiei)”
Merkel poate sa zica multe, depinde ce se subintelege de aici.
Asta cu aveti perspectiva europeana e foarte vaga.
Si Romania are perspective sa trimita echipaj uman pe Luna, ca ma apuc eu de modelism…
Pt mine o fraza de genul ‘va primim peste 10 ani’ inseamna ‘nu’.
Si repet, in zece ani se pot intampla foarte multe, si bune si rele.
„Si Germania are cu ce ‘santaja’ Rusia…”
Nu ma prind de ce ar santaja Germania Rusia, cand par ca sunt cu limbile una in gaturile celeilalte.
Pt ca sa se uneasca RM cu Romania?
Unde e aici castigul Germaniei, care sa fie mult mai consistent decat relatia pe care o are cu Rusia.
Deci sa discutam concret, ce castiga daca aduce RM in UE pt o eventuala unire cu Romania.
Si ce castiga la un eventual refuz pt Moldova. Unde ar putea castiga alte concesii de la rusi.
„Oare ce ar prefera Rusia, sa tina trupe militare in Transnistria si sa piarda sute de miliarde de euro sau sa se retraga frumos din Moldova, Georgia, sa vanda materii prime la preturi din ce in ce mai mari si cu banii astea sa-si modernizeze armata ca sa poata apara Siberia de China.
Deci, Transnistria sau Siberia???, probabil un raspuns foarte greu de dat:)”
Deocamdata Rusia pierde sute de miliarde de ‘nimic’.
Iar Rusia nu prea are obiceiul sa se retraga.
Rusia isi pune copita in niste enclave si tine de ele, zone de proiectie, sula in coaste vorba lu’ Ilici. Kalininingrad, Transnistria, Osetia. Mai nou ar vrea si Crimeea.
Repet, Rusia face o mare greseala sa creada ca poate negocia cu Germania fara sa cedeze la schimb nimic, poate asta-i planul Germaniei, eu cumpar gaze, voi aveti bani sa va modernizati economia/tehnica militara DAR va retrageti din zona mea de influenta,adica Serbia(cazul Kosovo), Romania, Moldova(Transnistria).
Castigul Germaniei in tot acest joc economic ii PACEA, Merkel incearca sa evite un conflict ca-n Georgia si pt asta ar prefera sa bage cu forta R Moldova in UE…sa ne gandim ce ar insemna un conflict militar in Transnistria si R Moldova care ar cere ajutor Romaniei, conflictul ar putea foarte usor sa treaca in Ucraina apoi mai departe cu Ungaria, adica Romania sa fie atacata din doua parti…ar accepta UE si NATO asa ceva? evident ca nu pt pt asta incearca sa rezolve problema integrand Moldova in UE cu sau fara Transnistria.
@Cristian
„Repet, Rusia face o mare greseala sa creada ca poate negocia cu Germania fara sa cedeze la schimb nimic, poate asta-i planul Germaniei, eu cumpar gaze, voi aveti bani sa va modernizati economia/tehnica militara DAR va retrageti din zona mea de influenta,adica Serbia(cazul Kosovo), Romania, Moldova(Transnistria).”
In ultimii ani, cu actualul tzar, Rusia nu prea a mai facut greseli, zic eu.
Si gandeste-te ca fara banii de la nemti Rusia supravietuieste, cu inflatie, cu probleme sociale (probabil minore, pt ca au cam inceput sa dea cu barda in aia care au aere de democratie in cap), cu amanarea dezvoltarii si a inarmarii, lege martiala si mancare pe cartela etc…dar..supravietuieste.
Dar daca Rusia inchide de tot robinetul la teava de gaz in noaptea asta in Germania in cateva zile se opresc fabricile.
Ce vreau sa spun, Rusia e o tara imensa si bogata, care se poate autosustine pe termen lung.
Germania are nevoie de resursele Rusiei.
Si in conditiile astea nu prea functioneaza notiunea de santaj.
N-ai cum sa-l santajezi pe ala care iti tine perfuzia…
„Castigul Germaniei in tot acest joc economic ii PACEA, Merkel incearca sa evite un conflict ca-n Georgia si pt asta ar prefera sa bage cu forta R Moldova in UE…sa ne gandim ce ar insemna un conflict militar in Transnistria si R Moldova care ar cere ajutor Romaniei, conflictul ar putea foarte usor sa treaca in Ucraina apoi mai departe cu Ungaria, adica Romania sa fie atacata din doua parti…ar accepta UE si NATO asa ceva? evident ca nu pt pt asta incearca sa rezolve problema integrand Moldova in UE cu sau fara Transnistria.”
Pai e PACE acolo, de vreo 20 de ani.
Asta cu ajutorul militar al Romaniei e chiar amuzanta. Pai noi nu prea mai existam dpdv militar…ne-am decimat Armata in mai multe randuri, ne-am distrus industria de aparare si industria in general.
Daca RM ar cere ajutor Romaniei ar ramane cu cerutul in gat.
Romanii ar comenta si s-ar uita la televizor. Cum au facut-o si in 92.
Pe Chior l-au cam redus la tacere, si ar fi zburat a doua zi oricum daca ar fi ordonat o interventie militara in Moldova. Ma indoiesc ca NATO ne-ar fi tinut spatele.
Adica am fi fost noi singuri cu toate cele 50 TRuri modernizate ale noastre si cele 20 de MIGuri care mai zboara. Si nici un general sanatos la cap nu s-ar fi aventurat.
Ordine care probabil ca n-au fost date decat pe gura la TV, asa, sa vaza lumea ce barbat e Chiorul…Si au iritat Moscova.
Oricum, pe wikileaks a ‘scapat’ faptul ca a intrebat ce ar face NATO in caz de provocare in Moldova si daca Romania ar fi fortata sa intervena militar. NU STIU ce RASPUNS a primit, insa macar a avut balls ca sa intrebe…
Parerea mea e ca in cazul in care rusii provoaca un conflict in Transnistria noi o sa ne uitam…n-o sa avem tupeul sa reactionam militar…uita-te in ce hal e Statul roman momentan…iar PSDul e rusofil pana in maduva…
Ma indoiesc ca trogloditii aia din Parlamentul Romaniei si-ar risca laturile din troaca lor pt prostii d’astea gen patriotism, reintregire a neamului, nationalism. Ei sunt inca multumiti cu ce se recolteaza de pe tarlaua lor, boimea inca da lapte suficient, life’s good.
Ma rog…imi dau si eu cu ‘din putzul gandirii’ ca inginerii…gata, ma intorc la C-ascutzitul meu…
Am vizitat Finlanda in urma cu cativa ani.
Tara aia desi in mare parte este asezata pe un teren plat (coline mici) e acoperita aproape in totalitate de paduri, lacuri, mlastini. 6 luni au zapada, sus in nord posibil si mai mult. Cand zic zapada zic minim 1.5 metri zapada si temperaturi care noaptea scad lejer sub 30 grade. Orice finlandez stie sa se dea cu schiurile si patinele cam la fel de bine cum stim noi sa umblam normal.
Geografic vorbind este extrem de greu de ocupat. Resursele sunt minime – in general cherestea.
Rusii la momentul respectiv au adus soldati din zonele sudice, foarte putin obisnuiti cu iernile extreme. Pe langa asta erau prost instruiti. Candidati perfecti pentru lunetistii finlandezi – ceva de genul :
http://www.badassoftheweek.com/hayha.html
Daca doreau cu adevarat rusii cucereau teritoriul respectiv. A fost daca vreti un test inainte de marea conflagratie.
Vizita Cancelarului la Chisinau – un semn bun SPER pentru intrarea Moldovei in spatiul UE. Daca dispare granita cu Romania suntem ca si uniti.
„Daca doreau cu adevarat rusii cucereau teritoriul respectiv. A fost daca vreti un test inainte de marea conflagratie.”
Adica rusii s-au prostit asa un pic, asa pretz de fo’ 3543 tancuri, 261–515 avioane, 126875 morti si 188671 raniti.
Daca esti Stalin si te plictisesti trimiti 3500 de tancuri la topit in Finlanda…
Adevarul ca la calibrul lui Stalin, asa fo’ 300.000 morti si raniti nu prea conteaza, rusii au murit de foame cu milioanele din considerente de partid si de stat…
Au vrut sa cotropeasca un pic si pe acolo, ca asa le e caracterul, ca-n bancul ala cu paianjenul si broasca testoasa…
Dar au nimerit prost, nu numai geografic ci si uman, in sensul ca au dat peste finlandezii aia care nu prea aveau simtul umorului…
Si , dupa pierderi nejustificat de mari pt ceea ce vroiau sa obtina, rusii au renuntat, pt ca aveau alte obiective mai importante.
Dar asta nu le scade meritul finlandezilor…
Nu scade deloc meritul lor, intr-adevar, departe de mine asa gand. Dar daca trimiteau acolo niste trupe siberiene… isi spalau aia senilele la tancuri in Marea Baltica. Ceea ce ii interesa pe rusi a ramas la ei deocamdata si nu cred ca or sa retrocedeze teritoriile respective :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Finnish_areas_ceded_in_1944.png
@enzo
Nu au pierdut foarte mult.
Ma indoiesc ca rusii nu ar fi vrut o feliutza de tort mai mare si in mod sigur si cu cireasa, ca doar ai cunoastem…
Probabil ca nici finlandezii nu au avut de ales.
In fond erau putini si slab inarmati impotriva Mareei Rosii…
Si atunci trebuiau sa puna punct undeva. Nu aveau cum sa provoace un razboi total si nelimitat cu rusii, pt simplul fapt ca rusii aveau carne de tun la infinit si nu dadeau doi bani pe aia, erau consumabili, in timp ce finlandezii erau limitati ca numar, deci riscau disparitia.
Si cum Rusia a avut pierderi mari si nu avea cum sa renunte fara sa apuce nimic, ca le strica imaginea, finlandezii au trebuit sa cedeze ceva, ca sa se potoleasca rusii si sa-i lase in pace…
Pentru ruși teritoriile obținute de la finlandezi erau și sînt importante. Pentru ei, în ciuda pierderilor, toată campania finlandeză a fost un cîștig.
@gsg9
„Au vrut sa cotropeasca un pic si pe acolo, ca asa le e caracterul, ca-n bancul ala cu paianjenul si broasca testoasa…”.
Sa fim intelegatori.
Ei n-au cotropit niciodata din dorinta de „marire” ca altii. Rusii au avut in vedere doar interese geostrategice.
Am uitat sa pun in ghilimele fraza de mai sus.
Rezultatul razboiului conteaza mai putin, chiar daca oricum nu s-a terminat prea rau pentru finlandezi. Important e mesajul pe care l-au transmis finlandezii prin razboiul ala.
Acelasi mesaj l-am fi putut transmite si noi in 1940, cand puteam rezista cu oarecare succes macar o vreme. Am mai spus asta o data si imediat a aparut cineva cu ideea ca n-am fi avut nicio sansa tinand cont de cat de pregatiti si dotati erau rusii. Cum dracu or fi rezistat finlandezii aia ca nici ei nu erau pe culmile tehnologiei militare. Uitasem…i-a favorizat relieful si clima. Caracterul si determinarea a contat mai putin.
Un articol interesant
http://www.george-damian.ro/pactul-ribbentrop-molotov-este-in-vigoare-de-ce-basarabia-nu-a-avut-soarta-balticilor-3424.html
Mie i-a deschis ochii mult mai bine. Pt cine intelege rusa, poate accesa link-ul din articol – documentul original prin care Rusia/URSS a condamnat pactul.
Explica MULTE cu privire la situatia de acum din Basarabia
INTREBARE : ce e mai strategic pt rusi in Basarabia fata de tarile baltice-eu inca nu am reusit sa inteleg
Scuze Dane, ai intrat in asteptare.
Pai e diferenta evidenta de valoare strategica. Baltica e mai aproape de oceanul planetar ca marea neagra. Apoi Lituania functioneaza ca stat tampon ( placa turnanta) si Estonia ca un cap de pod, indiferent cine le controleaza, Rusia, Polonia, Finlanda sau altcineva. Romania nu e nici stat tampon nici placa turnanta nici cap de pod, asta o spune orice manual de geopolitica. Asa ne place noua sa credem, ca suntem mai cu mot si avem o nemaipomenita pozitie strategica aici (intretairea cailor de comunicatii a trei lumi etc) care e o bazaconie de vreme ce noi suntem pe malul „nasol” al Dunarii. Dpdv geostrategic si geopolitic, in istorie, aici a contat numai ce era la dreapta fluviului, care e o bariera naturala. Romanii au parasit de fapt malul stang al fluviului, nu neaparat provincia Dacia si s-au repliat pe dreapta ( la fel cum au facut cu replierea pe Rin in Galia sub presiunea Cimbrilor), Bizantinii la fel, sultanii otomani au facut din Braila Raia turceasca si din Bulgaria si Serbia pasalac care sunt la dreapta fluviului dar au lasat „de capul lor” ( controlul) tarilor romane fara sa se sinchisesca cine conduce provinciile. Tronul se capata simplu. Cine platea mai mult ala era principe. Nu conta decat „loialitatea”(vasalitatea), adica angajamentul ca nu-i ataci, ca nu….treci fluviul!Daca tara Romaneasca ar fi avut o valoare geostrategica importanta ar fi fost guvernata de un pasa otoman in mod direct. Si au avut dreptate, iar in timp nici o colonie greco-romano-genoveza nu a rezistat aici si a disparut. In schimb Dobrogea, turcii au pastrat-o foarte grijulii. Pentru ca era la dreapta.
In Basarabia dpdv geostrategic conteaza care bariera naturala e mai importanta, Prutul sau Nistrul? Si cam atat. Nici Rep Moldova si nici Transnistria nu au iesire la mare si marea Neagra e un lac rusesc, si nu are valoarea Balticii. Daca vrei o concluzie, dpdv geopolitic, R. Moldova e o „fundatura” continentala.
Pactul (Ribbentrip-Molotov) de NEAGRESIUNE ( se cam uita asta), a fost incalcat de una din parti si a devenit „caduc” chiar atuncea, la 22 iunie 1941 la ora 4:00 AM. Din acel moment nu mai exista acest pact si noi vorbim degeaba. Orice „discutii” despre efectele lui juridice ulterioare sunt fara speranta. Caci nu poti sa ceri dezavuarea unui pact care a fost incalcat cu mult timp in urma nu mai functioneaza si nu mai produce efecte de mult. E ca si cum francezii ar dezavua astazi pacea intre ei si Anglia cand fanfaronii pierd Louisiana si ar cere pe baza asta juridica teritoriul de la SUA. Daca ar fi fost pace insa, WW2 nu ar fi inceput niciodata, si pactul nu era incalcat, atunci da. Ne puteam prevala azi de rezultatele efectelor lui juridice. Dar cum istoria ne spune altceva….. Si pe urma daca in conditiile astea pactul functiona, el era SECRET! Nu am fi stiut nici astazi de el.
Apoi am senzatia ca ne apucam si diabolizam doar pe Stalin pentru el ( desi pentru sovietici regiunea avea doar valoare strategica si de aceea au semnat pactul, adevaratul joc fiind Polonia). Pai pactul a fost facut si de marele nostru „aliat” Hitler! Acelasi care a dat o parte a Transilvaniei lui Horty! Sa fi sodomizat in felul asta si pe urma sa te aliezi cu el in „marea aventura” sperand ca dupa ce i-ai cedat Transilvania unui bataus recuperezi astfel Basarabia de la altul suna a masochism. Invocarea pactului astazi (ca sursa de drept) pentru recuperarea Basarabiei ( pe cale juridica) e la fel de neproductiva ca si neinvocarea altor tratate si pacte pe care Romania le-a semnat si sunt in vigoare. De ex. actul in zece parti de la Helsinki! Sau rezultatul conferintei de la Potsdam. Acolo se spune clar ca granitele nu se pot schimba de fel dupa WW2 decat in anumite conditii. Poate ar trebui sa vorbim mai mult de aceste conditii si nu de un pact caduc fie el si secret. De pilda ar trebui analizat cum au procedat nemtii (care sunt popor invins in WW2!) cu unificarea lor dar si amanuntul exceptional ca Polonia a fost mutata la vest cu o treime si asta e LEGAL! Iata o sursa de drept care ar trebui luata in seama si care e IN VIGOARE! Pactul lui Ribbentrop cu Molotov nu mai e de mult valabil si semnatarii nu mai sunt de mult pe lumea asta.
Si pentru ca George ne-a dat ca tematica 23 August 1944 sa spunem si ce s-a intamplat in aceeasi zi dar la 1595. Mihai Bravu’ opreste ( temporar) pe Sinan la Calugareni! Uite inca un motiv sa vorbim de ziua asta si sa comemoram!
Stu Wilson
Multumesc pentru raspuns.
Sunt in mare parte de acord cu ceea ce ai scris DAR am urmatoarele observtii/intrebai/nedumeriri.
Problema principala ridicat de articulul in discutie este, SUB REZERVA CORECTITUDINII TRADUCERII IN LIMBA RO A DOCUMENTULUI OFICIAL DIN LIMBA RUSA, DE CE Basarabia(cum de altfel si Bucovina de Nord si Tinutul Herta, care sunt deseori uitate de noi in discutiile privind acest Pact) are, si in cadrul acestui document un statut „privilegiat” in sensul ca nu este amintita, in vreme ce tarile baltice primesc o atentie mult mai mare fiind recunoscut ca anexarea de catre URSS acestora a fost contrara nomelor de drept international.
Pentru a fi mai clar, daca Basarabia are o importanta strategica mult mai redusa decat tarile baltice logic si normal ar fi fost ca in privinta acestora Rusia sa taca si sa incerce mentinerea lor in sfera de influenta in vreme ce in privinta Basarabiei sa recunoasca exact aceleasi lucruri pe care le recnoaste in raport cu tarile baltice.
Tot ce a facut Rusia in raport cu Basarabia demonstreaza UN ALT FEL DE INTERES, MULT MAI MARE si un tratament DISTINCT fata de Basarabia in raport cu fostele republici societice devenite independente, mai precis, in raport cu tarile baltice, materialul nostru de comparatie.
Basarabia este SINGURA fosta republica sovietica(din Europa, deci excludem Georgia desi, oarecum se afla la periferia de est a Europei) in care Rusia a determinat, sustinut si initiat miscari secesioniste, respectiv si-a implicat armata in mod deschis intr-un conflict pe care chiar Rusia l-a provocat pentru ca, si pana in prezent sa aiba armata si munitii pe teritoriul acelui stat.
In tarile baltice(cu exceptia unor incidente armate dar care nu se pot compara ca amploare si interventie din partea Rusiei cu Razboiul de pe Nistru din 92) Rusia NU a intreprins astfel de masuri, desi, aparent, tarile baltice erau si sunt mai pretioase d.p.v strategic pentru Rusia.
Nu mai povestesc de notiunea de moldovean si limba moldoveneasca pe care Rusia o propaga cu multa ardoare(fie direct fie indirect prin minunatii comunisti din Basarabia) respectiv pisica pe care Rogozin(oare de ce l-au ales fix pe asta sa fie reprezentantul special al Rusiei in Basarabia) o agita de fiecare data cand pomeneste de transnistria si cum va fi ea independenta daca moldovenii nu vor un stat independent ci au gandurile din 1918
Ceea ce nu inteleg eu(cred ca asta este intrebarea/problema indirecta din cuprinsul articolului) este DE CE si CARE SUNT RESORTURILE acestui tratament evident distinct intre tarile baltice,mult mai importante d.p.v. strategic pentru Rusia, si Basarabia, mult mai putin importanta d.p.v. strategic pt Rusia, pentru ca Rusia se comporta FIX INVERS adica, toate actiunile si pozitiile Rusiei demonstreza ca ei privesc Basarabia cu MULT mai mare interes
Asta este(mai detaliate) intrebarea si motivele care stau la baza intrebarii mele initiale,
Cu privire la ceea ce ai scris imi permit doar sa aduc urmatoarele observatii :
Pactul (Ribbentrop-Molotov) poate fi denumit de neagresiune dar asta NU inseamna ca, in esenta era NUMAI asta ori ca neagresiunea era componenta principala. Pt ca in raspunsul tau ai pomenit de termeni juridici este in drept un(unul dintre) principiile de interpretare ale conventiilor(pactul fiind, in esenta, o conventie si el) care spune acestea se vor interpreta NU dupa sensul literal al cuvintelor utilizate ci dupa intentia comuna a partilor. Din acest punct de vedere pactul putea fi denumit la fel de bine atat de neagresiune cat si de asistenta privind cresterea si productia panselutelor, ceea ce intereseaza este intentia partilor din cuprinsul actului astel cum rezulta din chiar pactul in discutie. Componenta de neagresiune a existat fara indoiala dar a fost subordonanta impartirii teritoriilor(nici macar nu s-a folosit in mod explicit acest termen in cadrul pactului ci doar s-a recunoscut interesul fiecaruia dintre semnatari in cutare si cutare tara, ceea ce semnifica, in realitate, apropo de intentia comuna a partilor ce rezulta din conventie, permisiunea de a ocupa si ingloba teritoriul in discutie, ceea ce s-a si intamplat ulterior); cu alte cuvinte impartim in acest fel teritoriile de inters din vecinatate si atunci nu ai avem probleme unul cu celalalt-teritoriile cu posibilitate de starni interesul concurent ale semnatarilor pactului au fost impartite in avans pentru a evita impartirea lor prin agresiune.
Daca acest pact este sau nu caduc ca efect al operatiunii Barbarosa, ramane de discutat.
Caducitatea pactului intra in confict cu documentul semnalat de articolul ce a starnit interventia mea in discutie in sensul ca documentul nu prea ar fi avut rost devreme ce pactul oricum nu mai este de actualitate si a fost anulat de agresiunea din 1941.
Sunt de parere(e o parere personala doar, fara pretentii stiintifice) ca Pactul NU a devenit caduc pentru rusi nici dupa Barbarossa. La finalul celui de-al doilea razboi mondial rusii inglobasera in URSS in proprtie de cca 90%(kaliningradul de azi e o exceptie) exact teritoriile pe care le ocupasera in baza pactului de neagresiune, de la momentul semnarii pactului si pana in 22 iuni 1941-nu discut aici de statele care au devenit satelitii URSS dupa WW2 ci doar de teritoriul efectiv al URSS la omentul 1947, al pacii de la Paris. Adica ei s-au comportat la finalul WW2 ca si cand pactul era in vigoare si au inclus in URSS exact acele teritorii ce le reveneau in urma pactului
Eu NU sustin ca pactul prduce efect si in prezent din punct de vedere juridic, al dreptului international, si ar putea fi invocat in cine stie ce litigiu de drept inernational si nu pun problema daca asta poate fi un argument juridic pentru redobandirea Basarabiei si Bucovinei de Nord ci doar ca in privinta Basarabiei, rusii se comporta de parca Pactul ar fi in vigoare si produce efecte in continuare la momentul prezent spre deosebire de tarile baltice unde nu(mai pot) au un asemenea comportament-desi au o minoritate rusa importanta si acolo- si nu inteleg motivul(ele) concrete pentru un asemenea comportament devreme ce Basarabia este mai putin importanta d.p.v strategic decat tarile baltice. Sau NU? si daca NU, DE CE? cam asta este dilema si raspunsurile pe care le caut
Scuze pt palavrageala poate prea intinsa si (inevitabilele) greseli de scriere.
Multumesc,
Dan
am mai potstat odată link-ul si vad ca nu apare asa incat voi incerca din nou
http://www.george-damian.ro/pactul-ribbentrop-molotov-este-in-vigoare-de-ce-basarabia-nu-a-avut-soarta-balticilor-3424.html
Articolul e foare interesant
Si repet intrebarea : de ce Basarabia este mai strategică pentru rusia(intentionat) decat tarile baltice-eu inca nu mi-am dat seama
Visul lui Petru cel Mare de a ajunge la marile calde este inca in vigoare. Visul impune stapinirea Bosforului. Iar noi le stam in drum. Si in git.
In alta ordine de idei, reunificarea Germaniei a avut loc doar atunci cind RFG a avut destui bani sa cumpere RDG cu totul. Trebuie sa tinem minte acest detaliu cind vorbim despre Romania si Republica Moldova. Toata Republica Moldova. Stiu ca multi vorbesc despre malul sting al Nistrului in termeni de „rusificati, bolsevizati, haholi”, etc. Sint atit de rusificati incit trebuiesc tinuti cu sila de armata a 14-a. Priviti urmatorul video cu „rusificati” din stinga Nistrului si minunati-va cit de bine ati ajuns sa stapiniti limba rusa peste noapte.
http://unimedia.md/stiri/video-tv-unimedia–festivalul-patlajica-2012-suntem-de-la-dubasarii-vechi-si-ne-numim-patlajicari-50543.html